辯論和撕逼的區別是什麼？

01-05

辯論是不是就是文明撕逼，在撕逼中成長

回答這個問題，得先辯論下「撕逼」這個詞的定義

各抒己見，等待對方論證後，再利用論據、論述來證明己方反駁對方，是辯論；

各抒己見，見不得對方反駁自己，只要觀點不同就認為對方在找自己茬或者認為對方是傻逼，是撕逼。

實際上兩者可互相轉化：

當你在和一個「無法接受別人向自己表達對立面觀點」的人辯論的時候，ta 會覺得這是撕逼。

辯論和撕逼的區別，就像

失聰和聾子的區別；

高超和屌爆的區別；

閑談和扯蛋的區別；

生命大和諧和【嗶嗶嗶嗶嗶】的區別；

有眼不識泰山和瞎了我的狗眼的區別；

總的來說，文明和低俗的區別。

那麼，「對一個問題發表不同看法」這一行為，有

「聊天」

「交流」

「交談」

「交換意見」

「爭議」

「爭吵」

「爭執」

「爭論」

「論辯」

「辯論」

等等用語，然而有一個人卻選擇使用「撕逼」這個詞。

這個時候，更多體現的不是「辯論」和「撕逼」的區別，而是「使用者」和「文明人」的區別。

提問「你覺得穹頂之下怎麼樣啊」「我覺得穹頂之下論證存在這樣幾個小問題，結論可能有點太草率，數據引用有如下科學上的錯誤。。。」這個是辯論

「柴靜文科生怎麼可能說清楚辯論？柴靜自己還抽煙。柴靜開大排量車。柴靜去美國生孩子。柴靜當小三。。。」這個是撕逼

你如何看待詹姆斯和科比？

辯論：

恩，兩位都是偉大的球員。勒布朗更全能，是更優秀的組織者和控場大師，籃球智商非常高。科比呢，是一位頂級攻擊手，從年輕時的面框利器，到後期不斷的增進武器庫，科比在進攻方面的造詣非常高。當然，勒布朗的防守是頂級的，科比的單防也是歷史頂級的。總體來說，勒布朗數據更好榮譽更多，未來歷史地位不可估量，科比也絕對是歷史前十的球員。

撕逼：

什麼？你說科比強？沒奧尼爾能奪冠嗎？沒加索爾能進季後賽嗎？mvp搶保羅的，fmvp搶加索爾的。就是一個除了打鐵強行出手的獨比。美如畫出手哪次不是打鐵。什麼，你說詹姆斯強？長的那麼丑，你忘了抽筋了？忘了走步了？忘了報團了？除了會扣籃還會幹嘛？打球又沒觀賞性。偽君子一個

嗯嗯，開心就好

區別在於參與者的姿態，相當一部分看起來好像是辯論的行為其實就是禮貌的撕逼。可惜的是，辯論必須兩情相悅，而撕逼只要一廂情願。

前面很多人說二者的區別在於辯論是理智的，客觀的，撕逼是情緒化的，很可能帶有人生公雞，其實這是因為大家可能看的比較多的是高水平的辯論賽。作為一個低水平的辯手，我看過打過很多低水平的辯論賽，低水平的辯論賽照樣有情緒化，照樣有人生公雞，但低水平的辯論依然是辯論。

因為辯論和撕逼的根本區別不在於內容，而在於形式，可以說，就是辯論賽的「儀式感」使得辯論脫離了撕逼的低級趣味。

因為有了賽制，辯論和撕逼才擁有這樣兩點不同，第一是有規則，第二是有觀眾或者裁判。

有了規則，就有了比賽流程，你先說，我再說，我說的時候你不能打斷，你說的時候我也假裝微笑聆聽，這樣就沒有了七嘴八舌的「撕逼感」，無論你說的是什麼，起碼聽起來是文雅的，高尚的，也就和菜場大媽區分開來，不至於說著說著上去揪頭髮抓花臉。

不過其實規則還是其次，最主要是辯論者知道這場辯論是要說服觀眾或者裁判，是在被目擊下進行的，最終聽眾會評判勝負，而贏是辯論的重要目的之一，這直接決定了辯論所說的內容和撕逼有很大不同。因為我們知道觀眾大多喜歡文雅有禮的人，所以辯論場上絕不會爆粗口，因為裁判大多是資深辯手，喜歡聽邏輯，如果邏輯有很大漏洞很容易被抓包，所以辯論前一定會想清楚整個邏輯線和反駁方法，辯論是因為被「觀看」而變得文明。

辯論和撕逼其實並沒有本質區別，都是與人爭論某一事件和觀點並試圖證明己方正確，只不過，有儀式和沒儀式會產生不同的表演效果。菜場大媽如果上法庭打官司，原告被告分開陳述，也很容易一二三分條講；辯論選手和男朋友吵架，也極可能劈頭蓋臉噼里啪啦不讓對方說話最後總結陳詞，你就是不愛我，完全不給別人申辯的權利。儀式感並非虛妄，它其實往往就是事情的本質。

就事論事是辯論，

就事論人呢，如果是負面評論，當著當事人的面論，故意讓當事人知道，是撕逼。

辯論和撕逼，有一個最基礎的區別，就是討論的論據，是否建立在正反雙方共同的認知上，如果為否，那麼不管辯論多客氣，不停下來，最終終會演變成撕逼。比如我認同日心說，你認同地心說，那我問你論據呢，你說是聖經。。

辯論和撕逼的區別是什麼？

兩者的目的不一樣

辯論是客觀的自私，目的是有收穫，或者通過辯論過程學習，或者通過思維碰撞成長，或者通過過程展示建立個人品牌。

撕逼是主觀的自戀，目的是通過贏來證明自己，撕不贏，換一個撕，撕贏了，找下一個撕。

由於目的不同對應的策略也不一樣

辯論是目標是對方最強的領域，如果對方不擅長的領域，浪費時間辯論，既學不到東西，又不能啟發思想，贏了也只能證明比較閑。

撕逼的目標是對方最弱的領域，事業不行撕事業，學歷不行撕學歷，文筆不行撕文筆，道德不行撕道德，只要找到一個污點，咬住不放，不死也脫層皮。

當我們不能預期溝通有何收穫，當我們開始尋找對方的弱點，無論如何自詡，其實就是撕逼。

撕逼和妄想症，往往互為因果。

首先，辯論實際上是雙方圍繞一個辯題進行觀點的深入、批駁與闡釋，在這個過程中通過運用一系列論證方法來支持己方觀點，反駁對方觀點。如果將其進行規範化以及競技化，就有了辯論賽這一種形式。

其次，我們來看看撕逼。撕逼這個定義私以為是很難達成共識的。

如果我們根據當下的大環境來看，是可以直接將撕逼等價為吵架。而吵架給我們的感覺一般來說都是罵街、大放厥詞、問候對方女性親屬以及地圖炮、亂扣帽等等。即使是文明地吵架，也無非是損人的技巧提升一下、罵人的花樣翻一下新，而並沒有實打實的觀點的交鋒。所以簡單將撕逼等同於吵架的話，辯論是無論如何都和它無關的，無論文明與否。

為了讓我們這個問題能深入下去，我們不妨給撕逼，下一個寬泛的定義，那就是: 「兩人以上通過語言進行的一場交鋒。」如果你認同這個定義的話，我們就可以開始繼續分析。相信稍有邏輯的朋友就可以看出，在這個定義下，辯論成為了撕逼的一個子集，因為辯論是語言的交鋒。

但這不意味著「辯論=撕逼」！
但這不意味著「辯論=撕逼」！
但這不意味著「辯論=撕逼」！

(重要的事情要說三遍)

那辯論有哪些不同？就像我們之前提到的，辯論要求一個討論的主體存在，也就是辯題。同時要求觀點和論點的存在，以及論證過程。最後要有一定的論證技巧以及話題的深度。而這幾點，泛泛的撕逼是很難完全達到的，不是沒有觀點，就是沒有論證過程，或是僅僅蜻蜓點水卻沒有深入。所以把辯論與撕逼劃等號，是不妥當的。

最後，最重要的一點，比賽中辯論的立場的選持，是隨機抽取的; 而撕逼的立場，由你自己決定。

同樣論證你是傻逼

辯論：先給傻逼下個定義，然後定標準，達到什麼程度就可以是傻逼，然後論證你的行為思想做過的事說過的話都達到了這個標準，並且我說你是傻逼不是在罵你而是秉持著科學的態度客觀的眼神看問題觀世界，所以我方得證，你是傻逼。

撕逼：你看你那B樣兒還不是傻逼

CNM你是傻逼

辯論的目的是交換觀點，獲取知識；

撕逼的目的是秀出下限，獲取快感。

感覺不是文不文明的事吧……

辯論是想讓第三個人說「哇你說得對」

撕逼是想讓對面那個人承認「嗯你說得對」

兩個水平相當又足夠理智的人最終一定會達成共識。

兩個沒有理智，水品層次不齊的人，並不是以達成共識為目的，而是把一方說的不說話為目的。這種我們稱之為，撕逼。

撕逼中必然有人身攻擊，而辯論中沒有。

所以，最不會撕逼的是辯手。

（當然辯手也難免會抬杠，鑽牛角尖，固執，這就是另外一說了）

有理有據，對事不對人的撕逼是辯論。

無理無據，對人不對事的辯論是撕逼。

----------------------------------------------------------------------

辯論就是只需老夫一席話語

撕逼就是開門哪開門哪

就是擂台上打架和街頭打架的區別，都是打架，場合不同。

辯論對事，撕逼懟人