聯邦制是不是適合國土面積大的國家的國家結構形式？

01-05

世界上國土比較大的國家基本上都是實行聯邦制（美國，俄羅斯，印度，巴西，澳大利亞等），是不是說明聯邦制是最適合國土面積大的國家的國家結構形式？

謝邀

雖然有很多國家都實行聯邦制，但這些國家實行的聯邦制之間又有很大不同，就好比同樣自稱社會主義國家，中國和朝鮮完全就是兩個世界。美國和俄羅斯的聯邦制就有很大不同。我只能說，據我了解，美國所實行的那種聯邦制很適合國土廣袤人口眾多的國家。

美國的聯邦制，一個非常重要的設定，就是州是有主權的。每個州甚至有各州的憲法。各州與聯邦不是隸屬關係，而是類似於平級的關係，聯邦政府並不領導各州，在憲法的框架下，聯邦政府與各州政府各自為政，只是管轄範圍不一樣，聯邦政府負責有關全國利益的行政工作，比如處理與外國的關係，簽訂與其他國家的貿易協定，建設軍隊等。而各州政府負責有關各州繁榮發展的行政工作，比如維護社會治安，興建學校等等。所以，聯邦政府無法任免州長，不能干涉州政府的工作，同理州政府也不能涉足本應由聯邦政府處理的事物。

為什麼說這種聯邦制適合國土廣袤人口眾多的大國呢？

首先我們需要搞清楚小國和大國有什麼區別？

對於像荷蘭、瑞典、韓國這種小國來說，因為國土狹小，社會的注意力可以及於全國各地，因為全國人民的居住地都非常集中，所以在這些國家內部不容易形成地域的區別，全國各地的文化都非常相似，一個地區或城市的發達也容易使得全國人民都受益，全國各地區的經濟狀況也不會差別很大，國民的地位都相對平等，民眾也容易團結起來推翻國內的暴政，因此小國比大國更適於人生活和安居樂業。同時，小國的國民也有更強的愛國熱情，因為對於小國的國民來說，他的國家就是他身邊的人和城市，愛國對小國國民來說就變成了一件非常理所當然的事。

小國的悲劇在於其力量的有限，小國一旦遭遇戰爭將比大國受到更嚴重的損害，而且因為小國的政府財力有限，這些國家也無法進行一些偉大的壯舉和革新，比如航天事業就是非大國不能進行，因此，小國在與大國的競爭中往往處於不利的局面。

雖然對於政府來說，肯定是希望自己國家的領土越大越好，但大國也有其缺點。因為大國的居民都分散在廣袤的土地上，所以經常產生地域隔閡，愛國心也不容易發揚。而且因為政府所能調動的資源更多，國家權力也更容易招來野心家的覬覦。

不過大國最大的問題還在於中央政府難以治理好每一個地區。雖然大國更容易「集中力量辦大事」，但也意味著更容易集中力量辦好某幾件事而忽略了其他的事情。在傳統的單一制中央集權制度下，全國所有的權力都屬於中央，所有的省長都由中央任免，所有的市長都由省長任免，這樣一級一級任命，最後的結果就是中央對於基層的事情一無所知，首都的中央首腦根本不知道邊遠地區的某個行政長官能力是否勝任，如果某個城市的政府出現失職，中央政府可能永遠都不會知道這件事，或者就是知道了也沒有時間處理。如果一個大國實行中央集權制度，這種行政上的反射弧過長將會給所有形式的政治腐敗以巨大空間。

而美國的聯邦制則不存在這種弊端，因為州長不是由總統任免，而是由本州人民投票選舉，市長也不是州長任免，而是市民選舉。總統不干涉州長的工作，州政府出了問題由州議會處理，市政府出了問題由市議會處理，總統無需為地方行政問題而焦頭爛額。聯邦和總統雖然處理的事物為數不多，但都極為重要。因為聯邦的主權是有限而不完整的，還有受國會和憲法的制約，所以這個權力的行使不容易威脅到自由，也不容易引起野心家的覬覦。國會也只制定全國性的主要法令，法令的細目留給地方立法機構規定，每個州可以制定出適合本州情況的法律，交由地方政府執行，而地方自治制度又確保地方民眾擁有對地方政府的制約能力，使美國的每個州都能像一個獨立的小共和國一樣運作，州內部洋溢著對於地方的熱愛之情。有時州與州之間的區別甚至相當於不同國家之間的區別。但每個州又把處理對外事務和全國性事務的權力讓渡給聯邦政府，讓每個公民將自己對於本小共和國的熱愛轉化為對於合眾國的熱愛。使得在外人看來整個合眾國像一個單一制的國家一樣能調動全國資源，進行戰爭和一切聯邦政府和人民認為有利全國的事物。

按照托爾維克在《論美國的民主》中的說法，聯邦即像一個小國那樣自由和幸福，又像一個大國那樣光榮和強大。

是的。國土面積大了，就會造成民族地域的差異，所以在中央集權的國家，要制定一部全國性的法律要考慮太多各方利益，要達成太多的妥協。在聯邦制國家就不用過多考慮地域差異，只是提供一個框架性法律，各州，各市，各縣自己制定符合自己利益的法律。聯邦制的最大特點就是官員不對「上級」負責，只對選民負責。

國土面積大的國家普遍都：

1 疆域的形成是在最近兩百年才固定下來的

2 地理環境差異大

3 人種、民族成分複雜

所以實行聯邦制是因為，這些國家在形成今天的規模前，其國土上已經有了社會結構，在這些國家迅速擴張時，為了把當地社會吸入管理範圍，同時也為了防止當地社會對這個國家的主體社會結構造成衝擊，會給予地方較大的自治權，因此誕生了聯邦制。

要說聯邦制是不是適合國土面積大的國家，我認為不能一概武斷回答，因為在國土面積大的國家中有一個奇葩，就是中國。

第一，中國的疆域在4000年來一直在緩慢擴張，現有的疆域單位最晚也可以追述到17世紀，對新疆、西藏名義上的控制可以追述到唐代。所以中國早在歷史的長河中把和自己不一樣的文明給同化了，整個中國社會幾乎不存在與主流社會體制不同的小社會。對於中國來說，管理一個省和管理34個省相比就多了外交和軍事兩項工作而已。

第二，中國的民族構成看似複雜，其實很簡單。漢族人口佔90%，剩下的少數民族還有大量處於漢字文化圈的，西南地區的民族也是讀孔孟的，所以中國的土地上幾乎都是一樣的社會結構，新疆、西藏也通過漢人的大量湧入被中華文化圈佔領了。

在實行聯邦制的國家中，有一個國家滿足所有聯邦制國家的特點但是國土面積狹小到不斷發動戰爭來爭取生存空間，這個國家就是德意志，即使在德意志第二帝國時期德國也是個聯邦制帝國，可見聯邦制不聯邦制跟國土面積大小沒一點兒關係，國土面積大只是一個表象，就好像基督教能促進社會發達嗎？當然不是，只是基督教國家恰好撞大運趕上大航海了而已。

不能一概而論。是聯邦制還是單一制主要取決於路徑依賴，也就是歷史。

例如美國，原本就是十三個殖民地的反賊聚在一起，說英國佬太壞了，我們合夥把他們趕走吼不吼啊？然後法國人說，吼啊！然後就把英國人趕走了，然後十三個州表示，既然英國人走了，各自關門過日子好了。再然後人們發現，這樣鬆散沒有中央政府好像不行，然後開會立憲，這才硬生生把邦聯掰成了聯邦。

換句話說，美國的聯邦制即使好用，也是國父們儘力加入了中央集權的成分，使邦聯成為聯邦。

俄羅斯的聯邦制形同虛設，各州州長有一段時間甚至是總統任命的，聯邦主體的公民連選舉行政長官的權力都沒有，談什麼聯邦？他們的聯邦制，其實源於葉利欽時期，各州趁中央虛弱時要求葉利欽簽的，等到普京緩過神來，自然就把聯邦強行掰成了單一制。

以中國而論，作為整體的共和國實為邦聯（因為有港澳存在）。但作為主體部分，當然是單一制：傳統上就是合久必分分久必合，民眾能接受一個中央政府，即使暫時分裂，也必然會有統一的呼聲與致力於統一的組織，結果只會陷入混戰，直至最終統一。

另外，聯邦制與單一制同民主與否無關，完全是兩種平行的分類方法，法國就是個單一制國家，奧朗德對選民負責，不是對什麼上級。

綜上，七年前有300多個人聯名提出要在中國搞聯邦制，只能說明這些人該吃藥了，呼籲政府儘快把他們送去該去的地方接受治療，不然殺人不犯法，太可怕。

不是，聯邦制各邦權力過大，互相推諉，效率底下，大多數聯邦制國家選擇聯邦制是因為國內不同地區派系林立，單一制難以實行（美國早期，印度，一國兩制），而且大多數聯邦國家都有削弱地方政府，加強中央集權的傾向（美國13州邦聯與50州聯邦）。

但是我告訴你瑞士德國都是聯邦制國家，國土面積夠小的吧

對於中國來說，要是實行邦聯，肯定是重建朝貢體系，本土作為一個整體加入。

如果中日韓蒙東南亞考慮合併，聯邦制確實是不錯的選擇……

葉門那麼大點國家還在搞聯邦