英美兩黨制有何異同？

01-05

英國和美國都實行兩黨制，那麼兩者有何區別呢？又有哪些共同點呢？

將英美國家的政治體制稱為「兩黨制」，我認為欠妥。

首先，兩國政府由兩黨輪流坐莊的局面從來就不是「制度」，而更多是由歷史和選舉規則等因素所形成的「現象」。例如，英美「贏者通吃」的計票規則很大程度上有利於大黨，而「按比例代表」（如歐盟議會選舉）則可以讓小黨贏得議會席位，甚至被大黨拉攏組成聯合政府（如德國綠黨）。兩國的政黨制度均無憲法層面上的規定，相比我國的執政黨來說要鬆散的多（喬治·華盛頓連個黨員都不是！）。

所以，若要比較兩國政治制度的異同，那麼切入點應在「總統制（US）」vs. 「議會制（UK）」上。孰優孰劣？這可是比較政治學中的一個經典問題。因涉及到諸多面向，我僅舉幾條，供題主打開思路，並拋磚引玉：

行政首長的合法性來源：美國總統和國會分別通過兩套選舉系統分別產生，而英國首相則直接對議會負責（而非自己的選民）。

立法機構的代表性：理想狀態下，立法機構應是多元社會構成的小型翻版。政黨分布和構成也應當儘可能充分地代表民意。「贏者通吃」的計票規被飽受詬病的一點便在於此：一個選區即使A黨候選人以51：49勝過B黨，那麼該選區議員即為A黨人（以美國眾議院選舉為例），其他49%都成了廢票，說極端點，他們的利益無人代表。英國更煞有介事地在2011年舉行了全民公投（歷史上第二次），決定是否更改「贏者通吃」規則，結果雖沒有通過，但足以看出小小的選舉規則對於國內政治的巨大影響。
立法、執政效率：美國這邊，自2010年中期選舉之後，便形成了鮮明的府（民主黨奧巴馬）院（共和黨多數的眾議院，不是段祺瑞那個國務院啊）對立，後果我們都看到了，美國正在經歷空前的政治分化和執政僵局。而英國首相本身就是下議院多數黨里出來的，因而出現美式僵局的可能性較小，況且如果幹得糟糕，隨時【辭職、解散內閣、重新大選】三選一。
行政首長的任期：美國總統任期相對固定，英國首相沒有任期限制，但隨時可能被議會投下不信任票而辭職。

再往下說的話恐怕一本書也講不透，就此打住。望各位指正。有關「兩黨」局面的歷史成因，還願聽聽 @talich 的高見。

我是你的老師，請自行完成作業。

我來補充點區別

由於英美兩黨制在選舉元首的方式不同，所以儘管都為兩黨制，但中央對地方的黨員的控制力是有很大差異的。

英國由於行政首長由議會議員選舉而得，應對議會負責，受議會監督，是由議會中的多數黨來組閣的，因此作為多數黨的領袖就隨之成為行政首長。因此對於兩黨中的任何一個黨員而言，他的投票將會直接影響到選舉的結果。若出現跳票的情況那無異於影響整個政黨的前景，二在制度上也將會受到來自政黨中央的強大壓力，政治前途無望。因此英國的兩黨制對黨員有著相當強的控制力。

但反觀美國，由於美國的總統選舉是通過選舉人票的間接選舉產生的，一個黨員的政黨屬性只有在他們投票的時候才體現出來，又由於事先三權分立制度，一個黨員若發生跳票的情況就算是總統也很難相當直接地給予壓力，因此美國的兩黨對於政黨的控制力是相對較弱的。

英國是黨魁制，當了獲得議會多數席位的黨的老大的就是首相。美國不管哪個黨在國會獲得多數席位，總統還是得民選。

今天您 Google 了嗎？