中國歷史上所謂的聖主、明君、庸君、昏君、暴君是如何界定的？
謝邀。
先把君王分一分：
勤於政務的；勤於向外征服的；無為而治的。再把年景結果分一分：對外雄威四海的；對內昌盛繁榮的；凋敝慘淡的。
勤於政務且昌盛繁榮的，是文治大成的明君。
勤於政務且凋敝慘淡的，是擾民生事的昏君。勤於徵服且雄威四海的，是雄才大略的雄主。勤於徵服且凋敝慘淡的，是窮兵黷武的暴君。政務征服齊出眾且對外雄威四海對內昌盛繁榮的，是震古爍今的聖主。無為而治且昌盛繁榮的，是休養生息的賢君。無為而治且慘淡凋敝的，是占著茅坑的庸君。通常，史傳就是這麼結果論。
而且，他們會把矛頭，集中在這個君主的私生活作風上。當這個人是明君雄主聖主賢君時，哪怕出點兒奢侈的事，也是君主豁達；出點兒艷情史，也是君主風流。
當這個人是昏君暴君庸君時，出點兒奢侈的事，是酒池肉林；出點兒艷情史，就是驕奢淫逸。當然，只要當朝領導發布了號令，這些人哪怕是明君雄主聖主賢君，也可以瞬間在史書上變成昏君暴君庸君。
一個例外是：當朝領導的直系一脈，或者把位子禪讓給當朝領導的，通常一定是聖君。而當朝領導推倒的那朝，通常一定是大昏君。大致如此。首先來說，張家瑋的說法很扯，評價方式一極其簡單粗暴。
開國之君是雄主，這是完全無視小朝廷的表現，比如王莽。亡國之君是昏君，這是典型想太少。比如，隋煬帝最多是個暴君。碌碌無為的是守成之主，參考漢初文景之治。外戚宦官干政是昏庸之君，看看大家都熟知的漢獻帝。
方式二的方式是不對的，有點拗口。
現在去評價一個古代皇帝的功過，當然要以現在的觀點來看，至少是主要用現在的標準來衡量，再補充一點當時的標準。絕對不應該用孔孟的標準來評價在他們之後很久很久的君主，話說孔孟那會還沒有「皇帝」這玩意呢。在現在的觀點評價中，更多是從經濟學的角度來看，他做了什麼對國家有利，做了什麼對國家不利。他性格怎麼樣，腦子好不好，做了好事是碰巧還是有意為之。國泰民安是他勤勉還是會用人，還是權力被分散了，權臣很牛，沒他什麼事，等等等等。考量標準巨多，巨繁雜。或者準確說，是可以巨多，據繁雜，並且，想一刀切，簡單幾句話說明白，別鬧，是吧。。
所以，最後算回答你的問題，想完整評價一個君主屬於什麼類型的，不光要知道他有什麼事迹，還要大量閱讀這個人的生平史料，了解他為什麼能做出這樣的事來。再結合當時的歷史環境，通過現在的價值觀做一個綜合判斷，絕對是個要你命3000的活。如果是一個嚴肅的歷史學家，把一個歷史人物研究到一定地步的時候，會發現他就是個普通人，也就不會興高采烈的去給他個「聖主」或者「昏君」的簡單的兩字評價，更多是不知道從哪說起，或者開篇先告訴你他又多複雜，然後口沫橫飛的講上一天。硬要問他，到底是不是暴君，他會回答你，「也可以說是偏暴君多一點，但其實他是個內心脆弱、有點神經質的人。」張佳瑋的回答太過想當然了。
誠然，關於明君暴君的分類是很看重結果的，但並不都是如此，其中原因比較複雜，如亡國之君不是被後一個朝代說成暴君就是被說成昏君，以強化自身統治的合理性，此類情況也必須要考慮到。
所以說關於君主到底是什麼君主，在很大程度上是受到各個階級宣傳影響的，甚至一些諸如話本和說唱藝術之類的東西都會對這些產生一定影響。把這些都歸結為某一群體的判斷未免想當然而且太過簡單化了。聖主：能力強 + 運氣好 + 壽命長
明君：能力強 + 運氣好 + 壽命短
庸君：能力弱 或 運氣背 + 壽命短昏君：能力弱 + 運氣背 + 壽命短暴君：能力弱 + 運氣背 + 壽命長-----------------------------------
戲謔之筆，想不到收到意見，不能不認真說說。
對於最高權力擁有者的評定往往是一個國家政治文化的縮影。我覺得一下幾個指標頗為重要：
道德（包括出身）；能力；運氣（氣運）；壽命；
聖主：道德高 + 能力強 + 運氣好 + 壽命長
明君：道德高 + 能力弱 + 運氣好庸君：道德高 + 能力弱 或 運氣背 + 壽命短昏君：道德低 + 能力弱 + 運氣背 + 壽命短暴君：道德低 + 能力強 + 運氣背 + 壽命長作為最高級別的聖主大boss，自然需要全面發展，每樣都要好，嚴格來說，真挑不出幾個。秦皇坑儒，高祖流氓，漢武殃民，李二骨肉相殘，宋祖外戰不力，重八殘暴，元清的幾位呢，出身異族，總之都各有各的難處。
我覺得漢光武可以算是一個，在這麼嚴峻的局面下開創出局面，子孫無出色之處也維持了百多年江山，自身功業無可挑剔（可能文章不是很強），與功臣大將共富貴（這一點特別難得），可算一個。歡迎補充。
至於明君，其實就是優等生。這個只要道德好，運氣好就行了，能力欠奉成就欠奉都可以。比較典型的例子就是北宋的真宗仁宗等百年四帝。關鍵是和記載歷史的士大夫們關係密切。
庸君是大多數，就如同平凡人是大多數一樣。
昏君未必能力差，但一般意志不堅強。昏君和庸君之間的界限不算很明確，但是他們和暴君之間的差距很明確。例如元明兩代的中後各帝其實都是如此。
暴君是很有趣的話題，一般都是意志堅定能力強，道德意識淡漠，一般來說運氣糟糕，特別是和史家關係惡劣。比較典型的是秦始皇和隋煬帝，他們離昏君比較遠，反而離聖主非常近。當然，大一統時代暴君少，昏庸多，類似五代十國這樣的亂世是暴君生長的肥沃土壤，此輩皆茁壯成長，就不一一曆數了。可以從字面上直接理解。聖主，何為聖？聖者睿也。即為生為至上，死為崇高。終其一生，渺無瑕疵，即為聖主。明君，何為明？兼聽則明，偏聽則暗。從善如流，從諫如川，正人心，靖浮言，即為明君。庸君，何為庸？庸者常也，庸者佣也。既為君，則不凡，又為常，則無知，自勞自擾，即為庸君。昏君，何為昏？昏者暗也，偏聽則暗，盡聽則聵，此謂上下否隔，中外阻塞，群小塞責，即為昏君。暴君，何為暴？暴者為虐，何為虐？奪人之財寶，掠人之妻女，殘人之手足，攫人之墳塋，即為虐。既為天子，身以家國之父，而為虐子民，即為暴君。
其實感覺很多昏君，如果做個普通人，未必傑出，但很多會是個好人。皇帝這個職業太特殊了，只適合心靈超級強大的人
明君也有被蒙蔽的時候，昏君也有睿智的時候
仁君也有殘暴的時候，暴君也有溫情的一面
天性使然，亦跟受過的經歷和教育有關，命運讓他們做皇帝，我們還能說什麼這些人的區分，與其說是人民撰寫的，倒不如說是勝利者是政治家所下的定義，其他人只是自覺或不自覺的幫忙傳播傳頌~
歷史大都是後來人所寫的。乾隆把袁崇煥捧上神壇，也無非為了構造「主暗政昏」的明末歷史形象，宣揚本朝的正義性。
應該是寫史書的人...
看到這個回答，覺得都沒有脫離歷史，回答到點子上。
用現代的眼光看，皇帝就是一個職業。工作做的好，可能就是明君、聖主；做的一般，就是庸君；做的不專業，就是昏君；把工作做壞了，成暴君了。好比「不想當將軍的廚師不是好司機」
，修長城，修大運河，都是業績；專研木匠，不上朝，都不是好員工。 《晉書·阮籍傳》：「嘗登廣武，觀楚漢戰處，嘆曰：『時無英雄，使豎子成名。』」運氣占很大程度，每個人都無法選擇出身，所以不管英雄造時事或者時勢造英雄，都是英雄。不管什麼君，都是中國人期盼著做好奴隸或不能做奴隸的統治。魯迅全集里有說：中國歷史就兩個時代：一、想做奴隸而不得的時代。二、暫時做穩了奴隸的時代。前者是亂世，暴君自不必說，中國人怕那種破立都不成，只管「ABC」殺完白姓，然後ABC互殺的八大王張獻忠，連做奴隸都不讓。後者就是粉飾太平的盛世了，道學家極力推崇的明君聖君。
我覺得要是一個君主的成就再加上對待文人的態度。焚書坑儒的和獨尊儒術的絕對不是一個待遇，雖然都算窮兵黷武的類型。不過很早就開了君主染指史書的先例了吧，所以還挺難說的
聖主，必有開拓之功；明君，守成可嘉；庸君，泛泛輩；昏君，更倒霉的泛泛輩；暴君，有變態行為。
應該是皇帝在位期間的政績表現，作為，人民的安定狀況，及歷史地位。
史書不太靠譜，皇帝的謚號也不靠譜
歷史都是當代人寫的，因為政治觀點，角度，地位不一樣，很難真是還原歷史的原貌！比如說吧，明末的李自成農民起義，在中國大陸歷史書上說一種積極的農民革命，起到推動社會的作用；但是在台灣歷史書上，卻認為這是一種暴動，直接導致了明王朝的滅亡，給滿清侵佔中國的機會。歷史都是後人寫的！
一個很籠統的評價：
有才有德是為明君（碰上算你運氣好）有才無德是為暴君
（鎮得住下手，破壞力大）
無才有德是為庸君（打個醬油，平時潔身自好，沒什麼破壞力也沒什麼創造力）
無才無德是為昏君（整天只知道浪）聖君？你想多了推薦閱讀：
※古代男生女相都是什麼結局？
※如何評價李世民與楊廣？
※有哪些古人疑似現代穿越回去的?
※如何評價亨利八世？
※如果希特勒成功了，那麼史書和民間會如何評價他？