李開復該不該針對方舟子事件道歉？

01-05

這兩天看方舟子質疑李開復的故事，已經進行到第二季了。感覺李開復作為公眾人物，被拿到放大鏡下面每個毛孔都被照了。我覺得這樣理解這個事情：

1、人在意氣風發時，難免吹牛；我們在描述一個人好的時候，總是一點都不吝嗇自己的溢美之詞，這一點最明顯的體現在媒體上。大家看看F1，
我當時感覺羅斯布朗像神一樣，將一個沒人要的車隊，帶領到年度冠軍。而如果只看這一兩年的新聞，你會認為紐維是神。可是實際上，誰都不是。只是他們成功的
時候，媒體肯定要寫他們多牛多牛，如果寫他們多牛的時候，同時寫他們曾經也載過跟頭，讓讀者怎麼理解呢。這就自傳作者的難處，為了描寫主人翁的正面形象，
難免寫一些溢美之詞。比如是某個獎項的獲得者裡面特別年輕的一位，在臨時沒有信息顯示還有誰更加年輕的時候，而不去進一步檢索，而直接寫了最年輕的獲獎
者。為啥不加之一呢？加了之後就變成簡歷或者派出所檔案了，不是文學作品-自傳了。

2、自傳害人不淺；這也就是方舟子通過自傳解開了李開復和唐駿的問題。平常人吹個小牛，沒人記著，即使現場知道，也不戳穿。可是作為名人，特別是通過自傳的方式落到紙面上，就讓人揪到小辮子了；因此從某種意義上講，世界上99%的
自傳都是經不住推敲的。比如什麼時候什麼人說了一句什麼話，這怎麼可能記得那麼清楚呢，特別是很多是他沒有出名之前無人記錄時發生的。肯定都是三國演義的
做法，來源於事實，經過文學加工。但是文學加工歸文學加工，硬料不能加工。比如唐駿是野雞大學畢業的，吹自己是加州大學，這有點太扯了。因此唐駿被秒殺
了。而李開復的自傳，一定程度上，有點往美化自己的方面靠，特別年輕的，未經考證寫了最年輕；一個是定性問題，一個是定量問題。唐駿是明顯造假，迅速臭名
昭著。李開復是人之常情的美化自己，獲得了大部分的理解，有些形象受損。

3、批評方舟子不對；雖然方舟子有點吹毛求疵，雞蛋裡面挑骨頭，但是如果你是白水一樣
清澈，是挑不出來骨頭的。而且方舟子的精神難能可貴，中國現在缺少這種精神，大家都是你好我好大家好，最後是老百姓一起被忽悠。以前學術打假，現在是名人
打假。我覺得都是好事，讓名人更加有擔當。方舟子至少還原了事實真相；而且是無償在做這些事情，需要支持。說中國還有很多其他可做的，需要集中精力做其他
的。這個理由站不住腳，一屋不掃何以掃天下。勿以善小而不為，也是這個道理。既然是善事，不管大小，都是應該支持的。

4、危機公關要誠懇；相對於唐駿，李開復的危機公關要好一些。但是危機公關的本質還是
事實本身，就像蒙牛，現在成了恥辱的象徵，因此怎麼公關都無用了。但是承認錯誤還是好的。我覺得李開復應該承認一定程度的自我美化，他自己的微博也講了，
人無完人嘛。以更加誠懇的態度，面對各種質疑，我覺得要好得多。

5、李開復和馬雲很像吧？作為一個商人，把自己立為道德楷模，事後面對真正的決策時，還是一個商人。宣稱的和實際能夠做到的，是有差距的。日久見人心。我承認馬雲和李開復在當時講的時候，不是在講假話，但是話說的滿了，事後達不到，難免食言；

6、李開復是非常優秀和品質一流的人！即使到現在我也認為，在中國任何一個出自傳的人當中，讓方舟子這樣在顯微鏡下放大一下，50%以上是唐駿類的問題。李開復應該是所有裡面最好的1%。有一些詞語的美化，並沒有事實的美化。

最後的結論是：做人要厚道；

問王薇一個問題，將Assistant Professor翻譯為副教授，及誇大奧巴馬校友和黑白棋程序，若行為屬實，是否對他人構成傷害？對那些奉他為精神導師的人來說，不誠實是否算是一種傷害？我們對名人和普通人應該有一套不同的標準，把自己的位置抬的越高，受到的公眾監督評判就越苛刻，這是不變的道理。開復或者就放下光輝形象，不受這種苛刻的監督，做一個低調和實用的商人；或者像喬布斯那樣，坦蕩地在自傳里無保留地暴露優點和缺點。

應該向那些視他為導師的青年人道歉。

當然有些鐵粉已經被洗腦了，他們的導師千秋萬代一統江湖，沒有任何缺陷的

推薦看南方周末的這個文章，http://www.infzm.com/content/65594

對我來說，純屬圍觀，之所以很快就站在了李開復的對面完全是被噁心的。

有圈子無真相，太噁心了。（我把原文的「對錯」更改為「真相」了。對錯，本來就是很主觀的事情。有圈子無對錯沒什麼不對。但是，因為有圈子就忽視真相，放棄真相，甚至阻擾尋找真相，這才是可怕之處。）

本來這事沒啥，不值得關注。可是偏偏有人要把李開復塑造成聖人，聖人是做什麼用的？有人用來崇拜，另外一些人就可以用來挑刺，不是么？

不過話說回來，這件事情上，李開復表現的的確聖人了哈，能做到承認自己的「？」（不知道怎麼用這個詞，怕說錯了，被揪住要求解釋）。

你說，都這樣了，會不會有人反思啊？像導師李開復那樣？

看到了李開復的圍脖；

@李開復：感謝大家的關注,更感謝大家的反饋、批評和意見。對於書中不嚴謹不謙虛的部分,我虛心接受、深表歉意並將做出修改（比如：AP將直譯為更被接受的"助理教授",而非被拔高的意譯"副教授"）。因未能從陳年資料里找到原始聘書,已聯繫校方出具證明。很抱歉恰逢美國感恩節及周末,仍需一些時間,謝謝理解！

我比李開復狹隘得多。敬佩他！

----------------------------------------------

李開復為什麼要道歉？

他又沒有傷害別人對人惡言相向，又沒有誆人錢財，且他做的事情對得起自己對得起別人。

他向誰道歉？

請你把他為什麼道歉和向誰道歉說清楚，然後我們再討論這個問題。

----------------------------------

我寫這麼長是因為有人指名要求回答。本人是一個考試達人，但不是一個合格的針對無定論題目辯論的人，所以如果有人繼續求辯，恕我做不到如同yolfilm般回復，而是無能奉陪。

首先，你的前提是李開復所謂的欺騙行為是否屬實，李開復對你所說的問題都已經提供了答案，我認為他所說是真的。對我而言，我相信李開復提供的解釋，他一點也沒傷害我。

其次，我想知道，到底是誰把李開富奉為精神導師？我看到很多在微博和這裡留言批判或大罵的人，我無法把這些人看成會敬佩李開復的人。在我看來，這些人只是為自己的生活找一個發泄點，我想你如果能詳細定義你所謂這些奉他為精神導師的人，會比較好。再說一句，我認為有人會相信李開復。因為李開復付出了時間來幫助別人，雖然可能是比較虛，但是他確實為很多有理想但是還有困惑的、踏實學習的大學生解惑，或至少讓他們看到了另一種可能。而這個，在中國很多以罵人批判顯示自己與眾不同者，或是如同大量方舟子類人物混淆狡辯和邏輯概念者相比，是更加有價值的。如果真是從李開復身上看到價值的人，應該不會感到被一些莫名其妙的、虛無縹緲的指控所傷害。

再次，那些所謂被他傷害的人是否真實感到可量化的傷害，你能否解釋？空泛地說他給人造成傷害毫無意義，我倒是覺得，李開復給很多人帶來一種批判過程中良好的自我感覺和比他更成功的幻覺，雖然很少人會回頭修改自己的簡歷或回想自己在酒桌上和小學、大學同學都吹過什麼牛逼。

對李開復願意做一個怎樣的商人，那是他的選擇。有人看不順眼是他自己的事情，但是無權要求別人成為一個怎樣的人。在中國，從監獄裡出來的企業家是我見過最低調的一群，但是他們做的事情帶來的損害你是想像不到的。

李開復這次被批判只能讓我感受到成功確實不易，事實上非常難。有一些阻力是你做夢也沒想到會出現的，一條轉發的圍脖可能就觸犯了小人的神經，誰知道呢？但是人品是守恆的，一定會有結果的。

最次，喬布斯的自傳，人之將死其言也善，請不要隨意比較。在以前，喬布斯在法庭上也曾否認自己女兒的血統，你又怎麼看？

公眾是一個很大的詞，你是公眾，我也是。我相信我們都不能代表公眾。

最後，讓時間證明一切。

不勉強，首先得搞清楚是錯在什麼地方了。

社會影響上來看無論李開復說自己當年在學校的階位提高或者降低了一級都無關緊要的，沒人會在意也沒什麼後遺症。

就像不合規範的作文。

方舟子做的事就是規範，可能這篇優等生的作文有點雞蛋裡挑骨頭，但不可否認，以後的自傳都會為此而謹慎小心起來，少了那些誇大其詞的部分，從各個角度講都會更好些

李開復為何不一開始就道歉？——在方舟子剛開始質疑的時候。好像某人的博客中稱李有「道德潔癖」呀！本質上和唐駿沒區別！寧為真小人不做偽君子！