美國的小費文化是怎麼形成的？

01-05

美國，小費，文化

(第一次寫答案翻譯的不好的地方還請各位看官見諒~）

Source: Service 101: A Brief History of Tipping

服務課入門：小費簡史

儘管向服務生付小費似乎已經成為美國用餐體驗的一部分了，但真實的情況是，付小費這個行為是從歐洲舶來的習俗。

據康奈爾大學酒店管理學院的邁克爾-林恩(Michael Lynn)介紹，美國的付小費行為是自19世紀末的美國內戰時期開始的。林恩指出當時赴歐旅行的美國富人看到了那裡的付小費現象，並將這種貴族式的習俗傳回美國，以期「炫耀(show-off)」或者佐證他們高人一等的教育程度和社會階層。

付小費--可能起源於17世紀英格蘭地區的小酒館，那裡酒客們會把錢塞給侍者以「確保迅捷的服務「或簡稱T.I.P(to insure promptitude)--期初小費制在美國的酒館與餐廳里大行其道時並不為所有美國人所接受。一場反對付小費行為的運動發起於19世紀90年代末，因為那時許多美國人認為付小費行為與這個國家的行為典範大相徑庭並且會滋生一個財務上倚賴高貴階層的奴性階層。

一種只為酬金的奴性態度

紐約時報在1897年刊載的一篇文章指出，在美國曾有一場反對小費的運動。反小費組織認為小費是「最惡劣的陋習」，因為它在一個極力打擊並意欲消除"階級導向社會"的國家裡創造了一個貴族階級。1915年，包括威斯康辛、伊利諾伊、愛荷華、內布拉斯加、田納西以及南卡羅來納在內的六個州的立法機構嘗試通過一項使收受小費非法的反小費法案但最終都失敗了。

1916年，威廉-斯科特(William Scott)在他的著作, 《貪得無厭(The Itching Palm)》中對小費行為進行了言辭激烈的抨擊。在書中，他反對「對一次服務支付兩次費用」的政策(一次支付給僱主，另一次支付給僱員)。他把小費指責為「民主不共戴天的敵人(democracy"s mortal foe)」並指其滋長了只為酬金的奴性態度。

「在美國的民主制中，奴性與公民身份背道而馳。在美國每一筆支出的小費都是一次對民主實踐的打擊。這習俗彷彿昭告天下：我們其實並不認為「人人生而平等」。除非一個侍者可以彬彬有禮(否則就不能得到與自己勞動對等的收入)，(這種觀念證明)民主就是失敗的。如果任何形式的服務是卑賤的，民主就是失敗的。那些不願意侍者有自尊的人不是合格的(美國)公民；他們屬於一種貴族社會。「

斯科特繼續說，"如果小費行為是反美國的，有一天，以某種方式，它會像黑人奴隸制一樣被徹底廢除。「

儘管用餐者和服務者似乎一直抱怨著小費制度，目前還沒有實質性的立法進程來結束這種做法。

首先，美國是一個移民國家，小費文化並非起源於美國，而是源自英國。

據傳，18世紀在英國倫敦的酒店裡，往往在餐桌上擺放一隻碗，上面寫著「To insure prompt service」(意為「保證服務迅速」)。顧客入座後便隨意地將少量零錢放入碗中，就會得到熱情周到的服務。久而久之，這種做法就演變成了為感謝服務員而付給的報酬。上面幾個英文單詞的首字母聯起來，就成了tips（小費）。

再來說說美國的小費文化。在美國的服務業，需要付小費的服務有餐館服務生、賓館打掃房間的清理工、酒店行李員、計程車司機、擦鞋匠、理髮師等等。在美國，小費是服務人員工資收入的組成部分，有些生意火爆場所的服務生，老闆不給工資或僅給象徵性地少許工資，小費是其收入的主要來源，而且收入頗豐，需要向政府繳稅。一般來說，在酒店給行李員的小費是一件一或兩美元，就餐後在餐桌上留下一美元，出門後給打掃房間的清理工留下一兩美元就可以了。檔次較高的餐館、咖啡廳，小費一般相當於餐費的百分之十至十五。有時小費是包含在賬單裡面的，結賬時要看清楚。

對於「歷史」上面那位先生講述得算是比較合理，這裡就不多說啦。

但是有一些對前面2個答案的更正和補充。

1. 現在在英國消費是幾乎不需要給小費的（用「幾乎」只是為了說得不太絕對。要給也是可以的。）

2. 在美國的「sit down」餐廳（坐下來由服務生端水點餐服務的餐廳）里，對於服務生來說，小費不僅僅是「一部分」，而是非常大的一部分。餐廳服務員的主要收入就是來自小費。當然這不包括麥當勞、披薩店等快餐式和外賣的餐廳。

3. 美國文化里收取小費的行業都是收入相對較低一點的，儘管小費並不是主要的收入，但確實在大家的意識里考慮在內的收入。

4. 小費要給多少，很多人都有誤解。

因為中國人沒有給小費的習慣，所以很排斥，往往給的太少。一美金的小費其實是非常少的。去買個雪糕都可以給雪糕店的員工一塊錢。一般給酒店清理員和行李員來說，一兩塊美金是可以接受的，但是如果你太多行李，而且搬運過程很麻煩的話，給多一些其實會更好。

對於理髮師、美甲師這類的服務行業來說，最少要給10%的，但比較好一點的都會給15%到20%！（我們去美甲25美金的都會給5塊美金小費）。

對於的士司機來說，基本上是的士費的10%。具體看金額。如果你只坐了10塊的的士，也許要給個2美金，因為1美金太寒酸了，特別是如果司機給你搬行李的話。如果坐了50美金的的士，給個5塊就很好了。

最終的是餐廳服務員的小費：只有在你坐在餐廳里，由服務生給你倒水、點餐、端菜的餐廳才需要給。這種餐廳里，只有你對服務或吃的食物非常不滿意的情況下才會給10%的。。。10%其實是很小氣的小費！！當然還不會到服務員或餐廳把你叫住，但回頭他們看到了肯定都會說一句，「哇。。。那些小氣鬼。」一般服務滿意沒有大問題，最少要給到15%。一般小費都在15%到20%之間，20%算是好人中正常的數量。如果你很喜歡他們的服務，給到25%都是正常的。

雖然起源於英國，但是英國的小費是在有基本工資的基礎上的獎勵。美國這樣，沒有最低工資，讓服務員全靠小費的制度，英國並沒有。

形成原因其實隨便一搜都能搜到，起源無非是投機主義的相互利用和部分極小的善意。所以我想評價一下個人對小費制度的看法。

首先，小費制度的直接受益者——服務員，是否應該收小費呢？作為服務行業的基礎，他們直面顧客，而其職責便是為顧客提供便利的服務，從而提高餐廳的效率、增進顧客的就餐體驗。

而小費的給予者為了實現某些非常規服務和對滿意的就餐表達感謝的行為都是正當的，但其中作為擾亂公平秩序和服務水平開始層次化的小費這就很不正常了，作為一個服務員在同一個服務場所，如果顧客本身沒有毛病卻對顧客態度不一，那放到其他行業，這樣的員工是否稱職？

然而素來已經管著稱的歐美的社會不僅沒有抑制反而助長了此種不正之風，並開始在我等國家蔓延，並企圖同樣制度化，除了用跪舔權貴一詞解釋，實在沒有其他合理解釋。

小費的起源一定是資本佔有較多的人出於某種原因（會不會是約妹子通過錢展示自己的風度呢？也有可能是準備個驚喜的意外之舉）支付給服務生，服務生也有權收取服務範圍之外的額外酬勞。但前提肯定不是一個窮人在路邊攤吃了個酸辣粉說老闆你家這服務棒棒噠，要給你一百小費以示感謝（有心也無力啊）。而後小費的好處被作家和特定階層宣傳出來，人們產生從眾心理開始支付小費（以示大方）。

但其本質理應是對於額外服務和特殊情感主動支付的額外費用，而服務費制度化本身背離了此種初衷。

除此之外，服務員的小費制度化，增加了職員收入分配的不公平，助長了懈怠工作的不正之風。即同樣環境下，本職工作竟然不應該認真對待，還需支付額外酬勞。甚至在制度化後無論服務員是否服務到位，甚至敷衍了事，作為顧客仍舊有必要為其服務買單。（別講投訴，這是行業普遍存在的）實在是匪夷所思，嘆為觀止!!!

所以我個人認為，小費的支付不僅支付數額的決定權在於顧客，支付權更應掌握在顧客手中，畢竟所有從業服務員已經領到了作為其服務支付的相應薪酬。

舉個不太貼切的例子，海底撈的服務難道是小費創造出來的嗎？海底撈的管理層到員工都是傻子嗎（好吧，作為精緻的利己主義者除外，畢竟腦迴路不同。還有我覺得享受海底撈的額外服務確實應該付小費）。這個例子的不貼切之處在於海底撈的服務相較其他行業標準確實熱情和體貼的讓人顫抖，但作為正常的服務業的服務員，服務業正常規範的服務不是本職和行業的精髓所在嗎？

小費從一定程度上確實可以為第三產業的數據增磚添瓦，增加資本的流動性（GDP肯定很喜歡小費），但從長期效益講，一時的光鮮亮麗必然要有極大的成本作為代價。從小民角度考慮歐美相互這麼做：你家收費我家也要收回來啊，不然多虧。但傳到P民那裡就變味了，哪國都一樣。

其次小費本身不是成本轉嫁，老闆並沒有因為員工收到小費而少開員工薪水，或者讓員工的薪水的低於其本職作為應得的酬勞。（不論小費是單給服務員還是計入整體直接買單都是如此）最最最主要的是，小費本身就不應該是固定化規範化的，正常操作只能是某些地方某些員工的特殊服務給予的額外酬勞，而不是正常服務增加的額外酬勞。（如高級酒店門童，客區的咖啡，現在很多細分出來行業化了）

以吃飯為例，如果要支付服務員盡職本份的服務費，是不是還要給大廚烹飪小費，洗碗保潔阿姨清潔小費，前台結賬小費，送貨小哥物流小費等等。那我吃飯支付的錢到底支付了什麼？食材費？那麼就應該有特別提醒，賬單也應該有詳細表單說明我的各項費用之處，而非賬單加一個tip。

此處黑人問號：這麼說賬單上整體劃入的小費被誰拿了，怎麼分配？做了什麼？這個找不到答案，希望了解的大佬解惑！

因此，我認為不是所有場所和服務行業都適用於小費制度，這種制度不僅降低了員工的責任心還給其他崗位的員工造成不良習慣——即分內之事不應做好！

不可否認從數據上看，小費雖少，但確實為數字的堆砌起到了作用，然而從長遠角度講，責任心的流失和員工間的不公平，顧客和服務行業履行本職的不當記酬，必將會是壓倒驢子的一件重物，而驢子未倒之前，當然沒人會指責。

小費的奴性無可厚非，其本質是金錢的奴性化。只要一個人生活在在人群里，就必然受其奴役，無論貧富，都逃不出去。差別僅在於對待金錢的態度和社會保障。

從本質講，小費制度化是投機主義的不正之風，以失去了其本來存在的意義。往大了說，資本主義的糖衣炮彈和腐朽的蛀蟲不都是「小費制度化」的變相行為滋生的嗎？

無論何種行為，起初必是抱有美好的期冀的，可惜愚民太多，哪怕是一條擀麵杖，也能作為殺人的利器，黑暗的不是人心，是不加了解和區分的盲從與無知!

以上

對小費文化感興趣, 搜了一圈, 有一個解釋我覺得很有意思:

給小費的地區/行業, 你享受服務的那一部分價格僱主並沒有支付給僱員.

也就是說, 如果你不給小費, 那你就"不道德"地免費享受到別人提供的服務.

也就是說, 以15%小費為例, 你的賬單金額只是你消費價值的87% ( $50 div (50 imes 115\%)$ )

也就是說, 這15%你需要單獨給服務員, 並且這種情況下他的收入會更高(100%, 無抽成)

這個解釋無關尊嚴與身份, 無關階層與裝逼, 是比較中性和純經濟角度的解釋, 順便推導出這樣的結論: 國內你的賬單總價已經包含了服務費

一切解釋合理而美好, 最後只缺一件事:

誰真的證明過? --&>

你坐下來享用一頓午餐50美金, 再支付7.5美金小費, 因為其實本來這頓飯就是57.5美金?

P.S.

有的答案里提到有些行業僱主只給很少的工資, 或象徵性的工資, 等於僱主提供了一個直接給用戶打工的平台, 而不是僱主全額僱傭服務員給人服務

這也有證明嗎? --&>

(這類行業)僱主提供的是你出賣勞力的機會, 請直接找被服務人收取報酬, 而不是支付工資雇你幹活?