如何看待PRND21測試長城VV7實際油耗比3.5霸道高了43%？

---

之前抨擊過長城的油耗計算方式，但這次也得實事求是。

這種加滿油跳槍計算里程的「土法測油耗」，如果不是故意造假的話，也沒有什麼大問題的，畢竟很多人都這樣測。

但直覺上覺得數據有點太誇張，在「小熊油耗」里看車主數據，VV7和霸道3.5分別找了樣本量最大的兩組數據。

PRND21實測的VV7綜合油耗是12.9L/100KM和小熊油耗的12.78L/100KM偏差較小，可以認為是比較合理的數據。

對，VV7的確不省油，這油耗都趕上大梁式車架的硬派越野車霸道3.5了。

再看看霸道3.5

霸道3.5小熊油耗的平均數據12.59 L/100KM 和VV7是比較接近的，但PRND21開出了9.0 L/100KM 的實測油耗，與小熊油耗的12.59 L/100KM偏離太大，而且是在包含了「北京擁堵市區、擁堵環路、暢通環路、暢通高速」的綜合路況。

這是什麼境界？

霸道3.5工信部綜合工況油耗11.8L/100KM，市郊工況油耗都要9.8 L/100KM，熟悉這方面的人都知道，工信部的市郊工況油耗需要在非常順暢的路況才能夠達到的，在PRND21形容的綜合路況下，除了使用節油賽那樣的嚴謹操作以外，正常駕駛能達到的可能性基本為0。

SO，PRND21測出的VV7油耗沒有硬傷，霸道3.5油耗呈現不合常理的嚴重偏低。

至於這是為什麼？我又不在現場，我怎麼知道。

數據來源：小熊油耗、工信部。

——補充兩句——

發現文縐縐說話還是不行，評論區不少質疑的。

我就簡單粗暴點兒吧，誰TM覺得PRND21開普拉多3.5在「北京擁堵市區、擁堵環路、暢通環路、暢通高速」（微博原文描述）的綜合路況開出9升油耗是正常油耗的，自己找台去開下試試？能開出10升以下算我輸。

---

貼個油耗吧。（那張標籤就不撕，看得你們難受）

就算按照比表顯低10%來算，正常開也要13個左右。------更新----

Prado 3.5 TXL車主。9個油真的不科學，起碼要開出來，真的是灰常難受的開法。小縣城上下班11，12個挺正常。上個高速能到個11以下。

工信部的數據已經是那麼多油耗工程師能做出來的幾乎最好的數據了。

那些說著可能怎麼樣怎麼樣的，你怎麼不下車去推啊？別拉手剎，油耗還是0呢。

上台架，上儀錶，別讓人為因素參入進去，讓車自己說話，說什麼才是什麼。

---

我跑個題：

之前在媒體的時候，會做油耗耐力賽，找些同級別的競品來一起跑，三四輛車一起做，看起來特公平公正，中間還換駕駛員什麼的。

但其實這是為誰做的項目，每個參與者都心知肚明。大家都不太喜歡開那個主角車，看著旁邊陪跑的配角一會兒撒個歡兒超超車，一會兒一腳油門衝出去了，一會兒沒選好道堵車也就堵著。

主角車的駕駛員永遠是要溫和溫和再溫和——還好能開空調，畢竟數據不用太完美。領導呢也還算不太掉節操，說是差不多行了。真正節油賽是空調的不開的當然也不能開窗，開窗風阻多大啊，熱啊冷啊就忍著唄。

還好我一向任性，又開車一點都不溫和，所以參加過一兩次這樣的活動，都基本沒開過主角。而我有個肌肉男的處女座同事，我和他出差一起自駕老款指南者長途，他開的時候能比我開的時候省兩個油以上！所以總是他開那輛主角車。

其實吧，我開車也能很省油的！我開自己的牧馬人城市通勤也能開到13個，開試駕車往往都是15個起步，只是不那麼小心而已……所以油耗這東西，還是看車主大數據的准吧，用單一例子還可能帶傾向性的去測，結果我不懷疑作假，只是懷疑是否具有參考性而已。

我不針對任何車型——但針對對所有車型的這種「單次」測試，尤其是駕駛員知道要進行「油耗測試」的條件下。

---

說點題外話，很多人提到了小熊油耗，相信的有質疑的也有，完全正常，畢竟小熊油耗是一個靠車主錄入計算油耗的工具，懷疑有水軍或者小熊油耗本身有利益在其中都完全正常，現在這個社會整體缺乏信任，商業化氛圍又重，小熊油耗作為一個第三方工具被拿出來做參考，如果數據上推翻不了只有推翻小熊油耗了。

下面的內容和問題有關，但是和汽車技術關係不大，比較偏數據統計學一點。

首先要說一點，幾乎沒有人注意到，小熊油耗的車型數據是每周變化的，包括油耗和車型樣本數

既然參與了這個話題，當然需要搞點真材實料

圖1 是普拉多從年初到現在的平均油耗，車主數量，油耗統計方差的變化

大家注意到樣本數逐漸增加，不是太快，然後油耗有一個逐漸降低的趨勢，這個是完全正常的，因為年初氣溫低，往後氣溫升高油耗是會下降的。

大家可以注意一下30個樣本情況下的油耗數據穩定性和方差的穩定性，不完美很正常，但是個人覺得綜合油耗偏差基本在1升之內也可以說明問題了。

第二個表是VV7的，這個短的多，新車剛剛上市，加上油耗問題如此之火爆，用戶增加的比普拉多快大家應該可以理解吧。

至於說刷數據的事情，刷總是有目的的，從目前的油耗變化情況看，就算是有長城組織水軍在刷數據，沒有看到他們想要的是什麼？ 莫非13升左右的結果他們就覺得可以了？

再說一下小熊油耗數據和評測數據的區別，

評測不管怎麼玩，可以確定的結果就是代表那輛車，那一位或兩位駕駛員，那個路段，那個時間段的油耗情況。

小熊油耗的數據是不同車主，不同城市，不同車輛，不同時間段，不同路段的綜合情況，小熊油耗公布的所有數據都有一個總統計里程，VV7s旗艦版的統計里程已經超過13萬公里，不需要花一分錢就可以看到這樣的一個參考數據，最應該感謝的是那些參與記錄的小熊油耗車主。

---

我看見那個老闆說的跟車破風省油，你是在抖機靈嗎？還是想證明你懂車?方法多?你怎麼不直接上救援車，零油耗。

那麼高的車身，前面小車的尾流全打在你身上了，大哥。

你怎麼不在專用場地勻速70的速度跑?全國就你有3.5霸道是吧，別人的油耗都是假的是吧，都沒你會開車是吧。

這尼瑪都是什麼神神鬼鬼。

---

看了這麼多回答，我感覺很多人對均速這個概念都不怎麼理解。按照我平常的經驗，在高速公路頂著120的速度巡航，算上途中遇到慢車減速以及進服務區，跑下來的均速通常是75到80。如果3.5的霸道以60的速度在通暢環路上巡航，算上途中偶爾遇到的交通狀況，最終的均速可以跑到35，在這種情況下跑出9升的百公里油耗再正常不過了。但是，如果是在理想狀況下以117勻速巡航18分鐘，跑出35.1公里，然後原地怠速42分鐘，均速也是35，這種情況下肯定跑不出9升的油耗。甚至再極端一點，在整個過程中始終採用地板油和急剎車的方式行駛，在最後通過原地怠速將均速控制在35，測出來的油耗會更高。至於測試時路況到底是怎麼樣的，只有測試者本人知道。而在均速35這個限定條件下3.5的霸道跑出9升的百公里油耗，這是完全可能的。

---

答案大致都瀏覽了一遍。

我對長城的車沒興趣，也沒開過豐田的車。

它們的油耗多少我不知道，不過大致倒是可以從眾多答案里幫大家梳理一下這個題目下的眾生相。

首先，當然是題主質疑油耗對比的公平性。

接著，豐田車主現身說法，告訴大家，這次測試有問題啊，我的車平時日常使用，油耗都在十二到十四範圍之內，怎麼測試車號稱在北京的市區行駛能到九個油呢？

於是廣大圍觀群眾怒了，紛紛痛罵該車車主，你不會開車，你到底懂不懂什麼叫測試？人評測者在凌晨三點的北京城也不一定呢？

更有一些相關人員，更是用了無數專業性的文章來告訴該款車車主，為什麼這款車能有九個油以下呢，哎呀，是因為空氣阻力啊，是因為發動機啊，是因為啥啥啥技術啊，一篇篇豐田該款車主看的懵逼的文章，逼格之高，說服力之強，讓人汗顏。

當然，工信部是不能信的，以前吧，大家都罵工信部測試的油耗普遍偏低，而這一次，當然還是得罵，因為工信部測試所有車油耗普遍偏低的情況之下，居然把豐田霸道的車測試的油耗高了這麼多。

這時候你肯定要問，我到底支持油耗十二個到十四個油耗的豐田霸道車主，還是北京城北里油耗九個的汽車評論者38以及他的朋友，好吧，我當然是支持38啦，畢竟豐田汽車是最不會公關的公司，畢竟38是自掏腰包的汽車評論者。

說起來，真是滿滿都是淚啊，我開的凱迪拉克Ct6，號稱全鋁車身，才一點六噸的整備重量，綜合油耗，都被我開到了十一個油，若是跑去市區，油耗至少還得加一加，若我也有一個叫婦科或者是38的朋友，再把這破凱迪拉克車標摳了換上最不會營銷的豐田車標，我想，它的油耗能降到五個以下吧。

在這裡，我得批評某些豐田霸道車主了，不會開豐田車，就別侮辱了霸道車，這麼高級的車，你們沒有二十年的駕齡，沒有一雙極富洞察力的眼睛眼觀六路耳聽八方，能及時在行駛過程中作出準確的預判，沒有一雙靈巧的手，握緊方向盤，沒有一隻敏銳到對油門掌握到如火純青的眼睛，你們也配買豐田霸道？

還有某些長城水軍，更是可笑，在這大是大非的問題之下，你們居然還列什麼小熊油耗的數據，試圖歪曲事實，你們對得起廣大的車友嗎？

話又說回來，我帶著批判地目光去下載了一下小熊油耗，查了一下我的車型。

然後。

神了啊，居然跟我的油耗不謀而合。

氣死我了，長城的水軍真可惡，居然為了黑38，為了黑38的小夥伴，還有不擅長營銷的豐田公司，居然故意把其他車型的油耗做的如此真實。

請大家一定要帶著批判的眼光，來看待這個軟體。

另附上兩款車的油耗圖。

---

這種問題也能吵起來我也是服氣......霸道單次特定工況開9L/100km是什麼很奇怪的事嗎？你去下坡多的地方開出7來我也不覺得不可能。那些說不可能的建議自己去租一輛然後按人家的跑法跑一次試試。

另外正是因為實際行駛中不可控的因素太多，所以才有循環油耗，也就是工信部油耗的存在。在控制了大部分影響油耗的因素後測得的油耗才具有可比性。

當然因為目前的法規還有不少灰色地帶，部分國產品牌通過鑽空子使得測試油耗比實際水平更低這種破事還是普遍存在的，但這又是另一個問題了。

---

別的不說，只記得有一期TOP GEAR拿普銳斯和寶馬M3，兩者均速跑圈比油耗，M3勝出，最後大猩猩得出的結論是：不要輕易換車，換腳法。

顯然某些人腳抽風。

---

這個問題下應該說雲集了知乎汽車問題的知名活躍用戶，但是真正理智的答案卻只有@LiuS 和 @卞老闆 ，其他人可能是經驗不足，可能是出於其他原因。

先說結論：張婦科這次不厚道，這不是一個「正常」的油耗，以這次測試去說明VV7比3.5霸道在日常使用情況下油耗更高，是不科學的。但這是一個真實的油耗，沒有任何理由也沒有任何證據說明張婦科造假。

第一，張婦科不是第一次在網路上出鏡，作為38號的著名網友，H9事件已經讓他明白許多業內的人已經盯上了他。而且這次他是一個完全的進攻姿態，以他的智商，不會傻到弄一個虛假的結果出來。

第二，踩出低於工信部油耗的平均油耗是完全可能的。以我的小「油老虎」ATS-L為例，我夏天在擁堵工況開空調關起停，開到過15個油的。純高速工況開到過7.4個油的，但我是120kmph巡航開空調，沒有專門用省油的開法。今年初官方搞了個節油大賽，冠軍是500km平均百公里油耗5.08L，而這車的工信部油耗是7.8L。所以3.5普拉多工信部油耗11.4L，能開出9個油真的不是什麼稀奇事。

第三，節油跑法，誰是主角誰在跟車，那不是看先後的，關鍵是誰掌控節奏。主角車在先在後區別不大，要吹毛求疵，破風效應在物理上是存在的，主角車處於後車相對於處於前車確實會有微小的優勢。這也是這次測試的貓膩所在，在後的一定吃虧嗎？是後車跟前車，還是前車等後車？是按後車的最優工況跑，還是按前車的最優工況跑？我相信答案很明顯。

參考：

ATS-L節油大賽結果：http://dealer.m.autohome.com.cn/news_100327813.html

喬森節油操作法：http://news.ifeng.com/gundong/detail_2013_01/08/20934333_0.shtml

---

德爾福又攤上事兒了...vv7的油耗、車速都是德爾福標定的...

---

http://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404136293318715431

首先給大家解釋一下什麼叫「雲評車」。雲評車就是站在雲端以隔空的方式評車，比如我實測了一輛車的油耗，然後一群這輛車都沒開過的人上來就開始「合理推斷」，各種的「不可能」、各種的「故意吹/黑」、各種自己對車的理解，各種朋友/親戚/同事家誰誰誰的這款車的油耗是多少，各種自己某天開這輛車的某種經歷，各種第三方的統計數據就飛來了。目的在於一點：證明你說謊、你瞎測、你預設立場吹/黑某車。上述這個行為就叫做「雲評車」。雲評車往往跟著就是雲扣帽子、雲潑髒水等等等等。

我原本以為這種行為只存在於一些低端的水軍當中，但沒想到的是今天有人居然把知乎的鏈接發來了，一堆各種掛著汽車頭銜的大神居然也開始雲評車、雲扣帽子了，簡直觸目驚心。這事就讓我比較費解，所以我才想著寫篇文章來跟大家講講道理，順便如果誰好事的話也可以幫我把這篇文章貼到知乎或其它存在雲評車、雲扣帽子的論壇去，因為我自己沒什麼時間上知乎和論壇，你們幫我把觀點帶給那些雲評車的老師們看看好不好？

說完了什麼叫雲評車以後，我想告訴大家這篇文章主要想辨析的幾個概念：

1，一輛車的實際油耗分布到底是什麼狀況？

2，新CR-V跟A4-40TFSI對比油耗是否合理？

3，3.5的普拉多和VV7對比油耗的意義在於什麼？

4，普拉多本身跑出百公里9升多的油耗是否合理？

5，如何看待工信部油耗和實際對比測試的結果？

首先在各種大神面前班門弄斧講講一輛車在不同工況下的油耗分布狀況到底是什麼樣的。

對於乘用車來說，我們計算油耗的單位的百公里多少升或每加侖行駛多少英里這樣的「單位行駛里程耗油量」，這點與工程機械的「單位小時制油耗」記法完全不同，雖然都是計算油耗高低，但二者沒有任何直接對比的意義。所以以下所有的觀點都基於中國常用的「每百公里消耗多少升」作為計算標準。

那麼一輛傳統汽油車（非混動）什麼時候最省油而什麼時候最費油呢？

先說省油：一輛普通汽油車總體上在經濟時速勻速巡航的狀態比較省油（也許頻繁高效區加速/滑行交替可能會更省油一點點，但總體上行駛速度也是在經濟時速的邊緣徘徊）。那麼為什麼這樣最省油？經濟時速的概念是怎麼來的？這就涉及到運轉阻力和動力的平衡以及發動機的運轉效率分布概念了：

勻速是一個穩態工況，勻速的條件是：發動機輸出的動力和車輛的總阻力平衡（記住這個結論就好）。而加速和減速屬於瞬態工況，分別是輸出動力超過/不足於行駛阻力的工況。

所以討論瞬態工況是沒有意義的，因為你不可能一直維持瞬態，比如一輛車加速的時候瞬時油耗都很高，而減速的時候油耗都很低，甚至趨於，但你的車不可能一直保持加速或保持減速，長距離行駛中總體上是以加速、勻速、減速、原地怠速這幾種工況交替出現的。總體上城市工況屬於瞬態和穩態的結合，而高速工況屬於持續趨於穩態的勻速行駛工況。

扯的有點遠。。。下面繼續說為什麼經濟時速勻速巡航省油。這要從發動機的效率工況也就是萬有特性說起。

可以看到，這是一座山形的分布，中心高而周圍低，所有切分不同顏色的曲線都是「等高線」，數字代表每千瓦時的動能是以消耗多少克汽油來實現，數字越小越省油。橫軸表示轉速，縱軸表示負載（可以理解成節氣門開度）。

可以看到總體而言在一個中等轉速較高負載的區域是發動機運轉效率最高的。

那有些人會說：我開車永遠讓發動機處在這個區域運轉不就行了么？不可能

實際上一輛車在實際行駛中的動力輸出是要隨著動力需求改變的，需要克服阻力，冗餘/不足的部分用來加速/減速。而跟阻力平衡以後，發動機才能夠恆定在某一點工作。

所以混動車省油的原理就是通過電機暫時性補償/卸掉實時的運轉阻力，而使發動機相對持續保持在一個恆定高效運轉區間進而省油。

普通汽油車沒有這種特性，所以只能被動的根據動力需求來實時改變動力輸出：等功率線。

你可以注意到圖上有一些左上到右下方延伸的趨於直線的曲線，這個叫做等功率線，意思是在這條線上發動機輸出的動力是相等的。為什麼是右上到左下延伸呢？因為功率等於扭矩（與負載正相關）乘以轉速，所以想發出同等的動力（功率）你可以選擇相對高轉速低負載和相對低轉速高負載。

這時你會注意到一條線在圖上其實是切過了不同的效率區的。這就是為什麼汽車需要變速箱，不僅改善動力狀況，也能夠在同等動力輸出的條件下選擇相對合適的轉速及負載匹配為車輛省油。這就很容易理解為什麼同等速度下過分低檔高轉速輕油門和過分高檔低轉速大油門都是相對費油的。

那麼經濟時速又是怎麼來的呢？這裡要先講阻力特性。

一輛車的運轉阻力與車速整體上是成正相關趨勢的，車速越快阻力越大，尤其是空氣阻力的增益比重，速度越快佔比越明顯。

而如果發動機想要維持穩態運轉就需要克服合適的阻力來平衡，在較低的速度下，行駛阻力很小，只能讓發動機輸出較低的功率來平衡，即一條非常偏左下角的等功率線，你會看到這樣的等功率線根本切不到發動機的高效運轉區，而只能在低效區徘徊。

相反，如果想切進高效區，就需要輸出較高的功率即以較高的速度行駛來獲得足夠的運轉阻力平衡發動機的輸出動力。

但實際情況是：運轉阻力並非越高越好，因為車輛克服運轉阻力做功本身也是消耗能量的，所以阻力高了雖然能使發動機的平衡出力達到高效區，但本身的絕對損耗又大了，或者說阻力損耗率超出了發動機效率的增益率，即發動機本身效率雖然高，但額外的損耗卻代價更大、更不值了。所以過高的阻力（行駛速度）也不好。

所以車輛的穩態效率特性隨速度是一個「U」形的分布，過高和過低的速度都不經濟。而是一個中等的速度，在一個能夠為發動機帶來相對較高出力平衡的阻力，使發動機處在一個相對較高效運轉區間，同時這個阻力本身也不能太大，不讓本身的損耗過高的這樣一種「權衡中的平衡」就是車輛的經濟時速。一般的車經濟時速在60-90km/h之間。

所以這裡必須強調一個概念：相對而言，風阻係數越大的車，由於風阻的增益率越高，所以這個「權衡了效率和阻力」的經濟時速就越低。或者說假設兩台重量、發動機和其它方面都儘可能一樣，而是有車身造型不同的轎車（風阻小）和SUV（風阻大），那麼SUV的經濟時速會低於轎車，且SUV的絕對油耗，無論經濟時速本身的油耗，還是實際高速油耗（我們跑高速盡量貼近120km/h，遠高於車輛的經濟時速）會高於轎車。這也是為什麼我說對比測試A4-40TFSI和CR-V的油耗中對CR-V相對更不利的原因。此外，SUV自身風阻特性拉近了城市與高速行駛效率上的差距，所以同等重量以及其它因素的轎車和SUV，相對來說SUV的城市和高速油耗差距會小於轎車。

講到這裡不知道大家理解了沒有，但是沒辦法，我真的已經是儘可能用最通俗易懂的語言來詮釋這個概念了。下面繼續。

說完了經濟運轉工況，也就是車輛較省油的區間，再說車輛不省油的工況。一般來說車輛頻繁加減速的工況由於發動機為了追瞬間變化的動力需求需要在標定上做一些補償，因此運轉效率會較低，除此以外停車怠速如果以單位里程作為油耗計量標準的話也是最費油的，因為這時的分母是，油耗趨於無窮大（不少車回顯示瞬時百公里99.9或29.9這樣的極限值）。另外絕對的過高速度行駛由於要克服空氣阻力增益，所以也是較費油的。

好了，冰山一角也就是文章的第一個分標題可以做一個總結了：

1，發動機效率區的分布。

2，經濟時速的概念。

3，頻繁變速行駛、原地怠速、過高或過低的速度行駛都是較費油的。

4，由於風阻的影響，SUV的經濟時速相對較低，絕對油耗相對較高，且城市和高速油耗的差距相對較低。

第二點我們來探討全新CR-V和A4對比油耗到底有沒有意義。

這裡還是必須要從萬有特性圖來講，別覺得枯燥，沒辦法，講道理必須有理有據，論據本身往往就是枯燥和無聊的，但我也希望大家耐著性子往下看，這是為了如果以後有人再歪曲事實斷章取義雲評車雲扣帽子的時候，你能夠把道理給他講清楚，防止更多無辜群眾被誤導。

在萬有特性圖上，除了要看最高熱效率以外，還要看兩個概念：1，發動機的整體動力輸出；2，發動機的高效區分布有多廣。

先說整體動力輸出，如果以同等動力需求行駛的話，以同等技術水平而言，本身外特性過高或過低的發動機都是相對費油的。這是因為你的動力需求都會偏離發動機的高效運轉區，或者直觀來說就是等功率線在萬有特性圖上都切不進比較搞笑的區域。這就是為什麼合適動力水平的發動機配合你的動力需求才能夠省油。

比如你開車很慢，那麼相對低動力水平的發動機裝在你的車上會更省油。如果開車節奏適中，那麼中等動力水平的發動機更省油。相反如果你開車較激烈，那麼高動力水平的發動機開著反而比低動力水平的要相對更省油。

注意我的用詞：「動力水平」而不是「排量」。這是因為在當前渦輪增壓已經相當普及在汽油機上面的技術發展趨勢之下，單純以排量來衡量發動機的動力大小已經沒有意義。有人質疑我用1.5T的CR-V和2.0T的A4對比油耗不公平，理由是排量不同，但實際上它們的功率水平是一樣的，都是190馬力左右。具有直接的可比性。

這裡再額外說一個概念啊，有人說同等功率下大眾的發動機最大扭矩比本田的要大許多，這是為什麼？是因為大眾的發動機最大扭矩雖然來得早，但是後段衰減也明顯，很早就進入了恆功區。本田的扭矩特性很平，前段不像大眾打得那麼高，但是直到很高的轉速也不怎麼衰減，所以二者的最大功率一致。

那麼衡量發動機動力的因素到底是看功率還是扭矩呢？看功率！扭矩決定的是發動機的出力性格，只決定你的爆發點早還是晚，但實質誰更有勁是由功率決定的，或者說輪上扭矩決定的。這個概念的依據是：汽車都有變速箱。你的發動機瞬間扭矩再大也沒有意義，因為轉速低，扭矩乘以轉速才是發動機真正的出力表現。對方發動機扭矩比你小但是可以用變速箱做一個更大的傳動比（可以理解成更低的檔位），實際的輪上扭矩二者一樣，即你發動機雖然扭矩高，但這隻能是低轉速才存在，高轉速衰了，同等速度你低轉速高扭矩，人家高轉速低扭矩，後者傳動比大，即扭矩被傳遞到輪子上被放大的倍數也大，二者打平。所以最終還是功率來說話。尤其是對於CVT變速箱而言，它可以使發動機持續保持某一個點來工作，即需要動力的時候掛L擋使發動機保持在最大功率點持續變速，而不像雙離合器變速箱只能讓發動機在某幾個對應的轉速域來工作（雙離合加速的時候用到的轉速是一段一段的，因為有固定的檔位，所以扭矩曲線對雙離合的車的動力性還是有點意義的），因此扭矩本身對於CVT可以說是完全無意義了，最大動力水平理論上只看功率。

同等動力水平確認了，第二點是效率。A4-40TFSI的EA888-3B發動機和CR-V的L15B發動機都是當前全世界最先進、最優秀的汽油渦輪增壓發動機之一，都具有非常先進的技術基礎和高達37.2%的理論最大熱效率（特別詳細的技術解析這次就不贅述了，大家感興趣的話以後給你們詳解，這次只說結論），也都代表著大眾和本田集團在汽油渦輪增壓機技術上的最高水準（嚴格意義來說，L15B的效率與本田混動車所用的LFA自然吸氣引擎仍有實質性差距），所以二者在技術水平上也是具有可比性的。

OK，CR-V和A4-40TFSI的車重一樣，動力水平一樣，技術年代一樣，驅動形式一樣，一個轎車一個SUV，二者具有可比性，但由於車輛造型引發的巨大風阻差異，所以實際上對A4是更有利的。（可能有人說A4是縱置布局，傳動軸轉動慣量大，但別忘了CR-V輪胎還更大呢，轉動慣量CR-V並不佔優）

然後測試結果大家看到了，高速油耗測試中風阻更大的CR-V跟A4打平，百公里7.2升；城市工況CR-V以百公里7.6升擊敗了A4的8.8升。

（圖片來自優酷截圖，請忽略彈幕信息）

這個測試結果使CR-V在客觀條件不利的情況下明顯展現出了比A4更高的效率，並且油耗值也符合SUV比較車在城市和高速工況差距更小的分布趨勢。

那麼為什麼兩台同等重量、同等最大熱效率發動機的車具有如此大的實際效率差異呢？主要原因其實我在視頻中也講到了：雖然EA888-3B具有和L15B同樣的最高熱效率，但是L15B的高效率區比EA888-3B要寬廣許多，你可以等效理解成兩座山，一樣高，但是一座山的山坡陡而另一座緩，所以後者在離山頂較遠的距離位置時，仍然處在較高的海拔。此外不同的變速箱其自身的傳動效率和對於發動機的運轉效率影響也是一個原因。

（圖片來自優酷截屏，請忽略彈幕信息）

總體而言的結論是：CR-V和A4在油耗方面具有可比性，CR-V在條件劣勢的情況下贏了目前代表大眾集團最高汽油機效率水準的A4，這更加說明L15B+CVT這套總成在效率方面的出色表現。

下面是第三個副標題：普拉多3.5和VV7對比油耗是否有意義。

有些人總是說VV7賣多少錢，普拉多賣多少錢？你別在我跟你講技術的時候跟我扯售價好不好？之所以選擇普拉多來對比油耗，實際的出發點也是：在客觀條件都對VV7更有利的條件下，如果VV7輸了，那麼是不是就更加能展現出效率的差距了呢？

有些人總說我和我的朋友屁股歪，說我們預設立場，但實際情況到底是我們預設立場吹/黑一個車還是你在預設立場噴我們？

如果我們拿CR-V和VV7對比油耗並且VV7輸了，那你可以說我預設立場黑VV7，但如果比VV7更大更重動力更強的車都能贏VV7，是不是可以說明VV7真的效率很低了呢？

再有為什麼要對比測試，因為如果單獨一個車跑的話，不同的行駛環境工況天氣駕駛風格等等可能會在很大程度上影響對比結果。但如果倆車跑一樣的路，並且中途還換駕駛員的話，那其實就把外部條件的差異降到了最低。或者說測出來的結果不敢保證100%符合一輛車的全部工況表現，但至少在測試的這段工況中，誰高誰低一目了然。

之前我跟VV7直接做對比選擇的是重量基本一樣，略輕幾十公斤但撞風面積更大的廣汽傳祺GS8。結果顯示GS8的油耗在高速和城市工況中均大幅度擊敗VV7，分別是高速9.7 vs 10.7，城市11.6 vs 15.0。

（此處想配圖，但是VV7那期視頻被屏蔽了，我也沒辦法）

而這一次@PRND21選擇的普拉多3.5TX-L（5座版）發動機功率比VV7大了約50馬力，重量大120公斤（2080kg），全時四驅vs前驅，撞風面積更大的情況下綜合油耗以9.0擊敗了VV7的12.9，中途還換了駕駛員，同樣可以證明至少在這一種工況中各方面客觀條件均處於劣勢的普拉多的綜合效率是超過VV7的。

再下一點，關於普拉多9.0L/100km的這個油耗值的疑問。

實際上當我看到這個值的時候我覺得很正常，因為我足夠了解普拉多這款車，不光因為自己作為4.0VX-N的車主，同時@PRND21 的這輛普拉多3.5TX-L在他剛購買之初就慷慨地借給我做測評，可以說連他自己還沒開的時候，我就已經把他的車給虐了個爛熟於心了。

不僅是源於對於普拉多的了解，也是因為我深度測試過VV7，加上@PRND21 對於行駛路線、路況的說明，按照VV7的工況分布跑出這個值是合理的，普拉多同樣也是合情合理的。

為什麼這樣說呢？下面給大家來解釋。

首先先說普拉多這個車的油耗特性是如何分布的：作為一款越野車，普拉多有著很大的風阻，所以它的經濟時速很低，大概也就60左右，在這種工況下普拉多的穩態油耗也就是7L/100km左右，所以如果普拉多在市區中速行駛的話，油耗其實並不高（不到2.1噸的車）。再之後隨著速度的上升，風阻增益明顯，油耗也會上升。此外如果低於經濟時速，油耗也是會比這個值高的。

與此同時，普拉多3.5配備的是一台代號7GR的雙循環雙噴射3.5升V6自然吸氣發動機，最大出力280馬力，實際上這樣的動力水平對於一台越野車是合適的，同時各種先進技術的加持使它的高效區很高很寬，外加匹配出色的6速自動變速箱，這共同保證了在實際運轉中車輛的實際運轉效率也有較大的優勢。

然後我想給大家看一下我測試普拉多3.5取得的成績：城市百公里11.2升，高速9.4升。這個成績最近被不少水軍噴，說跟工信部油耗偏差多少，關於工信部油耗一會兒再說。我想說的是：實際上我測試的工況已經不是這輛車最高效率的運轉狀態了，比如高速盡量120km/h貼限跑，越是大風阻的SUV其實比經濟時速偏離越多，在這種情況下也仍然取得了9.4升的不俗成績。城市更是如此，我比@PRND21 的測試工況更苛刻，更加偏重低速、擁堵、怠速靜息等工況，測得的11.2升，那麼按照@PRND21 的測試工況，以周末的市區（中速工況為主）+高速這樣交替行駛，平均速度39km/h，取得百公里9升不是很正常嗎？

同樣的，在我們的測試中VV7純城市變速跑雖然要百公里15升，但是它的中等勻速穩態油耗其實並不高（當然真實的市區你不可能天天只在這樣好的路況中跑），周末市區+高速交替，平均速度39，取得一個12.9L/100km也是很正常的。這裡順便解釋一下最近許多人給我扣帽子說「38測VV7油耗高！綜合百公里15升！故意黑VV7！」，拜託！你這是黑我呢還是黑VV7呢？我什麼時候說VV7綜合15L/100km了？綜合油耗是比純城市油耗要低的懂不懂？綜合也就是12-13升左右。某些人真是為了黑我1000，自損800的節奏。。。

另外，我前不久在同樣天氣測試了一下沃爾沃XC90的油耗，作為近似尺寸、近似重量（2015 VS 2080）、近似技術年代、近似動力水平的車，沃爾沃取得了更低的城市百公里10.6升高速百公里8.9升的成績。在你們看來是不是更加不可思議呢？為什麼不見你們噴我測沃爾沃的成績假呀？而且看你們噴人和扣帽子的語言，張口閉口日系如何如何，所以我想再次請問一個問題：到底是誰屁股歪？到底是誰預設立場？是我們預設立場吹日系還是你們預設立場貶日系？

（圖片來自優酷截屏，請忽略彈幕內容）

所以@PRND21 的這一次油耗測試是代表了一種模擬日常相對暢通路況兩輛車的油耗對比差距，你要看的是兩輛車相對的趨勢，而不是揪著其中一輛車的一種工況油耗去跟你猜想中的、或親戚鄰居同事家的、或你某次開了一下的、或某些第三方機構統計的普拉多的另一種工況油耗去做直接對比然後來扣帽子，因為人不同路不同工況不同沒有直接可比性。但我明確告訴你的是普拉多3.5TXL是可以跑到這個值的。如果你非要抬杠的話，任何車的油耗都可以跑得無限的高，如果照著我測試VV7城市工況的跑法，普拉多的油耗也會高到11.2L/100km左右。還是那句話，主要看兩輛車對比的趨勢和差異！

如果還不服，與其雲評車雲扣帽子不如把兩個車都找來真正去實際測試一下更有意義，至少我敢說：這兩個車隨時在，如果大家想再看油耗對比測試的話可以直播再測都沒有問題。

繼續說普拉多，LC150這一代普拉多其實動力總成和車型種類非常繁多，@PRND21 測試的是2016款中規3.5TX-L，五座6AT，整備質量2080公斤。所以也請你們不要拿其它規格的普拉多來直接「套成績」，不要拿2.7的來比，不要拿中東4.0的來比，不要拿5AT的來比，不要拿7座版來比，更不要拿行車電腦表顯油耗來比！作為普拉多車主，明確告訴你普拉多的行車電腦顯示的油耗值比真實值高10%左右，是不是覺得這企業傻得可愛？沒錯，但這就是事實。別說別人，就比如我自己的4.0VXN普拉多，如果我拿我日常的表顯油耗套@PRND21 這次測試的油耗，你想想中間隔了多少道差距？我的發動機是1GR(4.0），技術和效率都比他的7GR落後、變速箱比它少一個擋、多一排座位和雙蒸發器等導致整備質量高出近200公斤、表顯油耗再偏高10%，如果我的日常路況再堵一些，我自己的駕駛習慣再差一些，把上述這一切的偏差都算在一起的話我的表顯油耗比他這一次的實測油耗高5升是不是都很合理的呢？沒錯，合理！所以我的普拉多4.0VXN日常表顯14L/100km和這一次@PRND21 測出的普拉多3.5TXL綜合百公里9升都是合理的。大家既然都合理為什麼要噴？為什麼要雲評車雲扣帽子？到底是誰的立場預設歪了？是誰不尊重事實？

最後說說工信部油耗，其實我之前做過一期節目來詳解工信部油耗，有不少人都拿工信部油耗來跟實測值對比，我想說的是工信部油耗只代表了NEDC工況循環在理論台架上的油耗成績，與實測值存在偏差是有可能的。具體內容請去看視頻，這裡只說幾個關鍵結論：

1，NEDC循環採用四個基礎小循環+1個大循環來跑，側重穩態工況，所以NEDC循環對小排量渦輪機和帶有自動啟停的車特別有利。

2，車輛的阻力係數可以採用實測法和單點法兩種記法來輸入轉鼓台架模擬車輛的阻力變化，國內廠家幾乎全部採用與實際風阻無關的單點法測試，換而言之就是忽略了實際風阻，只要兩輛車重量一樣，轎車和SUV都按固定的阻力係數跑，所以對大風阻的SUV更有利。

3，工信部油耗都是企業自己測、自己上報，所以針對相對簡單和固定的工況是更容易做出一些特殊調試的，我並不把這種調試定義為作弊，我只能說NEDC循環所能模擬的工況還是相對較少，與實際的真實使用環境還是有較大的差別。

4，未來可能會更換為WLTC法替代NEDC循環測試，到那時可能情況會有改變。

總而言之就是工信部油耗有他的合理之處，但並不能100%涵蓋真實的使用環境。或者再退一步說，就連人跟人的駕駛技術和習慣都有很大的差別，不同人在不同路開同一輛車的油耗都是有意義的，但都只代表某種情況下的意義，不能100%套用對比。

道理基本都講完了，我也不知道這次一共寫了多少字。很多人都勸我說沒必要跟噴子解釋和廢話，但我真的做不到，因為我的初衷就是要傳播觀點，我真的不希望被一些別管是別有用心還是理解存在偏差的人把觀點帶偏，混淆是非，讓更多無辜的消費者受害。所以這也是我孜孜不倦地給大家，也包括給噴子們耐心擺事實講道理的原因。

最後我感謝能夠堅持讀完本文的你，如果你覺得有道理，歡迎你替我把它發到無論知乎還是起它什麼論壇，讓那裡的朋友們都能看到我真實的、未受歪曲的觀點和聲音。

---

轉一下38號在微博發表的文章。。

關於油耗測試和雲評車我有話要說

38號美系性能控 2017-08-02 13:43:58 舉報

閱讀數：21017

首先給大家解釋一下什麼叫「雲評車」。雲評車就是站在雲端以隔空的方式評車，比如我實測了一輛車的油耗，然後一群這輛車都沒開過的人上來就開始「合理推斷」，各種的「不可能」、各種的「故意吹/黑」、各種自己對車的理解，各種朋友/親戚/同事家誰誰誰的這款車的油耗是多少，各種自己某天開這輛車的某種經歷，各種第三方的統計數據就飛來了。目的在於一點：證明你說謊、你瞎測、你預設立場吹/黑某車。上述這個行為就叫做「雲評車」。雲評車往往跟著就是雲扣帽子、雲潑髒水等等等等。

我原本以為這種行為只存在於一些低端的水軍當中，但沒想到的是今天有人居然把知乎的鏈接發來了，一堆各種掛著汽車頭銜的大神居然也開始雲評車、雲扣帽子了，簡直觸目驚心。這事就讓我比較費解，所以我才想著寫篇文章來跟大家講講道理，順便如果誰好事的話也可以幫我把這篇文章貼到知乎或其它存在雲評車、雲扣帽子的論壇去，因為我自己沒什麼時間上知乎和論壇，你們幫我把觀點帶給那些雲評車的老師們看看好不好？

說完了什麼叫雲評車以後，我想告訴大家這篇文章主要想辨析的幾個概念：

1，一輛車的實際油耗分布到底是什麼狀況？

2，新CR-V跟A4-40TFSI對比油耗是否合理？

3，3.5的普拉多和VV7對比油耗的意義在於什麼？

4，普拉多本身跑出百公里9升多的油耗是否合理？

5，如何看待工信部油耗和實際對比測試的結果？

首先在各種大神面前班門弄斧講講一輛車在不同工況下的油耗分布狀況到底是什麼樣的。

對於乘用車來說，我們計算油耗的單位的百公里多少升或每加侖行駛多少英里這樣的「單位行駛里程耗油量」，這點與工程機械的「單位小時制油耗」記法完全不同，雖然都是計算油耗高低，但二者沒有任何直接對比的意義。所以以下所有的觀點都基於中國常用的「每百公里消耗多少升」作為計算標準。

那麼一輛傳統汽油車（非混動）什麼時候最省油而什麼時候最費油呢？

先說省油：一輛普通汽油車總體上在經濟時速勻速巡航的狀態比較省油（也許頻繁高效區加速/滑行交替可能會更省油一點點，但總體上行駛速度也是在經濟時速的邊緣徘徊）。那麼為什麼這樣最省油？經濟時速的概念是怎麼來的？這就涉及到運轉阻力和動力的平衡以及發動機的運轉效率分布概念了：

勻速是一個穩態工況，勻速的條件是：發動機輸出的動力和車輛的總阻力平衡（記住這個結論就好）。而加速和減速屬於瞬態工況，分別是輸出動力超過/不足於行駛阻力的工況。

所以討論瞬態工況是沒有意義的，因為你不可能一直維持瞬態，比如一輛車加速的時候瞬時油耗都很高，而減速的時候油耗都很低，甚至趨於0，但你的車不可能一直保持加速或保持減速，長距離行駛中總體上是以加速、勻速、減速、原地怠速這幾種工況交替出現的。總體上城市工況屬於瞬態和穩態的結合，而高速工況屬於持續趨於穩態的勻速行駛工況。

扯的有點遠。。。下面繼續說為什麼經濟時速勻速巡航省油。這要從發動機的效率工況也就是萬有特性說起。

可以看到，這是一座山形的分布，中心高而周圍低，所有切分不同顏色的曲線都是「等高線」，數字代表每千瓦時的動能是以消耗多少克汽油來實現，數字越小越省油。橫軸表示轉速，縱軸表示負載（可以理解成節氣門開度）。

可以看到總體而言在一個中等轉速較高負載的區域是發動機運轉效率最高的。

那有些人會說：我開車永遠讓發動機處在這個區域運轉不就行了么？不可能

實際上一輛車在實際行駛中的動力輸出是要隨著動力需求改變的，需要克服阻力，冗餘/不足的部分用來加速/減速。而跟阻力平衡以後，發動機才能夠恆定在某一點工作。

所以混動車省油的原理就是通過電機暫時性補償/卸掉實時的運轉阻力，而使發動機相對持續保持在一個恆定高效運轉區間進而省油。

普通汽油車沒有這種特性，所以只能被動的根據動力需求來實時改變動力輸出：等功率線。

你可以注意到圖上有一些左上到右下方延伸的趨於直線的曲線，這個叫做等功率線，意思是在這條線上發動機輸出的動力是相等的。為什麼是右上到左下延伸呢？因為功率等於扭矩（與負載正相關）乘以轉速，所以想發出同等的動力（功率）你可以選擇相對高轉速低負載和相對低轉速高負載。

這時你會注意到一條線在圖上其實是切過了不同的效率區的。這就是為什麼汽車需要變速箱，不僅改善動力狀況，也能夠在同等動力輸出的條件下選擇相對合適的轉速及負載匹配為車輛省油。這就很容易理解為什麼同等速度下過分低檔高轉速輕油門和過分高檔低轉速大油門都是相對費油的。

那麼經濟時速又是怎麼來的呢？這裡要先講阻力特性。

一輛車的運轉阻力與車速整體上是成正相關趨勢的，車速越快阻力越大，尤其是空氣阻力的增益比重，速度越快佔比越明顯。

而如果發動機想要維持穩態運轉就需要克服合適的阻力來平衡，在較低的速度下，行駛阻力很小，只能讓發動機輸出較低的功率來平衡，即一條非常偏左下角的等功率線，你會看到這樣的等功率線根本切不到發動機的高效運轉區，而只能在低效區徘徊。

相反，如果想切進高效區，就需要輸出較高的功率即以較高的速度行駛來獲得足夠的運轉阻力平衡發動機的輸出動力。

但實際情況是：運轉阻力並非越高越好，因為車輛克服運轉阻力做功本身也是消耗能量的，所以阻力高了雖然能使發動機的平衡出力達到高效區，但本身的絕對損耗又大了，或者說阻力損耗率超出了發動機效率的增益率，即發動機本身效率雖然高，但額外的損耗卻代價更大、更不值了。所以過高的阻力（行駛速度）也不好。

所以車輛的穩態效率特性隨速度是一個「U」形的分布，過高和過低的速度都不經濟。而是一個中等的速度，在一個能夠為發動機帶來相對較高出力平衡的阻力，使發動機處在一個相對較高效運轉區間，同時這個阻力本身也不能太大，不讓本身的損耗過高的這樣一種「權衡中的平衡」就是車輛的經濟時速。一般的車經濟時速在60-90km/h之間。

所以這裡必須強調一個概念：相對而言，風阻係數越大的車，由於風阻的增益率越高，所以這個「權衡了效率和阻力」的經濟時速就越低。或者說假設兩台重量、發動機和其它方面都儘可能一樣，而是有車身造型不同的轎車（風阻小）和SUV（風阻大），那麼SUV的經濟時速會低於轎車，且SUV的絕對油耗，無論經濟時速本身的油耗，還是實際高速油耗（我們跑高速盡量貼近120km/h，遠高於車輛的經濟時速）會高於轎車。這也是為什麼我說對比測試A4-40TFSI和CR-V的油耗中對CR-V相對更不利的原因。此外，SUV自身風阻特性拉近了城市與高速行駛效率上的差距，所以同等重量以及其它因素的轎車和SUV，相對來說SUV的城市和高速油耗差距會小於轎車。

講到這裡不知道大家理解了沒有，但是沒辦法，我真的已經是儘可能用最通俗易懂的語言來詮釋這個概念了。下面繼續。

說完了經濟運轉工況，也就是車輛較省油的區間，再說車輛不省油的工況。一般來說車輛頻繁加減速的工況由於發動機為了追瞬間變化的動力需求需要在標定上做一些補償，因此運轉效率會較低，除此以外停車怠速如果以單位里程作為油耗計量標準的話也是最費油的，因為這時的分母是0，油耗趨於無窮大（不少車回顯示瞬時百公里99.9或29.9這樣的極限值）。另外絕對的過高速度行駛由於要克服空氣阻力增益，所以也是較費油的。

好了，冰山一角也就是文章的第一個分標題可以做一個總結了：

1，發動機效率區的分布。

2，經濟時速的概念。

3，頻繁變速行駛、原地怠速、過高或過低的速度行駛都是較費油的。

4，由於風阻的影響，SUV的經濟時速相對較低，絕對油耗相對較高，且城市和高速油耗的差距相對較低。

第二點我們來探討全新CR-V和A4對比油耗到底有沒有意義。

這裡還是必須要從萬有特性圖來講，別覺得枯燥，沒辦法，講道理必須有理有據，論據本身往往就是枯燥和無聊的，但我也希望大家耐著性子往下看，這是為了如果以後有人再歪曲事實斷章取義雲評車雲扣帽子的時候，你能夠把道理給他講清楚，防止更多無辜群眾被誤導。

在萬有特性圖上，除了要看最高熱效率以外，還要看兩個概念：1，發動機的整體動力輸出；2，發動機的高效區分布有多廣。

先說整體動力輸出，如果以同等動力需求行駛的話，以同等技術水平而言，本身外特性過高或過低的發動機都是相對費油的。這是因為你的動力需求都會偏離發動機的高效運轉區，或者直觀來說就是等功率線在萬有特性圖上都切不進比較搞笑的區域。這就是為什麼合適動力水平的發動機配合你的動力需求才能夠省油。

比如你開車很慢，那麼相對低動力水平的發動機裝在你的車上會更省油。如果開車節奏適中，那麼中等動力水平的發動機更省油。相反如果你開車較激烈，那麼高動力水平的發動機開著反而比低動力水平的要相對更省油。

注意我的用詞：「動力水平」而不是「排量」。這是因為在當前渦輪增壓已經相當普及在汽油機上面的技術發展趨勢之下，單純以排量來衡量發動機的動力大小已經沒有意義。有人質疑我用1.5T的CR-V和2.0T的A4對比油耗不公平，理由是排量不同，但實際上它們的功率水平是一樣的，都是190馬力左右。具有直接的可比性。

這裡再額外說一個概念啊，有人說同等功率下大眾的發動機最大扭矩比本田的要大許多，這是為什麼？是因為大眾的發動機最大扭矩雖然來得早，但是後段衰減也明顯，很早就進入了恆功區。本田的扭矩特性很平，前段不像大眾打得那麼高，但是直到很高的轉速也不怎麼衰減，所以二者的最大功率一致。

那麼衡量發動機動力的因素到底是看功率還是扭矩呢？看功率！扭矩決定的是發動機的出力性格，只決定你的爆發點早還是晚，但實質誰更有勁是由功率決定的，或者說輪上扭矩決定的。這個概念的依據是：汽車都有變速箱。你的發動機瞬間扭矩再大也沒有意義，因為轉速低，扭矩乘以轉速才是發動機真正的出力表現。對方發動機扭矩比你小但是可以用變速箱做一個更大的傳動比（可以理解成更低的檔位），實際的輪上扭矩二者一樣，即你發動機雖然扭矩高，但這隻能是低轉速才存在，高轉速衰了，同等速度你低轉速高扭矩，人家高轉速低扭矩，後者傳動比大，即扭矩被傳遞到輪子上被放大的倍數也大，二者打平。所以最終還是功率來說話。尤其是對於CVT變速箱而言，它可以使發動機持續保持某一個點來工作，即需要動力的時候掛L擋使發動機保持在最大功率點持續變速，而不像雙離合器變速箱只能讓發動機在某幾個對應的轉速域來工作（雙離合加速的時候用到的轉速是一段一段的，因為有固定的檔位，所以扭矩曲線對雙離合的車的動力性還是有點意義的），因此扭矩本身對於CVT可以說是完全無意義了，最大動力水平理論上只看功率。

同等動力水平確認了，第二點是效率。A4-40TFSI的EA888-3B發動機和CR-V的L15B發動機都是當前全世界最先進、最優秀的汽油渦輪增壓發動機之一，都具有非常先進的技術基礎和高達37.2%的理論最大熱效率（特別詳細的技術解析這次就不贅述了，大家感興趣的話以後給你們詳解，這次只說結論），也都代表著大眾和本田集團在汽油渦輪增壓機技術上的最高水準（嚴格意義來說，L15B的效率與本田混動車所用的LFA自然吸氣引擎仍有實質性差距），所以二者在技術水平上也是具有可比性的。

OK，CR-V和A4-40TFSI的車重一樣，動力水平一樣，技術年代一樣，驅動形式一樣，一個轎車一個SUV，二者具有可比性，但由於車輛造型引發的巨大風阻差異，所以實際上對A4是更有利的。（可能有人說A4是縱置布局，傳動軸轉動慣量大，但別忘了CR-V輪胎還更大呢，轉動慣量CR-V並不佔優）

然後測試結果大家看到了，高速油耗測試中風阻更大的CR-V跟A4打平，百公里7.2升；城市工況CR-V以百公里7.6升擊敗了A4的8.8升。

（圖片來自優酷截圖，請忽略彈幕信息）

這個測試結果使CR-V在客觀條件不利的情況下明顯展現出了比A4更高的效率，並且油耗值也符合SUV比較車在城市和高速工況差距更小的分布趨勢。

那麼為什麼兩台同等重量、同等最大熱效率發動機的車具有如此大的實際效率差異呢？主要原因其實我在視頻中也講到了：雖然EA888-3B具有和L15B同樣的最高熱效率，但是L15B的高效率區比EA888-3B要寬廣許多，你可以等效理解成兩座山，一樣高，但是一座山的山坡陡而另一座緩，所以後者在離山頂較遠的距離位置時，仍然處在較高的海拔。此外不同的變速箱其自身的傳動效率和對於發動機的運轉效率影響也是一個原因。

（圖片來自優酷截屏，請忽略彈幕信息）

總體而言的結論是：CR-V和A4在油耗方面具有可比性，CR-V在條件劣勢的情況下贏了目前代表大眾集團最高汽油機效率水準的A4，這更加說明L15B+CVT這套總成在效率方面的出色表現。

下面是第三個副標題：普拉多3.5和VV7對比油耗是否有意義。

有些人總是說VV7賣多少錢，普拉多賣多少錢？你別在我跟你講技術的時候跟我扯售價好不好？之所以選擇普拉多來對比油耗，實際的出發點也是：在客觀條件都對VV7更有利的條件下，如果VV7輸了，那麼是不是就更加能展現出效率的差距了呢？

有些人總說我和我的朋友屁股歪，說我們預設立場，但實際情況到底是我們預設立場吹/黑一個車還是你在預設立場噴我們？

如果我們拿CR-V和VV7對比油耗並且VV7輸了，那你可以說我預設立場黑VV7，但如果比VV7更大更重動力更強的車都能贏VV7，是不是可以說明VV7真的效率很低了呢？

再有為什麼要對比測試，因為如果單獨一個車跑的話，不同的行駛環境工況天氣駕駛風格等等可能會在很大程度上影響對比結果。但如果倆車跑一樣的路，並且中途還換駕駛員的話，那其實就把外部條件的差異降到了最低。或者說測出來的結果不敢保證100%符合一輛車的全部工況表現，但至少在測試的這段工況中，誰高誰低一目了然。

之前我跟VV7直接做對比選擇的是重量基本一樣，略輕幾十公斤但撞風面積更大的廣汽傳祺GS8。結果顯示GS8的油耗在高速和城市工況中均大幅度擊敗VV7，分別是高速9.7 vs 10.7，城市11.6 vs 15.0。

（此處想配圖，但是VV7那期視頻被屏蔽了，我也沒辦法）

而這一次@PRND21選擇的普拉多3.5TX-L（5座版）發動機功率比VV7大了約50馬力，重量大120公斤（2080kg），全時四驅vs前驅，撞風面積更大的情況下綜合油耗以9.0擊敗了VV7的12.9，中途還換了駕駛員，同樣可以證明至少在這一種工況中各方面客觀條件均處於劣勢的普拉多的綜合效率是超過VV7的。

再下一點，關於普拉多9.0L/100km的這個油耗值的疑問。

實際上當我看到這個值的時候我覺得很正常，因為我足夠了解普拉多這款車，不光因為自己作為4.0VX-N的車主，同時@PRND21 的這輛普拉多3.5TX-L在他剛購買之初就慷慨地借給我做測評，可以說連他自己還沒開的時候，我就已經把他的車給虐了個爛熟於心了。

不僅是源於對於普拉多的了解，也是因為我深度測試過VV7，加上@PRND21 對於行駛路線、路況的說明，按照VV7的工況分布跑出這個值是合理的，普拉多同樣也是合情合理的。

為什麼這樣說呢？下面給大家來解釋。

首先先說普拉多這個車的油耗特性是如何分布的：作為一款越野車，普拉多有著很大的風阻，所以它的經濟時速很低，大概也就60左右，在這種工況下普拉多的穩態油耗也就是7L/100km左右，所以如果普拉多在市區中速行駛的話，油耗其實並不高（不到2.1噸的車）。再之後隨著速度的上升，風阻增益明顯，油耗也會上升。此外如果低於經濟時速，油耗也是會比這個值高的。

與此同時，普拉多3.5配備的是一台代號7GR的雙循環雙噴射3.5升V6自然吸氣發動機，最大出力280馬力，實際上這樣的動力水平對於一台越野車是合適的，同時各種先進技術的加持使它的高效區很高很寬，外加匹配出色的6速自動變速箱，這共同保證了在實際運轉中車輛的實際運轉效率也有較大的優勢。

然後我想給大家看一下我測試普拉多3.5取得的成績：城市百公里11.2升，高速9.4升。這個成績最近被不少水軍噴，說跟工信部油耗偏差多少，關於工信部油耗一會兒再說。我想說的是：實際上我測試的工況已經不是這輛車最高效率的運轉狀態了，比如高速盡量120km/h貼限跑，越是大風阻的SUV其實比經濟時速偏離越多，在這種情況下也仍然取得了9.4升的不俗成績。城市更是如此，我比@PRND21 的測試工況更苛刻，更加偏重低速、擁堵、怠速靜息等工況，測得的11.2升，那麼按照@PRND21 的測試工況，以周末的市區（中速工況為主）+高速這樣交替行駛，平均速度39km/h，取得百公里9升不是很正常嗎？

同樣的，在我們的測試中VV7純城市變速跑雖然要百公里15升，但是它的中等勻速穩態油耗其實並不高（當然真實的市區你不可能天天只在這樣好的路況中跑），周末市區+高速交替，平均速度39，取得一個12.9L/100km也是很正常的。這裡順便解釋一下最近許多人給我扣帽子說「38測VV7油耗高！綜合百公里15升！故意黑VV7！」，拜託！你這是黑我呢還是黑VV7呢？我什麼時候說VV7綜合15L/100km了？綜合油耗是比純城市油耗要低的懂不懂？綜合也就是12-13升左右。某些人真是為了黑我1000，自損800的節奏。。。

另外，我前不久在同樣天氣測試了一下沃爾沃XC90的油耗，作為近似尺寸、近似重量（2015 VS 2080）、近似技術年代、近似動力水平的車，沃爾沃取得了更低的城市百公里10.6升高速百公里8.9升的成績。在你們看來是不是更加不可思議呢？為什麼不見你們噴我測沃爾沃的成績假呀？而且看你們噴人和扣帽子的語言，張口閉口日系如何如何，所以我想再次請問一個問題：到底是誰屁股歪？到底是誰預設立場？是我們預設立場吹日系還是你們預設立場貶日系？

（圖片來自優酷截屏，請忽略彈幕內容）

所以@PRND21 的這一次油耗測試是代表了一種模擬日常相對暢通路況兩輛車的油耗對比差距，你要看的是兩輛車相對的趨勢，而不是揪著其中一輛車的一種工況油耗去跟你猜想中的、或親戚鄰居同事家的、或你某次開了一下的、或某些第三方機構統計的普拉多的另一種工況油耗去做直接對比然後來扣帽子，因為人不同路不同工況不同沒有直接可比性。但我明確告訴你的是普拉多3.5TXL是可以跑到這個值的。如果你非要抬杠的話，任何車的油耗都可以跑得無限的高，如果照著我測試VV7城市工況的跑法，普拉多的油耗也會高到11.2L/100km左右。還是那句話，主要看兩輛車對比的趨勢和差異！

如果還不服，與其雲評車雲扣帽子不如把兩個車都找來真正去實際測試一下更有意義，至少我敢說：這兩個車隨時在，如果大家想再看油耗對比測試的話可以直播再測都沒有問題。

繼續說普拉多，LC150這一代普拉多其實動力總成和車型種類非常繁多，@PRND21 測試的是2016款中規3.5TX-L，五座6AT，整備質量2080公斤。所以也請你們不要拿其它規格的普拉多來直接「套成績」，不要拿2.7的來比，不要拿中東4.0的來比，不要拿5AT的來比，不要拿7座版來比，更不要拿行車電腦表顯油耗來比！作為普拉多車主，明確告訴你普拉多的行車電腦顯示的油耗值比真實值高10%左右，是不是覺得這企業傻得可愛？沒錯，但這就是事實。別說別人，就比如我自己的4.0VXN普拉多，如果我拿我日常的表顯油耗套@PRND21 這次測試的油耗，你想想中間隔了多少道差距？我的發動機是1GR(4.0），技術和效率都比他的7GR落後、變速箱比它少一個擋、多一排座位和雙蒸發器等導致整備質量高出近200公斤、表顯油耗再偏高10%，如果我的日常路況再堵一些，我自己的駕駛習慣再差一些，把上述這一切的偏差都算在一起的話我的表顯油耗比他這一次的實測油耗高5升是不是都很合理的呢？沒錯，合理！所以我的普拉多4.0VXN日常表顯14L/100km和這一次@PRND21 測出的普拉多3.5TXL綜合百公里9升都是合理的。大家既然都合理為什麼要噴？為什麼要雲評車雲扣帽子？到底是誰的立場預設歪了？是誰不尊重事實？

最後說說工信部油耗，其實我之前做過一期節目來詳解工信部油耗，有不少人都拿工信部油耗來跟實測值對比，我想說的是工信部油耗只代表了NEDC工況循環在理論台架上的油耗成績，與實測值存在偏差是有可能的。具體內容請去看視頻，這裡只說幾個關鍵結論：

1，NEDC循環採用四個基礎小循環+1個大循環來跑，側重穩態工況，所以NEDC循環對小排量渦輪機和帶有自動啟停的車特別有利。

2，車輛的阻力係數可以採用實測法和單點法兩種記法來輸入轉鼓台架模擬車輛的阻力變化，國內廠家幾乎全部採用與實際風阻無關的單點法測試，換而言之就是忽略了實際風阻，只要兩輛車重量一樣，轎車和SUV都按固定的阻力係數跑，所以對大風阻的SUV更有利。

3，工信部油耗都是企業自己測、自己上報，所以針對相對簡單和固定的工況是更容易做出一些特殊調試的，我並不把這種調試定義為作弊，我只能說NEDC循環所能模擬的工況還是相對較少，與實際的真實使用環境還是有較大的差別。

4，未來可能會更換為WLTC法替代NEDC循環測試，到那時可能情況會有改變。

總而言之就是工信部油耗有他的合理之處，但並不能100%涵蓋真實的使用環境。或者再退一步說，就連人跟人的駕駛技術和習慣都有很大的差別，不同人在不同路開同一輛車的油耗都是有意義的，但都只代表某種情況下的意義，不能100%套用對比。

道理基本都講完了，我也不知道這次一共寫了多少字。很多人都勸我說沒必要跟噴子解釋和廢話，但我真的做不到，因為我的初衷就是要傳播觀點，我真的不希望被一些別管是別有用心還是理解存在偏差的人把觀點帶偏，混淆是非，讓更多無辜的消費者受害。所以這也是我孜孜不倦地給大家，也包括給噴子們耐心擺事實講道理的原因。

最後我感謝能夠堅持讀完本文的你，如果你覺得有道理，歡迎你替我把它發到無論知乎還是起它什麼論壇，讓那裡的朋友們都能看到我真實的、未受歪曲的觀點和聲音。

---

張婦科這種死命吹死命黑，一黑全黑一白全白的做法用他老朋友38的話說就是非蠢既壞。

3.5的普拉多9個油我是不信的，要麼是他得看眼科，要麼就是故意的。

這種人可能還是嫌醫生工資不夠。來賺外快的。

---

諾諾測了一次VV7，結果被一票「大V」噴得不行了，冤枉啊！

秀一下我們長測VV7期間， @周含露 踩出來的油耗吧！

如果閑的蛋疼，可以看下里程數和時間，這幾張圖絕對不是短時間的造假。

實際上周含露有一雙環保之腳。他的寶馬320MT被他開到6L~7L/100km是常態——百公里加速可能有1min，然後40km/h勻速，一路被人嘀嘀到家門口……

當然，周含露的開法實在是極端，有時候油耗不到9L/100km，也不具有啥代表性。但我相信，只要是合理的駕駛，必然會有一個能接受的油耗。

------------------------------------------------

當然，我們的「洗地」更多從技術角度出發，但在露出內容上，我們並沒有做太多主觀選擇。我個人不太喜歡VV7的調性，但我必須承認，這台車從價格、定位和出身等角度來看，依然是同價位、同級別車中難得的好手。

認真的人和他們的作品，理應被尊重。

---

VV7的油耗偏高？我相信一定高。1.95噸體重，外觀霸氣，2.0T，裝備豐富，再把高級感營造一下，自主品牌現在的實力來做，不高才怪！

我買過兩次小米，沒覺得很好沒覺得不好。但你要說這個價位值不值，我覺得還是不錯的。

我用蘋果，但我不沒事黑小米華為OV啊。

對長城SUV我也是這個態度。

又要性能又要豪華又要寬大又要舒適又要科技，最後還想同時有油耗經濟性？

可以啊。你肯出50萬，無論長城還是吉利或者我最不喜歡的BYD，分分鐘給你造出來。

大不了上混合動力唄。

有些人黑自主黑的那個叫努力。

比油耗的時候，拿四五十萬的豐田普拉多和不到20萬的長城比，意思是：我這麼高級這麼牛逼都比你油耗低呢？

今天拿普拉多跟長城比油耗，明天是不是要拿埃爾法和五菱比舒適？

（瞧瞧這立場，活生生日本車代言人。

當然這個立場還很懷疑，你說VV7開了12.9L我信。普拉多北京9個油？

真的不是用RAV4換殼做到的嗎？大家可以上汽車之家或者小熊油耗，看一下普拉多的平均油耗。吹牛也要走程序）

- 汽車之家普拉多3.5L的油耗是13.4L/100km，樣本量是121人。而且右側的網友口碑認為油耗是滿意的，說明這麼大的SUV，網友對油耗高有預期可接受。

-小熊油耗普拉多3.5L的平均油耗是12.63L/100km，樣本量是87人。 這個軟體的創始人大熊我熟，他們很認真的幾乎公益的在做汽車油耗這個事情，這些數據都是真實車主一桶桶油，一個個賬單，常年累月記錄下來的。非常真實。

事實是，好像普拉多並沒有比VV7更省油啊。。。

人家宣傳長城科技安全各項配置堪比豪華車，這些人立刻換了嘴臉：國際品牌的車，是你個破自主兒能比的嗎？就算你配置比寶馬奧迪還多，你也是垃圾！

這種雙重標準邏輯切換的自如嫻熟，好比頻繁切換自己的親娘和祖國，是很容易忽悠到一些人的。

其實，要我說，VV7是15～20萬區間的車。

客觀的標準，就是拿一台15～20萬的SUV跟它比。

別天天整標題黨、扣大帽子、玩雙標切換。

15～20萬的SUV，你可以買到什麼樣的SUV呢？

可能就是現代途勝、日產逍客（略低於這個區間），雪佛蘭科帕奇（據說還有沒清完的庫存，優惠完了就這個區間）

也可能是吉利博越（略低於這個區間），日產奇駿、本田CRV、標緻4008（都略高於這個區間）。

VV7跟這些車打，本來就是錯位競爭。

拼操控、油耗，拼不過，我信。（跟雪佛蘭十年老韓國車科帕奇還不一定誰贏呢）

拼空間、安全、內飾豪華感、拼科技配置、拼輪轂尺寸和外觀存在感，我不覺得VV7會輸噢。

油耗是比合資車高，那TMD保養維修費還相對便宜呢，你怎麼不說呢？對用戶來講，使用總成本區別很大嗎？

人家買車，只是為了滿足自己的實際需求。

該喜歡日系的，CRV加價也買。該喜歡小巧靈活的，30萬買Mini Countryman，該老爺們兒就想要買個霸氣大SUV還沒多少錢，你家普拉多18萬賣嗎？

---

希望大家能科學日吹，理性黑國產，VV7油耗用腳後跟想也知道低不了。但是，不是每一輛日本車油耗都像GK5那麼低。。？

用vv7和非承載式車身的3.5普拉多比就太過分了，能不能別可著一個魏建軍薅毛，把人家薅得跟葛優一樣誰看不出來啊。。。

---

都來買大眾混合動力吧…（機油汽油混合燃燒才是未來發展大方向）

途銳油耗才8個…均速大概40多（目前機油混合系統還沒有正式啟動，還在純汽油模式，相信加入機油之後能更省油的??）

我覺得在高速巡航跑的話應該能到7個…

問題是，這麼開真的好…肉…啊！

正常開的話綜合油耗大概11個左右，只要想省油，還是有辦法的…

所以霸道開出9個油很奇怪么？

---

到現在還有人在洗地，甚至偷換概念，說啥看車速。我看了又看確定自己沒有看錯：均速35km/h。均速和勻速是不一樣的啊，各位日系吹大哥請你們做好功課再來好不好。

只要是開過車的都知道，勻速是很省油的，這也是高速上為啥速度快反而油耗低的原因。但是均速就完全不一樣了，均速可能這會兒蝸牛爬，那會兒等個紅燈，再等會兒可能一腳油門飛出去了，只是最後平均速度是35km/h。如果說勻速35km/h別說是9個油，6個油我也相信，但是均速的話，我覺得可能性真的挺小的。

---

猶記得剛學車的時候開3.5的漢蘭達在市內是20多個油的。我真的很想知道9個油怎麼來的。我個人傾向於相信工信部的油耗，但那也要很小心才可以開出來。而且可以開出比工信部低的油耗的。

大家可以參考我的一篇對比工信部的油耗測試：https://www.zhihu.com/question/37392699/answer/165543347

---

推薦閱讀：