為什麼春秋時期那麼多傑出的思想家，最終卻只有孔孟火了？

01-05

據我了解，可能有兩個基本要素。
第一: 孔孟思想有助於統治者鞏固自己的地位;
第二: 是因為秦始皇？
那個時代真是令人神往啊。拋磚引玉，不知各位還有何見解？

我知道孟子是戰國的，只是表達這麼個意思，沒必要糾結吧。
然後我說只有孔孟火了，並不是否定其他學派。只是表示經歷了幾千年，只有孔孟代表的儒家思想有不可動搖的根基和無上的榮譽地位。

很多都被合併了。

譬如說說「苟利社稷、死生以之」的子產，活動年代比孔子早一些，算是春秋第一個大政治家，孔子是他的忠實粉絲，這個人就被吸收到儒家了。

孔廟除了四配十二哲之外，還有東西廡，其中西廡的首席就是公孫僑也就是子產。

你們就看看子產這句話影響了多少人就知道了。林則徐我就不說了，諸葛亮的「鞠躬盡瘁死而後已」、范仲淹的「先天下之憂而憂」就是這個翻版。

你們把苟利娛樂化，是把古人看輕了。

說只有孔孟火了顯然不符合事實，起碼法家和道家的思想在後來也一直很有影響力。其實儒學的地位並不是一直都這麼高的，比方說從孔子到孟子的這段時間裡流行的是墨子和楊朱的學說，漢初道家地位要高於儒家，後來也有好幾次佛學的地位高於儒學。之所以儒家能夠一直保持著很高的地位，我覺得可能有兩個原因。第一個原因是儒家在為政思想上屬於保守派，主張恢復周禮，而其他百家往往主張一套新的治國方法，所以儒家天然地有某種正統地位。第二個原因是自漢武帝罷黜百家之後，儒家就被官方推崇為安邦治國的基本思想，國家會推動它的發展。這有出於統治需要的一方面，其實也有偶然的另一方面。我想是這兩個原因導致了儒家在歷史上一直保持著較高地位。

套用當今的一句話說，是歷史選擇了孔孟。

春秋戰國那麼多家，真正稱得上治國政治理論的只有儒道墨法四家，其餘兵家農家是搞具體技術，縱橫家雖然看起來和政治聯繫緊密，其實也屬於外交的具體技術；陰陽家、五行家（注意這兩家那時還不是一家）是搞自然哲學的，用陰陽或者五行來解釋自然現象，在現代應屬於科學的範疇；占卜的對象雖然主要是政治決策，但神秘性太強，不容易推廣。所以有望脫穎而出的就只有這四家。

墨家的政治價值觀是「大同」、「兼愛」，方法論是「尚賢」、「選舉」、「尚同」。「大同」相當於「共產主義」，「兼愛」要比共產主義還要博愛，共產主義還要講個階級呢！這兩者和馬克思的主張很像。「尚賢」和「選舉」是領導人的產生辦法，「尚同」就是要堅決執行領導的決策，根據墨家的理論，既然最高領導已經是「選舉」出來的最「賢」的人了，他做出的決策當然是最正確的，要堅決執行，不打折扣，這大概相當於現代的「民主集中制」，屬於列寧主義的精髓。所以說，墨家就是古代的馬列，按現代的說法屬於極左派，當然不合皇帝君王的胃口，要想盡一切辦法打壓，尤其是秦始皇這等大獨裁者。到了西漢，墨家就只剩在江湖世界中的遊俠那裡還有些影響力，在廟堂的世界是第一個出局的理論體系。

如果說墨家是極左派，那麼法家就是極右派。法家極度宣揚帝王的權力，強調國家利益高於一切，壓制人民的權力，有點像二戰時的國家社會主義，這在戰時很有效，藉助強大的外部壓力壓制內部的利益訴求，動員一切的力量用於國家征戰，幫助秦國統一了天下。但是一旦天下一統，外部壓力消失，內部的利益擺不平了。秦朝二世而亡，法家名聲也隨之臭了大街，後世的君主即使非常欣賞法家理論，也不敢公開宣揚，只能夠在私下裡偷偷的用。比如漢宣帝說：漢家自有制度，本義王霸之道雜之，奈何純用德教？但這話他也只敢對兒子說。搞「獨尊儒術」的漢武帝，如果可以自由選擇的話，我相信他一定喜歡法家。

治理國家不能夠光靠具體技術，還真得有理論體系指導。漢朝剛剛建立時，皇帝和開國功臣們就面臨這個問題，墨家出局，法家出局，他們的選擇就只有儒家和道家了。儒家人多勢眾，看起來該是儒家了。先是叔孫通計劃招募一群儒生去做官，但居然遭到了抵制：今天下初定，死者未葬，傷者未起，又欲起禮樂。禮樂所由起，積德百年而後可興也。吾不忍為公所為。公所為不合古，吾不行。公往矣，無污我！後來曹參治齊，也是先找來一群儒生諮詢，結果是：參盡召長老諸生，問所以安集百姓，如齊故諸儒以百數，言人人殊，參未知所定。這就反映出知識分子的兩個通病，一是迂腐，讀書把腦子讀壞了，二是喜歡吵架，誰也不服誰。結果是道家勝，成為西漢官方的治國理論。

道家治國的理論是「虛無」、「無為」，具體辦法是先「因循」，然後「損」。「虛無」這個理論我們先放在一邊，「因循」就是全盤繼承原有做法，不要搞大改革，然後慢慢的做減法，去「損」，政府幹的活兒越來越少，最後就「無為」了。道家的治國理論在西漢初年大獲成功，這裡有兩個因素，一是道家方法接近於斯密的自由市場主義，對於經濟發展有奇效；二是秦國政府的權力很大，什麼事都要管，他先「因循」下來，有很大的「損」的空間。但到了漢武帝時期，對外要打匈奴，錢像流水一樣花；對內經過六十年的自由市場主義，國內貧富分化嚴重，要滅豪強。漢武帝的這兩個需求，無論是打匈奴還是滅豪強，道家都拿不出辦法來。作為春秋戰國時最大的學術派別儒家，這才作為最後沒有選擇的選擇，粉墨登場了。

先到這裡，後續慢慢寫為何儒家能夠成功。

以現代人的觀點來看，儒家有很多缺點，比如說愛好形式主義，拿大道理壓人，說起來頭頭是道，幹活兒一竅不通，等等。但儒家一旦應用，卻產生了奇效，皇帝發現這套理論很好用，從此2000年都是儒家思想占統治地位。這總有一些理由，這裡面很複雜，我只能說說自己的理解。

首先是在價值觀上，儒家立場站的正，如果說法家是極右派，完全站在皇帝一邊；墨家是極左派，根本不承認皇帝的權威，那麼儒家就是不折不扣的中間派：一方面承認皇帝的統治地位，一方面極力強調「仁義」，要對老百姓好，在皇帝不行仁義的時候鼓吹大家可以造反。孔子講：「君君臣臣父父子子」，就是君和臣都有自己的行為規範，都要受到制約。孟子是鼓吹造反有理最賣力的，說君主一旦不行仁義，就失去了天命，不再是「君主」了，而是「獨夫」，「人人得而誅之」。漢景帝時有一場關於「湯武革命」合法性的辯論，辯論的一方是黃生，聽這個名字大概是道家的學者，黃生說：「『冠雖敝必加於首，履雖新必貫於足。』何者？上下之分也。今桀、紂雖失道，然君上也；湯、武雖聖，臣下也。夫主有失行，臣不正言匡過以尊天子，反因過而誅之，代立南面，非殺而何？」我們看黃生的理論，完全站在統治者一邊，根本否認了造反的任何合法性。轅固生大概是說不過了，慌不擇言：「必若雲，是高皇帝代秦即天子之位，非邪？」這一下就讓辯論沒法進行下去了，不要說黃生，2000年之後我都要鄙視這位轅固生。

雖說轅固生理論水平不高，但這反映了儒家的中間派路線。沒過多久，董仲舒「天人合一」理論橫空出世，把孟子關於「君主」到「獨夫」的變化細化為可操作的路線：如果君主不行仁義，老天爺就會降下「災異」進行警告，「異」屬於異常現象，但糧食收成沒受影響，好像現在新聞里大旱之年不減產；「災」就是影響到糧食收成了。如果老天爺降下最嚴重的警告而君王仍不知悔改，老天爺就會收回天命，這時候大家就造反就是符合天道了。這是董仲舒研究《春秋》的學術成果。當然，從「災異」到老天爺警告的映射解釋權，掌握在儒生的手中。董仲舒這套理論，拿著秦二世而亡的案例，對皇帝進行了制約，太平時節讓老百姓不至於過得太慘。真到了亂世，在王朝更替時儒家還可以在新舊兩朝左右逢源--你既可以認為天命轉移了去投靠新朝，也可以堅持天命未變而忠貞於舊朝--這就保證了不會出現法家理論隨著秦朝的覆滅而名聲掃地的狀況。

儒家中間派的特點，還有一個獨特的靈活性，那就是可左可右，儒家是先秦第一大派，好比少林，孔子死後就「儒分八派」，這裡有孟子這種中左派，也有公羊子這種中右派，每一派的理論都足夠完備豐富。當年漢武帝決定打匈奴時向全國發布的詔書，援引《公羊傳》「雖百世復仇可也」的春秋大義；後來漢元帝決定派王昭君和親，也是援引《春秋》不「伐喪」的大義。漢武帝喜歡《公羊傳》，給兒子——俗稱衛太子——請來了公羊派的老師學習儒術，可是衛太子更加關心百姓疾苦，於是喜歡《穀梁傳》，自己又去拜了谷粱派掌門瑕丘江公——這名字一聽就是高手——為師。漢武帝死後霍光執政政策大轉向，國家的執政聖經也不過是從《公羊傳》轉向《穀梁傳》，還都是儒學裡面研究《春秋》的門派。理論體系足夠大，給出的解決方案很多，這就給具體辦事的人提供了足夠的靈活性。

其次，原始儒家關於治國的具體技術，是很適合治理一個大國的。孔子說治國的最高狀態是「垂拱而治」，還詳細解釋過：丘陵成而穴鼠安矣，大水深淵成而魚蝦安矣，松柏成而行人蔭矣。基本思想和道家差不多，也是小政府、自由市場那一套，但儒家要比道家多干兩件事情：其一是禮樂，就是重視教育；其二是用人，講究「以賢使能」。

搞企業管理的說，小企業主是事事親力親為，搞得是任務管理；大企業領導關注制度和組織管理；超大企業最重企業文化。像中國這樣一個大國，中央出什麼具體政策措施，在實踐中都可能變形走樣，所以像儒家那樣先洗腦官員，再放手讓官員去各地因地制宜的做，看似是沒有操作性，恰恰是最適合治大國的辦法。

其次，儒家對「用人」的重視，使得他們先後發展出「舉孝廉」和「科舉」制度，尤其是「科舉」制度，為大一統帝國提供了優秀人才選拔的機制與階層上下流動的可能性，可以說科舉制度和「儒家理論」是相輔相成的，科舉消失了，儒家經典也沒有人讀了。

最後說一點我不太熟悉的，雖說春秋的儒家喜歡空談大道理，但真正要成為帝國的理論指導，具體操作技術也不可少，這個工作是後世漢儒、宋儒、明儒不懈努力完成的，這裡其實有很強的操作性，這往往是後世批評儒生者所忽視的。漢承秦制，但漢儒對這個制度並不滿意，他們依據《春秋》精神，搞出了一整套國家政治制度、土地制度、財稅制度、刑法制度，這套制度整個寫在《周禮》這本書里，先是王莽試驗了一把，搞砸了。但是漢儒並不放棄，還在不斷的修訂改進，後來到得南北朝亂世，漢制蕩然無存，鮮卑族君主啟用山東世家大族制定國家制度，這些人就又試驗了一次，這就是隋唐時期《唐律》、均田制、三省六部制的來歷，均田制的思想和井田制一脈相承，六部最初來源於《周禮》中的天地春夏秋冬六官，《唐律》更是完整的反映了儒家精神。

因為董仲舒大爺。

這位國師系統地提出了天人感應理論之下的君權神授觀。

這種神性觀為君主制下的中央集權創造了權威的最高來源。

其餘的諸子百家，再怎麼厲害，終究只是人的層面。

這意味著它們能夠提供的權威來源，不足以比擬儒家的天命觀。

孔孟的棺材板就要壓不住了.....

孔孟被墨家/法家/道家/花式吊打的時候都火不起來，難道突然之間漢武帝就天人感應到儒家的偉大了嗎？

火的準確來說是人大代表董先生的掛羊頭賣狗肉的儒家學說。

至此後千百年，變法/改革/變革少有成功。很大的原因在於儒家只學到法家的皮毛而不得其精髓與人才！儒家是代表地主權貴階級的產物！

你是皇帝貴族地主你會喜歡法家的那套「緣法而治」、「不別親疏，不殊貴賤，一斷於法」、「君臣上下貴賤皆從法」、「法不阿貴，繩不撓曲」、「刑過不避大臣，賞善不遺匹夫。」雖然法家一直都是帝王最忠誠的劍，可謂鋒利，可惜，任何權貴都還是害怕的。註定會被使用但不會放在香案上。

墨家，這個最討厭的學派，簡直就是現代政黨的雛形，居然搞什麼黨員的還要叫黨費這種事，這簡直就是要謀反的前兆。「以裘褐為衣，以跂蹻（草鞋）為服，日夜不休，以自苦為極」這是要幹嘛？和這些泥腿子滾在一起，邀買人心。這和搞共產主義的TG是不是很相似？它的社會倫理思想以兼愛為核心，提倡「兼以易別」，反對儒家所強調的社會等級觀念。它提出「兼相愛、交相利」，以尚賢、尚同、節用、節葬作為治國方法。你看看，就這種想法，不死他還需要死誰？這是「大逆不道」之言！這是挖儒家牆角、挖道家根基的事！我是貴族我首先就要把他搞死，我是資本家，我已要先搞死他。太可惡了，居然要大家跟泥腿子們兼愛！

道家（黃老派為主），另一派只想修仙成道，整天神神道道的，後來很多時候都與單純的宗教掛鉤。放在現在絕對是資本家的最愛！小政府，無為而治、順其自然。掌握政治要領即可，因勢義導不要作過多的干涉。還主張"省苛事,薄賦斂,毋奪民時"。但是，我要是君主首先就要幹掉這種學派，我的權利越來越小，那怎麼行？但是這個學派深受貴族與大地主、大資本家的喜愛！民眾深受剝削必然要王侯將相寧有種乎的？劉家簡直把這種害怕刻在腦門上，雖然漢初治國使用黃老派，但是他的缺點很明顯，後來逐漸不收重用！

以後有空在寫！

魯國曾經有一個人叫少正卯，據記載也是知識淵博博聞強識能言善辯，後被人以「君子之誅」的名義誅殺，那個人叫孔子。

到了漢代，有一個人叫董仲舒，提出了「罷黜百家，獨尊儒術」。

所以說最後為什麼在今天只有孔孟火了？我覺得吧，儒教誤國（劃掉）

有知友指出我說得太絕對，那我換個說法吧，在數千年的中華歷史長河裡，儒家思想並不全是負面作用。

補充：很可惜，少正卯的思想並未流傳下來，我真的很想知道，他的思想到底有什麼樣的魅力，能夠把孔子的學生都吸引去聽課。

糾個錯，孔子是春秋的沒錯，但孟子是戰國的。

春秋的思想家還是挺多的，比如管仲，子產，老子，郯子，百里奚，孫武等，春秋時並沒有隻有儒家火了，在此之前的子產，管仲，老子不比儒家差。

戰國時期的思想家比春秋多多了，號稱諸子百家，儒墨道法算是四大顯學，火的又不是儒家一個。

孟子說：楊朱、墨翟之言盈天下，不歸楊則歸墨。算是種嫉妒吧，墨子脫胎儒家反其道而行之，儒家一群後代辯不過氣得要死毫無辦法。楊朱作為道家楊朱派代表，極有影響力，遠遠超過孟子，一毛不拔的典故就是出自他，算是我國最早的主觀利己客觀利他的精緻的利己主義者的代表。

孟子火是在宋朝理學之後的事，在他那個時代和他差不多的超過一隻手。

只有孔孟火兩個方面：

第一，戰國末期趨勢，天下歸一，縱橫家、墨家等逐漸式微，李斯的焚書令收集、銷毀了民間的藏書，秦末項羽一把火又燒了秦帝國的藏書，那個時代的書還是竹簡等，造起來很難，這樣再加上秦末大戰亂等，留下來的就不多了。包括現在的儒家典籍也是漢代的人默寫出來的，以及據說是發掘自孔府的牆裡的，由此引發了儒家內部長達千年的今古文經之爭；

第二，漢初，黃老刑名才是顯學，治國也是用的黃老學說治國。自漢武帝納董仲舒「罷黜百家，獨尊儒術」的意見，其他剩餘的百家先是在朝堂上被罷黜被剝奪話語權，然後儒家一代一代打壓，到現在基本上就GG了，比如墨子這本書，還是後人在道藏里重新發掘出來的。

儒家就跟某教一個德行，因為我覺得我站在道德的制高點上，我掌握了話語權，所以我是對的。我得勢了其他的都別想活。

第一，秦火之後，很多典籍散佚。漢代花費好長時間才重新收集整理，重構先秦的思想譜系。這時那些先秦許多思想家留存下來的材料不多，懂他們的思想的人也就很少了。儒家大概還算好。實際上先秦很多思想傳承算是斷了。

第二，後來又獨尊儒術，儒家得到官方支持，趁機做大，於是自然就火了。

另外，孟子是宋以後才火的，大概因為宋明理學的原因，宋以前也不火。

莫言先生說過一句話

文學的作用，就是在於他的屁用都沒有···

額原話記不清了···

儒家也一樣···

卧槽商鞅啊，變法造就強國啊，管仲啊，春秋五霸啊，墨家啊，能一個守住一個國家等等等等等

儒家在春秋時候呢··

啥都不是····

所以後來天下一統之後，統治者有病啊才選法家才選縱橫家之類的？

肯定選儒家啊····

而從孔子剛當官就誅少正卯可以看出來

儒家當政了，其他的學說就別想活下來了·····

晏子和墨子對儒家的評價，深的我心····

當儒學的傳人沒有一個能超過孔子的時候，儒家就已經失敗啦····

宋代被吊著打的時候，儒家一點辦法都沒有，最後憋出來了專門耗子扛槍窩裡橫的理學········

科科···

是吧，文天祥啊史可法啊等等他們的狀元之才，不學儒家，學法家縱橫家兵家都能轟轟烈烈，不至於黯然兵敗···

是吧？

總而言之，儒家的思想適合建立起一個強大的的帝國，移孝於忠，家天下

1，春秋時期思想家不如戰國思想家多，在戰國時代，形成了所謂百家爭鳴，儒家在戰國內耗嚴重，所謂儒分為八，且法家在戰國成為主流，這時候商君韓非是公認的老師。

2，孔孟的成功歸根結底是漢帝國的崛起，當道家統治中國不足以採取積極有為的政策時，董仲舒的儒家應運而生，這可以稱做勢，漢武帝經過百家挑選最終決定用儒家作為國家思想主導，然而漢代是外儒內法，這在秦暉的以禮入法中有相當篇幅解釋，不細說。

3，為什麼春秋其他思想家沒有在死後擁有孔孟的地位呢？如孔子之前有鄭國產，齊國晏子，楚國老子，毫無疑問，其地位在漢代以後並不如儒家，儒家易經號稱群經之首，漢代向來有通經入仕的人才觀，這種統治政策和儒家弟子的後發有相當大關係。儒家有叔孫通和董仲舒，投其所好，相反，墨家在漢武帝之後基本消聲滅跡。

4，孔子孟子的影響力可以有2000年之久，這不是偶然的，我更傾向於儒家和漢人的民族特性有關。至於原因，有人看在細說。

5，為什麼儒家在戰國時代那樣沒有地位，但是荀子又還混的不錯呢？其實這可以算是個偽命題。雖然統治者不打算用儒家仁義道德那套，但是他們仍要重視人才，即我可以不用你，但是我必須重視你。戰國時代對人才的尊重今人往往有所追思，所以荀子不至於如孔子發出喪家犬的感嘆。

另附錄一個我對先秦思想流派的見解

1儒家性善說，本質上是體現人與人在道德上的平等，這深遠影響到後來的平均主義。強調人民的力量。
性惡說，即人性源於天的無道德和無人格，人的情感和自然慾望會引起衝突。強調教育的改進

2中國法家大閘薈，出現的也晚，法律上注重對人民的處罰。而羅馬法則有脫離人之外的上帝和自然意識，擁有對人民權利的保護

3道家則回歸小國和個人的獨特，有老子莊子列子，書多為公元前3世紀的。

4名家後世中國人認為無意義，但他們與同時代詭辯學派存在著，主要是分析詞語和邏輯思維

5陰陽更多強調互換和制約，和諧的思想，不同於西方的絕對二重性

看到最後，路過點個贊吧

儒家之所以在那麼多傑出思想家中脫穎而出，是基於歷史的選擇。即便沒有漢武帝的獨尊儒術，儒家依然會成為統治者的最佳選擇。有幾個原因：

1. 積極入世，確立了一個現實可行、安定有序的社會秩序。

秩序的載體有：婚姻，家，家族，國家等。而且這個秩序的次序即：修身、齊家、治國、平天下。我們都知道家和萬事興。社會不穩定的根源，很大程度上來源於家庭的不穩定。「家」中蘊含著儒家最深的奧秘。

2. 以人為本。《中庸》曰：仁者，人也。儒家提供了一個系統、合理、現實的倫理體系。確立了人與人之間的倫理準則。

3. 平台入口：教育，仕途。十年樹木，百年樹人。對教育的重視，直接導致儒學傳承不會斷絕。教育者的出路？即就業。儒家提出：學而優則仕。即：達則兼濟天下，窮則獨善其身。

4. 使命與擔當。為天地立心，為生民立命，為往聖繼絕學，為萬世開太平。孔子就具有這樣一種歷史使命感。

道德經：重在天道。其範圍：執政者與修行人。執政之道，即天（子）之道。其傳承：莊子，則更注重修身。

鬼谷子：重在術。有縱橫家：蘇秦，張儀等。重遊說，善揣摩人心。為術，不為道。

法家：商鞅，韓非子。重權勢，尚法治。但專制與法治之間有深刻的矛盾。法不阿貴，在古代基本不可行，也不會被認可，只會被利用。

墨家：兼愛非攻。看似美好，不符合現實。缺乏傳承。

兵家：代表作《孫子兵法》。其領域：戰爭。範圍局限。

從百家爭鳴到罷黜百家。

孔孟火了，就不得不提漢代獨尊儒術，但其他思想流派其實並沒有消亡。

一般來說，春秋戰國百家爭鳴不假，但真正有影響力的不過六家。

儒法道墨名陰陽

陰陽家

的思想體現在五行上，漢高祖號稱赤帝子斬白蛇起義，正合陰陽五行中火克金一說，此乃陰陽家思想之潛在影響。

鄒衍之後，陰陽家名士漸少。

名家

於墨家類似，擅長論辯，但多詭辯，名聲不好，不受主流待見。

墨家

嚴格來說，墨家更像一個組織，史書上的事迹不多，但僅有的事迹中，也能看出其嚴密的組織性，這種民間組織就算沒有異心，統治者也不會放心。

法家

韓非的權術勢三合一思想是法家的集大成者，但秦末戰亂多年，法家思想可以治國，卻無力平天下。

道家

眾所周知，老子嚮往小國寡民的發展，但顯然統治者並不喜歡偏安一隅，漢初文景為天下休養而選中了道家的無為而治，而一旦國力昌盛，便立即拋開。

而至於漢代董仲舒提倡的儒，雖冠孔孟之名，但細看之下，早與孔孟之儒相差甚遠，百家逐漸消亡，但思想卻被儒家一一吸收，發揚光大。

至於為什麼是孔孟而不是荀子等人，

首先自孔子之後，儒分為八，各家又自成一派，思想龐雜，而唯一能評定優劣的便是他們的著作，而孔孟的著作無疑流傳更廣，也更適應統治需求，故而。

隨手亂打，諸多紕漏，還望指正。

儒家是給大部分普通人學的。

老老實實，遵紀守法，學其他的對自己生活圈子用處不大。

其他學說是給天資聰穎人學的。

諧腰。

孔孟之道受到千百年來官方和知識分子宣教推崇，一是它適合封建社會，利於地主壓制下層和專制集權統治，二是它已經在戰國後期成為顯學，儒者多從事禮儀和教育，擁有強大的話語權和造血機能。

其實政治的儒學和普通社會的儒學還是有差別的，政治儒學是董仲舒那一套，實用主義，儒法合一，等級森嚴，政治大於人情。很少說孔子之仁，孟子之義。

而且諸子百家也不是沒有地位和思想流傳。漢初實行黃老之道，無為而治。儒學那時候被排斥為亂折騰呢。

老子還成太上老君，道教始祖了呢，孔子還只能說賢者里最聖明的，""永遠的導師""（誤）而已。孫武稱為""武聖""，歷代武廟裡祭祀都在前三。

適合愚民，適合統治——對統治階級來說的確再適合不過了，可對於文明對於國家來說，儒教就是地球第三毒的毒藥。

第一毒是佛教加種姓制度，

第二毒伊斯蘭教，

第四毒是基督教。

私以為只有新儒家有資格回答這個問題。

歷史唯物主義，剝削階級鞏固統治那套可以用，但也不能一以蔽之吧？

孔孟火了的原因正在於繼承了三代的歷史傳統，開出了中國人獨有的道德生命。套一下黑格爾的思想在中國——孔孟就是中國之絕對精神的代言人。天不生仲尼，萬古如長夜。孔孟可以在一定時期上類比歐洲時期的拿破崙。

首先，我個人認為一個文明之為一個文明須得立本正根，這個本和根一定得是有大格局、大氣象，能駕馭民族生命的思想精神。以此看一看百家的格局：儒家講求內聖外王，毫無疑問可做立根之大教，而儒家首推先秦、先秦則首推孔孟，因此孔孟能火。道家主要究極個人境界之提升，雖有政治無為之理想，但無疑道家思辨性、哲學意味太濃，給人一種飄的太遠的感覺（故而西方不以晦澀詩人赫拉克利特立教，而以柏拉圖、亞里士多德立教），因此老莊能火，但火不到現實里。墨家落得太低，雖有兼愛非攻的理想，但功利性過強，缺少一種智慧，不能免於流俗，故後世化而成遊俠。真法家不能容人，必要行罷黜百家之舉。名家、兵家、農家陷於一門、不必多說。

再談傳統

夏商周三代就有了很傳統的道德意識、敬的主體意識、愛民保民意識、天命還有人文宗教意識、以及周朝建立的一套禮樂宗法制度。

以此來對照百家

1、在對待人民方面：儒墨很注重愛民保民；道家重點在個人境界之提升而不過多強調外在人民(雖有「虛實弱強」等語，但實際上表達的是道家辯證之正言若反的智慧)；法家專為專制統治謀劃，不必多說；名、兵則不以人民為主要課題。

2、在道德意識和個人主體方面：孔子之所以為一代聖王，正在於他開出了道德主體意識，把道德主體真正落實，開一仁教，外通於形而上的超越領域，內達於心，貫徹在人的真實生命。孟子循此進路，開一徹底主體的心性學問，心性統一，由存養充擴之法不斷自內實現智慧生命、對外通達形上境界，完成道德主體的轉化。孔孟奠定了中國精神的道德主體格局（新儒家把康德與儒家對照，可以扭轉外界對儒家只會道德說教的誤解，澄明儒家超越追求、成全道德形而上學的意義。）道家也講自我、但不講敬的道德意義、不講終日乾乾夕若惕、更不講道德意識、道德法則的束縛，反而要用無的智慧去化掉，實現精神的絕對自由。實際上徹底背離三代傳統，是對傳統、對束縛的一次大反叛、對周文的一次大解脫。墨家兼愛尚同的觀念比較樸素簡陋，未點出道德主體、未給出道德意識、尤重功利。所以未承傳統，而且落得太低，也是對傳統禮法的一次大反叛。後面幾家也不必多談。

未完······

我認為還真不是。

儒墨道法四大顯學。

從後世來看，儒家在前，法家在後。但是呢，從歷史進程看，反而最先被選擇的是法家。秦朝以法並六國，奠定了中國大一統王朝的根基。從此法家成為王朝根基制度。

漢承秦制，法雖有寬宥，但是法已經成為王朝制度。道家思想對於經濟發展的益處，在漢初盡顯。從此國家發展經濟，發展民生，大體沿用。故道家從這時候也變成了國家體制的一部分。

墨家的思想不適合當時的生產力水平，但是墨家的機械製造之法，倒是大概流傳了下來。墨家遊俠氣息太重，俠以武犯禁，古代的封建統治，不大會用墨家。但是對工籍是有控制的，也就是說墨家的一部分，也被吸收入了國家體制。

剩下的儒家呢，自董仲舒天人合一以來，才被一國認可。況沉浮跌宕，未有定數。逢亂世的曹操諸葛，中原四川，都玩的是法家。

孔子是萬世師表，但儒家的文廟裡，可祭祀著非儒家人物。儒家其實融合了好多諸子百家思想。況且宋之前，並非文臣獨大，武廟也同樣重要。兵家也一直是王朝暴力機關的必修學問。某種意義也是王朝體制的一部分。

中國自明後期以前，可一直信奉，良相起州部，猛將起行伍。國家制度才是維持王朝統治的根本，而不是一家學說。畢竟不能按照學說去創建完美社會，學說只是用來描繪社會的。

之所以儒家被重視嗎。

一來是自周朝以來的宗法血親制度的影響太重要了，這種制度很穩定，在當時也很先進。因而要保證國家穩定，必需承認這個現實。

二來也是因為儒家與王朝制度的融合性差。其實墨家也一樣。儒墨其實都過於依賴人的進步。來實現社會大治。

所以儒家雖然被歷來看重，其實也只是用來凝聚人心，對國家的治理，儒家其實限制在基層。，，宋代才有人敢說半部論語治天下，然後天下就是神州陸沉了，沉的相當徹底了。

表面上重要，但實際未必。士農工商，商人真在農工之後？大多數時候不是的。

雖然孔廟時常祭祀，但真的未必天下是靠純儒家治理的。況且儒家因為理論性的高超，啥都能往進裝啊。大仁，小仁，大慈小慈。

要是墨家的，殺一人死，殺萬人侯。這就是沒分清大慈小慈了是吧。

儒家是無用之用，即便他只能用來處理處理封建基層，但在朝堂之上，卻能保證統一的外儒，保證王朝思想的普遍一致性。心往一處想，力往一處使。然後外儒里法，王霸雜之。道為經謀，墨為工杼。兵以征伐，縱橫交辭。齊民有術，天工有物。陰陽調和，宙宇安康。

不是只有孔（春秋）孟（戰國）火（火？怎麼看怎麼覺得這個詞彆扭）了，只是你偏見讀書少罷了。儒家思想學說之所以能成為傳統中國社會的主流並且深刻影響至今，不是因為什麼統治階級主導推行，而是因為它最符合人性，最契合「道」，最有利於社會的穩定發展。如果說權力能決定思想，那麼商鞅韓非一脈的法家才最該成為傳統中國社會的主流、成為千年科舉的必考主科，那麼現在的國人信奉的應該是馬列毛主義才對，然而都並沒有，只有儒家思想學說真正浸透華夏文明的骨髓，國人「日用而不知」。

儒家思想乃至百家學說從來就不是文明發展的阻礙，阻礙文明發展的是人們僵化的頭腦和自以為是的傲慢以及權力（利益階層）的獨大，哦，對了，還有那不可捉摸的運氣。

先引倪新對本回答的批評在前：

「對古代人來說，孔孟不等於儒家，清人說的很清楚，「儒者無職，以治經為天職」，所謂天職乃以經重。清末很多經學冊子也分的很清楚，儒家是儒家，孔孟是孔孟，六經是六經，學派，思想家，文獻的關係十分複雜。馮友蘭講漢代以後中國哲學是經學時代，是有見於此，即思想家退到後面，文獻典籍與學派到前台，因此歷史上主流一般不會是脫離了經學與經學體制的孔孟自身。你對儒學成為正統的原因是過於想當然，突出了個體思想家自身思想的感染力，並不符合歷史原象。應該看一下錢穆的《兩漢經學今古文平議》。」

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

今日一早在 @聞逗比答主評論區說了許多話，主要是圍繞「孔子誅少正卯」一事是否虛妄，做了很多討論。今晚收到 @倪新先生回復，讓我自己回答一下，順便引徐復觀先生的考據，「清理穢說」。我初入孔門，文史尚粗，僅能拋磚引玉，後來之事，則有俟君子。關於少正卯一事真偽，知乎上已有問題，也有答主引來徐先生全文，但由於知乎人「太長不看」的毛病，關注甚少。本文將先回答問題，最後介紹徐復觀先生對少正卯一事的觀點。

關於問題本身，有幾點需要討論：首先，眾所周知，孟子生於戰國年間，故竊將題目改為「為什麼春秋戰國時期那麼多傑出的思想家，最終卻只有孔孟火了？」想必應該不會有意見。

其次，「孔孟火了」，是在什麼時候「火」的？《孟子》一書，直到有宋一代，二程朱子才將其從子部上升到經部，在此之前，雖然註疏頗多，但未有五經受到重視。所以不如將題目中的「孔孟」換成「儒家」，更為恰當。

再次，儒家可不是一直「火」的。兩漢之後，魏晉南朝興清談之風，五胡亂華國祚不振，唐代崇老尊佛，至於宋代，二程朱子直接稱其繼承孔子-曾子-子思-孟子學統，是「及孟子沒而其傳泯焉，則其書雖存，而知者鮮矣。（朱子《大學章句序》）」也。

以上端正本題。

竊以為儒家得傳，行於天下，原因有：

一、得三代之道統

夏、商、周三代在同時期其他文明中可謂出類拔萃、絕無僅有。夏朝的存在尚且存疑，且看殷商：商的主要面貌是政治權力的充斥，無論是文字，還是青銅器，其存在都是為了「人神交流」，於此，發展出「禮」。而「儒」，最早即是司章禮儀的祭官。《說文解字》有：儒，柔也，術士之稱。

中國古代文明發軔於商，成熟於周。「周因於殷禮（《論語》）」，商周文化可謂未斷。周公制周禮而後禮樂興，儒也繼續履行其職責。至於春秋時，「儒」的含義逐漸轉化為「仕官」，這一過程當在孔子之前，原因有：「汝為君子儒，無為小人儒。」錢穆先生（《論語新解》）認為，「君子儒」為有道的仕官，「小人儒」則只是一種職業。有「小人儒」一詞，則孔子之前必有儒，儒是仕官之義。

孔子自稱繼承文王-周公道統：「文王既沒，文不在茲乎？」「甚矣吾衰也，久矣吾不復夢見周公。」（《論語》）於是乎，無論從「儒」的出現時期，還是從禮樂的繼承、發揚，稱儒家繼承三代道統，是不為過的。錢穆先生（《孔子傳》）認為，三代所積，發揚於孔子。

以上部分觀點來自南京大學顏世安教授的講稿。

二、孔子引仁入禮

李澤厚先生（《中國古代思想史論》）認為，「孔子以『仁』釋『禮』，將社會外在規範化為個體的內在思想自覺，是中國哲學史上的創舉，為漢民族的文化——心理結構奠下了始基。孔子成為中國文化的象徵和代表。」

在夏商周三代禮樂的基礎上，孔子象徵性地引入「仁」，可謂將三代的外在的制度一舉內化為人的中心。自此之後，中國哲學開始討論人的內心，因此，後人無論百家，贊成仁義也好，反對仁義也罷，都繞不過孔子。千年道祚、萬代學宗，自孔子始，此言蓋不為過！

因此，孔子自繼承三代道統之後，又創造性地發揚三代禮樂，後世無論百家，思想都沿承孔子。順便一提，楊伯峻先生（《試論孔子》）說：「我認為只有莊子懂得孔子。」目前學界也有部分學者認為莊子應是一代大儒，在此不作展開。

三、萬世師表、高徒滿座，春秋設學第一人

孔子是中國歷史上第一個真正意義上的教育大師。四科十哲，七十二賢。若論政事，子路、冉有、子貢、公西華等皆是國之重臣。《論語》在戰國時流傳於世，且有《魯論》、《齊論》兩版，孔子家中內壁還有一版，這可不是「獨尊儒術」的結果。《韓非子》稱儒有八派，《論語》里也有曾子、子夏、子張分別收徒，其徒之廣，百家之不可及。帛書作，授業廣，學說日顯，怕是不足為奇。

孔子亦是設學第一人，當孔子時，天下無一人能與孔子之學並列，故魯論《論語》僅稱「子曰」，在齊論時則稱「孔子曰」，蓋是後世百家爭鳴，「孟子」、「莊子」、「子墨子」，加上姓氏，以互相區分。而孔子之時，無需區分，因為孔子已是當時真正意義上第一位思想家，前無古人。

以上做一個階段性總結：當孔子之時，無論是其繼承前人之說、自我獨創之說、學說散布之廣，皆超越任何一位傑出思想家，有何理由不能作為正統？接下來討論戰國時期。

戰國時代諸說紛紜，有楊朱之為我，有墨子之兼愛，風頭皆在孟子之上，（不過孔子此時卻是「聖人」之名）。然而楊朱-老子-莊子清凈無為，更重人生哲學，少有政治思想，有的「無為而治」也是脫胎於儒家（「無為而治者,其舜也與?夫何為哉?恭己正南面而已矣。（《論語》）」）墨家自鉅子孟勝死於楚國後，一蹶不振，也不可作為正統。

法家思想成熟較晚，且脫胎於《荀子》，秦雖用之以取天下，而且暴秦二世而亡，賈誼作《過秦論》，其中有「於是廢先王之道」，「仁義不施而攻守之勢異也」，大言道、仁義而非刑法。西漢初立，休養之後，不能再用法家，效暴秦之尤。

至於魏晉南朝清談興起，佛道為盛，儒學大衰。大談統治者云云者，此時為何不說統治者需要？唐代佛老亦盛，至於韓退之孤身諫上，力爭毀佛，此時為何不說統治者需要？可見在宋代之前，說「統治者需要」，大概不能自圓其說。

總結如下：儒家能夠行於天下，首先是春秋時代孔子之大作：繼三代禮樂、著仁愛之說，教萬世之民。至於戰國時期，儒家名雖不顯，但道家不適政治，墨家傾危，法家興盛，但秦代已用，深為後世所戒。儒有孔子的政治主張、有孟子的民貴君輕、有荀子的天道有常、禮樂教化，焉不能作為正統存世？至於董仲舒發展天人感應，一定程度上擁護皇權，也是當時中國封建基本意識的需要。順便多說一句，宋明二代，政統和道統就一直分離，政統在上，道統在下，赫赫正氣，寧死不易。

最後引我個人非常喜歡的一個文本：《儒行》中的幾句話：

「儒有忠信以為甲胄，禮義以為干櫓；戴仁而行，抱義而處；雖有暴政，不更其所。其自立有如此者。」

「儒有上不臣天子，下不事諸侯；慎靜而尚寬，強毅以與人，博學以知服；近文章，砥厲廉隅；雖分國，如錙銖；不臣，不仕。其規為有如此者。」

「孔子至舍，哀公館之，聞此言也，言加信，行加義：『終沒吾世，不敢以儒為戲。』」

宋丞相文天祥有云：「孔曰成仁，孟曰取義。唯其義盡，所以仁至。讀聖賢書，所學何事？而今而後，庶幾無愧。」當以此自勉。

不才駑鈍，謹作微言，唯恐見笑於大方之家。

本回答引用書目：朱熹《四書章句集注》、錢穆《論語新解》、錢穆《孔子傳》、李澤厚《中國古代思想史論》、楊伯峻《試論孔子》等，以供查閱。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

附錄：對徐復觀先生《一個歷史故事的形成及其演進——論孔子誅少正卯》一文的介紹

本問題下有太多回答涉及孔子誅少正卯一事，將其作為主要論點攻擊儒家，竊以為未免有失偏頗。徐復觀先生原文可在孔子到底有沒有誅少正卯？問題下 @李丹尼答主的回答下看見，更可以直接在網路上搜索。

一般認為，孔子誅少正卯一事最早出於《荀子》宥坐篇，早在宋代即有人懷疑，原因有三：其一，誅少正卯一事與孔子平日言論不符，如「子為政，焉用殺。」但我料見支持誅少正卯一事存在者，必然會藉此攻擊孔子「言行不一」；其二，孔子不可能做出此事，最大的理由是，孔子不可能以大夫之職殺另一大夫；其三，此事不載於論語、孟子、春秋三傳、大小戴禮記、國語等作品。一大夫誅殺另一大夫，這在春秋可不是小事，為何以魯國為本位的春秋三傳，竟沒有絲毫記載？這是在徐復觀先生之前古代學者的觀點。

徐復觀先生主要是從經史考證來證偽此事的：

一、「少正」是官名。這本不稀奇，東周時稱人以官名冠前本是常態。據左傳及左傳注釋可知，「少正」在周禮上不存，僅存於鄭國官名，是卿官。即便魯國也有，但孔子無權可殺卿官，後世也沒有該卿官的譜系。此為一。

二、徐復觀先生認為，誅少正卯一事來自法家的張冠李戴，原因如下：

1、《韓非子》中大量借孔子之名，言法家之實。在《韓非子》中，孔子所言，和《韓非子》中其他故事相似或直接相同，可見這全然是杜撰，是法家為借孔子顯學，宣揚自己權術的招數。

2、孔子誅少正卯之事與法家宣傳的太公望誅狂矞華士的故事，並無二致。

3、荀子本人著《荀子》，一般認為止於《性惡》篇，而《宥坐》篇，應當是荀子弟子或再傳弟子的作品。徐先生認為，孔子誅少正卯一事，應當按照《說苑》-《尹文子》-《荀子》-《孔子家語》的順序。其中文辭考證繁雜。

為什麼春秋時期那麼多傑出的思想家， 最終卻只有孔孟火了？

為什麼春秋時期那麼多傑出的思想家，最終卻只有孔孟火了？