辯論中的框定是什麼意思？如何框定？

01-06

題主請教了一些前輩之後，得到說法，明確指出意為「縮小討論範圍」。
按照「縮小討論範圍」的解釋舉一個例子：
如，「應不應該廢除死刑」，正方提出應廢死刑的三個理由：
1、不人道；2、比較血腥；3、世界大潮流為廢除死刑。那麼反方可以用以下方式對其立場進行框定。
反方：您方今天有三個論點，是么？正方：是的。

反方：第一點我沒聽錯的話是死刑本身不人道，所以應該廢止，對么？正方：是的。
方：那麼第二點是死刑比較血腥，對么？正方：是的。
反方：死刑血腥意味著不人道，對么？正方：是的。
反方：因此不人道和血腥其實說的是一回事。那麼您的第三點是世界潮流，對么？正方：是的。
反方：為什麼是世界潮流呢？是否還是因為死刑直接終止了人的生命，非常不人道？正方：是的。
反方：因此今天對方的三條立論其實只有一個，就是告訴我們，死刑不人道嘛。謝謝。
在這個例子中可以看出，框定是有很強的目的性的，把對方可能一些模糊不清的觀點整合併壓縮。
現在有前輩提出了其他的解釋。

我認為這兩種解釋都說得通，也都很有指導意義。現存疑問如下：
1、現在辯圈對框定的解釋有沒有一個主流的認定，還是說上面兩種說法都行得通，具體情況具體使用？
2、按照您對框定的理解，什麼情況下可以進行框定？
3、具體操作的時候有哪些注意事項？
4、有沒有可以借鑒的技術動作？

我理解的框定只是「建立共識」的簡稱耶，不是什麼特別的技巧。因此對我來說，並不是聽完對方立論之後考慮是否可以框定，而是不管怎麼樣都要框定才行，沒有共識其他說再多都是無謂的。而既然是「共識」，那麼所有東西都可以框定，定義可以框定，判準可以框定，推論可以框定，前提可以框定，情境也可以框定。

具體操作就是：「你剛剛說了ＯＯ對吧？那我們就討論ＯＯ吧。」

就是這樣子而已～

再補充一下，框定為什麼會有「縮小討論範圍」的說法？因為這其實是同一回事啊。

「建立共識」必然會「縮小討論範圍」，題目是死刑，正方說要廢除死刑因為不人道，那麼在確認對方論點之後，你就不會去打其他正方可能的論點（例如誤判），這就縮小了討論範圍。

而如果正方的論點是(1)不人道，(2)很殘忍，那麼最粗淺的框定當然是：「你剛剛說了兩個論點對吧？分別是不人道和很殘忍？那我們就這兩點來討論沒問題吧？」

這是對「論點」的框定。

可是你接著要往下打了，你得搞清楚「不人道」和「很血腥」這兩個論點具體來說到底是什麼對吧？於是你繼續問：「你說死刑很血腥所以要廢除，那是不是因為很血腥不人道，所以要廢除呢？」

這是對「推論」的框定。

如果對方說對，那麼好，他們的兩個論點分別是：

(1)死刑→不人道→應該廢除

(2)死刑→很血腥→不人道→應該廢除

到這裡為止，你已經完成框定的任務了。

那麼框定完了之後呢？當然就是拆了。

框定的目的，是把對方的臉扶正，好讓你帥氣的出招。

那麼你的第一招，當然就是：「你說你有兩個論點，但是推論完全相同啊！」

話說完，你就可以繼續拆他「死刑→不人道」或者「不人道→應該廢除」的推論了。

我是這麼理解的～

不一定是縮小討論範圍。也包括限定討論的「時間/情景/標準/對象/方式」。簡單來講，就是劃定我們今天「要討論什麼/在什麼情景下/怎麼討論」辯題。

而框定的技術，質詢方面，不用看多。執中學長的《辯論十講，互動式質詢》看個幾遍，密集練習，聰明的孩子很快就能掌握並舉一反三。

至於立論，沒那麼複雜，多討論，多設想「我這麼框定，會有什麼問題/對方會怎麼回應/我應該怎麼回應」，然後給出解決方法，如果無法解決，你就可以考慮調整框定。

但，最最重要的，就是：多學，多練，多打比賽，多寫稿子。

我的理解和子龍、科岩的有點像，我認為一般的辯題，由於內涵和外延都比較複雜，在一場比賽的有限時間裡，不可能面面俱到。這時候就需要雙方在場上有默契，花一些時間來【商議】討論的重心。這就是所謂框定了。

例如一個推論的大前提，小前提，推論關係都是可以被質疑的，但是場上卻沒有時間都涉及到，這個時候就需要雙方先達成共識，我們主要討論的是哪一部分，其他次要的就可以當作共識不討論或者簡單討論。隨便舉個例子，就拿今天看的一場比賽來講，辯題叫宗教能不能給人以精神解脫。反方進攻正方有幾條常用的路徑，比如，宗教和解脫之間有無因果關係，是不是安慰劑效應；宗教給人的「解脫」是否真實，會不會只是幻像；甚至極端一點可以否認精神解脫的存在等等，這些都是可以打的方向。

在這種情況下正方在聽完反方立論後就應該向反方確認，他方的主攻方向到底是哪一種。具體的文句大約是這樣的：「您承認世界上存在精神解脫對嗎？」，「您承認作為例證的莊子他的解脫是真實的，只是您質疑他解脫的原因是不是宗教對嗎？」，「所以您今天主要的質疑是對於宗教與解脫的因果關係，我方之後會著重論證」。這就是一輪成功的框定了，之後的環節正方就不必糾結於解脫存不存在和真不真實，只需要討論因果關係就可以了。

當然我只是用邏輯來舉例，時間，地點，定義，標準，還有一些用詞用語之類的，凡是雙方可以討論的這些都可以做類似的框定。連句式都不用改的。

至於說到練習，其實關鍵就是聽懂對方與我方核心的矛盾到底在哪，有用的框定其最終的目的就是一個君子協定，商議出雙方的論證範圍或者說論證義務。抓出雙方的主要矛盾，把不重要的東西都拋開，方便之後集中火力。

這就是我的理解啦，希望對你有幫助。

池也。 2016.9

誰提的什麼鬼問題，這個詞作為漢語是聽過的，作為什麼「辯論術語」是聞所未聞，能尼瑪別瞎造概念么，還有內行外行跟著瞎答。

邏輯上有一個專門的概念「界定」。界定是有關下定義的一種方法，主要以明確某一概念的外延（即某一議題的討論範圍）為主。

個人猜測，框定可能是台灣或香港地區的習慣性說法。

一般出現在立論里。

例如：對方辯友注意，今天我們討論的是當代大學生，而不是過去的大學生，更不是任何非大學生群體。

這樣對辯題中的概念進行範圍限定的行為稱作框定。