師改旅是裁軍的一種途徑嗎？

01-05

那到了戰時是不是也要旅改師？

前一個問題，是的。又想裁軍又想保留足夠數量的基幹部隊，還能怎麼辦？

你可以想像一個幅員遼闊的陸軍大國，這個國家有50個師。一天該國宣布裁軍60%。那麼顯而易見有以下三種解決方案：

①裁減30個師，留下20個，這方法簡單粗暴，不過結果就是過去很多地方現在一下就沒作戰部隊了。典型範例是美軍。當然了，美軍是不用愁這個問題的，因為美國沒有本土防禦的壓力。

②不裁單位，降低這些師的平時人員充實度，每個師有一個團滿編就行了，這樣還沒有很大的軍官轉業壓力，戰時還方便動員，不過結果就是想打仗的時候永遠沒有立刻可用的部隊，而部隊中的士兵總是新兵。典型範例是冷戰蘇軍。

③把50個師改成50個旅。顯然，這種方案彌補了前兩種方案的主要缺點，部隊現在足夠照應所有方向，而且是滿編的能應付各種情況。當然了，缺點也是有：旅的戰場壽命比師低，平均到人員的戰鬥力也不比師高多少，戰時動員就沒有現成的架子部隊用來填補。

好了，你怎麼選擇？如果認為前兩種方案的缺點很致命，那麼就得選擇第三種方案，也就是靠師改旅來裁軍。

不管怎麼說，旅的優點還是很多的，旅比師小得多，指揮層級少一級，能方便應付「小而靈活」的衝突，不過解放軍的師改旅的核心目的顯然不是如此。

+++++++++++++++++++++++++++++++++

後一個問題，很難直接轉，一個主要原因是旅下的營和師下的團差距特別大，由營直接擴建為團面臨著極大的障礙。

再強調一遍，在解放軍體制下團部和營部的差距太大了，營的現有幹部其數量，能力和經驗都不足以立刻接管一個團。營內的全部連職及以上幹部可能都不夠填滿一個團部。

因此，從旅中抽調出基幹人員構建新的師的基幹是可能的，用旅直接升格成師是很困難的——或者說這樣操作的難度不比新建一個師低。

如果非要旅變師，更可能的狀況是：新建三個團部，營一變二然後打散重排。這個操作其實非常複雜。

第一個問題蘇翻譯已經回答很透徹了，第二個問題，以我們單位為例，我們是由團擴成旅，基本是把營一分為二，再從其他單位抽調人員補充，從基礎層面來說是可行的，士官可以代理排長，一個連幹部滿編的話，副連長副指導員可以充當新框架主官，但是專業崗位的人員則不夠，所以只能說行成基幹，但是形不成戰鬥力

先簡要回答下題主的問題：

一、師改旅不是為裁軍。

二、旅改師基本不存在可能。

為什麼這麼說？

首先要說下軍隊編製的演變，近代軍隊三三制，來源於排隊槍斃和」三段擊「戰術。這句話告訴了我們什麼？軍隊編製是隨著戰略戰術以及武器裝備變革而變革的。這是編製存在的意義和核心。

旅級編製介於師級和團級之間的說法，基本可以無視。說白了，旅級就是軍隊建制的一種。你可以就編製人數和裝備上而言，視為師和團之間的層級，實際上旅級編製，確切來說，是現代軍隊軍級和營級之間的編製層級，與師級是同級的。

再一個，西方旅下轄7-8個作戰單位，與軍事指揮理論有關。傳統觀點認為，作戰指揮中，最多只能有效指揮7個以下的作戰單位。這裡要著重說明一點，20世紀末到現在，隨著信息和網路技術發展，這種傳統理論已經過時了，所以我軍現在旅下轄超過7個營級單位，還下轄團級單位。

再說一點，師改旅的核心，不在於旅，而在於合成營（獨立數字番號大營，相對我軍以前的小營編製而言）。關於這點，牽扯軍內體制大變動，意見不統一，阻力比較大，這點以後有機會再敘述。

把師改旅視為裁軍途徑，本身就是錯誤認識。裁軍不是為削減戰鬥力，如果僅僅是為裁軍，蘇聯的架子部隊就是很好的模式（實際上我軍依然有此類部隊，各地省軍區和軍分區），

現有的師改旅，實際上可以看作是分拆師，也可以看作是以前的簡編師（因為沒有獨立數字番號合成營）。如果你硬要說減少正師職和副團職軍官數量，那麼你認為這是裁軍也不是沒有道理。但是如果組建獨立數字番號合成營，副團職軍官數量不僅不會減少，而且會增加。唯一會減少的是正師職軍官數量，不過這一點，以後很可能副軍職軍官編製軍銜會降為大校。

網路化時代，軍隊編製勢必要發生改變。以後戰區司令能直接指揮班級單位，並不是不可能。軍隊編製今後會越來越縮小和精幹，以往需要動用一個師所能達到的作戰目標，現在可能只需要一個旅，未來可能只需要一個營，甚至是連排班。我軍目前的師改旅，不過是剛剛走了第一步而已。

二戰不列顛之戰，丘吉爾說：「在人類發生衝突的領域中，從來沒有這麼多的人如此感激這麼少的人。」這句話，今後可能會越來越多的顯現。

除了裁軍，國內一些單位實際上還有增強機械化程度的作用。由於歷史上長期經費不足，很多單位的技術兵器是不足量的。師改旅的時候，減人不減裝備，於是機械化程度就提升了。。。。

師改旅有這麼幾個意思。

一是機關人員少了很多。本來師機關下面還有好幾個團機關。一個師機關少說少說二百人，一個團機關得一百人。改旅之後，只剩一個旅機關。而且人員配置級別比師機關還要低。

二是好多人都說的，原來是師團營三層，現在是旅營兩層。指揮扁平化。

三是你說的戰時旅改師，一點常識都沒有。戰時擴充，都是擴充連隊。平時大部分的部隊的基層連隊都是不滿編的，到戰時迅速補入新兵。按照三三配置，每個三人戰鬥小組裡放進去一個新兵。戰鬥人員就可以有效迅速的擴大為原來的一點五倍。新來的新兵也可以相對的在老兵的幫助下更快的掌握戰鬥技能。這才是正常路子。旅改師太有想像力了。。。

PLA的師改旅，可以理解為用數量較少的高級單位替代以前大量的低級單位。

換句話來說，那種低技術水平的師（低信息化程度和低技術裝備率，就是步兵多），已經沒有意義了。

近年的那些藍軍大量取勝的演習就是在講述這個道理，在壓倒性的技術優勢面前，紅軍連拚命的機會都沒有。

不過話說回來，紅軍也不是沒有長進的。我記得第一年對上掌握外星科技的藍軍，大部分紅軍直接在離開出發陣地不久，甚至在去出發陣地的路上就被打得指揮崩潰。到最近的演習里，至少大多數紅軍能做到全滅在進攻的路上了，更有成功接近藍軍並最終獲勝的案例。如果放在實戰，在保證有2-3倍兵力優勢的情況下，擊敗藍軍也不是做不到。

但是PLA顯然不滿足於此。

師改旅人數上肯定是要少。

首先了解傳統步兵師的構成。三三制，一個師三個步兵團，每個團三個步兵營，總共9個步兵營。然後師還有直屬部隊，典型的一個炮兵團，一個偵察連，一個警衛連，一個炮指連，一個防化連，一個通訊營，一個工兵營，一個汽車營。可見一個師部直屬幾乎相當於兩個團。

相應的團部也有直屬，相當於兩個營。

營要有個支援連，機槍排和迫擊炮排反坦克小組等，相當於一個連。

同理連有個支援排。

也就是30x4x4x5x5=12,000。但真正步兵師很少能達到這個編製的（一般8,000就很不錯了，6,000多的有的是）。而在12,000這種滿編步兵師中，非一線作戰人數都在30%以上。對於非滿編師，師、團直屬單位都是滿編，而各級支援部隊也是滿編，只能從3個團上裁一個，每個團再裁一個步兵營，導致大部分師只有4-6個步兵營可用，非一線作戰人數超50%。

一線人數比例低是什麼意思，就是組織度差，部隊缺乏韌性。一線部隊一旦減員超40%就會缺乏組織，表現為：無法進攻，防守各自為戰，撤退無序，非戰鬥減員失控等。當減員超過60%時會導致投降，甚至自相殘殺。

當1.2w人按一個師編組師，減員3300人就失去戰鬥力；當按兩個師編組時，減員2400人就失去戰鬥力。顯然第一種裝備利用率更高。不過第二種編製人員利用率高（火力更猛，真幹起來不吃虧）

在目前海空優先的指導思想下，陸軍裝備必然不足。

目前情況：

步兵師，編製嚴重不足，且只能保證每個步兵有卡車坐；

摩步師，編製情況好於步兵師，但也不能滿編，載具為卡車，配有少量59；

機步師，滿編，載具為履帶裝甲車，配較多坦克，裝備較新，96為主，也有99或59；

摩步旅，縮小版摩步師，少量59/96；

摩步旅，新編製，由摩步師重組，少量96，輪式戰車；

機步旅，新編製，由坦克師拆得，少量96/99，履帶式戰車；

裝甲旅，新編製，大量96/99坦克（相對規模），履帶式戰車。

新裝備無法cover老裝備，要提高裝備利用率只能師改旅。

以下說些具體的。

所謂師改旅。說到根本就是我軍38、39、54重裝集團軍裝備過好，而其他部隊裝備太爛，向某些部隊勉強摩托化，人員編製嚴重不足，集團軍突擊力量僅僅是一些59。這種部隊拉到越南緬甸都沒什麼優勢，更不要說遇到美軍，基本上遭遇美軍一個裝甲旅一觸即潰。

反觀三大重型集團軍，每個都是7-8w人，不考慮空中劣勢，打兩個美軍重裝師（2w人一個）打不過，但打一個又綽綽有餘。導致資源浪費。

相反實際作戰中由於裝備差的部隊根本玩不了，打越南、緬甸這種軍隊都需要增強，即從重裝軍里拆一個旅（兩個團）出來，全面戰爭中為了防止全面潰口，三個重裝軍會被拆的七零八散。局部優勢喪失不說，後勤補給還面臨極大困難。

目前師改旅進行程度

除38軍坦克6師，其它坦克師都已拆成1裝甲旅+1機械化步兵旅。

正在進行，摩托化步兵師改機步旅（新輪式戰車，戰鬥力不如傳統機步旅），步兵師改摩步旅（使用摩步師淘汰裝備）

99坦克裝備情況

裝甲3旅（124），裝甲4旅（124），機步68旅（62），機步235旅（62），機步139旅（62），機步194旅（62），機步334團（41），機步336團（41）。

共578輛

這是已知裝備情況，實際可能更多。

維基引用騰訊觀點認為

有16個營496輛99；4個營124輛99A。

截止2015年。

很多人對pla裝備存在誤區，認為抗美援朝裝備不錯，對越作戰裝備不錯。其實抗美援朝前，38、39集團軍出發前從全軍收集了自動武器；對越作戰則是一個集團軍派一個師，甚至一個旅，可想而知出發前集團軍重武器幾乎全配給給這一個師/旅，拉到越南才占點便宜，所以集團軍真正戰鬥力可想而知。

關於題主所謂動員，根本不需要，頂多是防空動員（人民防空=預警，高炮（庫存），滅火，轉運重要物資）。預備役+武警有500w。現在預備役的任務就是守要塞或補充支援兵種這類損失。武警有武警機動師，以前就是整編製的集團軍裁軍的產物（把現役師改編為武警機動師）。以前都是集團軍直接指揮武警機動師，和步兵師差不多（為完成裁軍指標的產物）。到戰時塞入預備役的支援兵種就可以組建完整的摩步旅，多餘的人員還可以用來補充。根本不需要動員。

師改旅也許與裁軍有關係，但是更多的，是一種戰術思想、建軍思路的體現。

一般說來，師編製下轄數個功能單一的步兵團或者坦克團之類，再加上數個技術兵種的加強部分隊，如炮兵團營防空營什麼的。這個這個，你理解意思就行，我就不說的太細了。

而旅級，是採取的旅-營制，下轄數個不同兵種不同功能的營。

所以，兩者比較，各有優缺點。旅更機動靈活合成。而師，顯而易見力量更大，可以完成更大的戰術或者局部戰役任務。當然，我指的是同等裝備條件下。也有觀點認為，旅的編製，諸兵種合成的編成更科學，戰鬥力反而更強。

就目前情況看，1、我軍顯而易見更傾向於將現有的大多數師改成旅；2、實踐是檢驗真理的唯一標準，目前的觀點和爭論，如果可以稱之為爭論的話，其實都還沒經過驗證；3、類似的部隊編製調整非我軍獨有，美軍二戰後也調整折騰過好幾個來回，隨著任務、武器裝備的更新、戰術指導思想的變化，很正常不稀奇，符合螺旋式上升的辯證唯物主義方法論。

我們中國的旅下面轄團，不是所有的旅下面只有營，還有團，戰鬥力不比師差。

如果是師，下面有團，團下面是營。師和團都有指揮機關，指揮機關裡面大概分為司令部、政治部、保障部（現在把很多師旅團級單位的裝備部和後勤部合併成了保障部），如果是旅，就只有一層指揮機關；如果是師，有師一級的指揮機關，還有團一級的指揮機關，指揮機關乾的活都是一樣的，多一層就會多很多編製，往往導致指揮不便，管理困難。

作為外行，談談個人理解。現代戰爭已經很難再有二戰時的那種兵團級規模的決戰了。未來戰爭更多的是高科技局部戰爭，軍師級的兵力在狹窄地域很難鋪開，更多的是複合型高科技兵種的體系性對抗，更注重扁平化的指揮，所以師改旅，團改營吧。

1 一般是的（忽然想起國軍把軍改整編師、師改旅感覺233

2 改旅容易擴師難…擴編成師就要補充人員裝備重新訓練協同，還不如直接拿著有戰鬥力的旅去用…

你打算所有部隊平時都滿編？冷戰時蘇聯都沒有滿編，甚至珍寶島衝突的時候派出的部隊缺員30%。。。

師改旅是擴軍

是的就跟濃縮差不多，把水分去了，留下精華，一旦有事，摻上水就復原了。

事實上是擴充戰鬥員，減少飼養員的一種辦法，具體參考美軍。

我覺得更多的是為了準備打仗而改的

其實打打魔獸就知道了，一隊食屍鬼也打不過半隊牛頭人呀，更別提牛頭人這邊還有幾個獅鷲。

是現代化戰爭的需要，現代戰爭大集團作戰簡直是作死

擴編作戰部隊的有效方式。土共因此增加了大把的作戰部隊。