為何美國從未發生過軍人獨裁統治？
這個問題有一些意思，(づ??????)づ寶寶覺得可以看一些細節。（不想看前面的朋友，後有結論）
有什麼樣的定位就有什麼樣的政治參與性，這就好比一個人有治國的能力，卻總被人授以治理一鄉一縣，那麼他的政治參與性就被大大降低。
在美國，立國者的初衷就根本沒有將軍隊納入到整個國家的政治秩序中去，他們甚至沒有進行軍隊職業化，認為如果有外敵入侵，只要各邦組建民兵則是天理。這種邊緣化的思想即使在幾十年後的軍隊職業化後，依舊變本加厲，美國政府至今依舊在內心深處不信任一種常備軍，因此主要把他們的安全建立在地緣政治之上，而不是參與整個國家的政治秩序，你的職責除了保衛疆土就是成為政府手中對外政治博弈的砝碼，並且對軍隊高度警惕。（現役軍人不得參政等等的）
而美國的政府體制又在踐行著這一思想，總統為美國軍隊的最高統帥，而民選總統又面臨著不間斷的輪換問題，這使得軍隊的高層也跟著總統無限制輪換。而美國政府下設的兩大軍事管理機構，國防部，其部長是少見的真正的文職人員，他有意無意的成為總統與軍隊的緩衝區，而參謀長聯席會議又是由多個代表不同方的軍隊參謀和知會人員組成，這就使得軍隊權力更加被局限化。
這就是所謂的監管式控制（supervisory control）。根據這一方法，美國人依靠民主選出的領袖來控制軍隊官員的行動。雖然政治家應當就政治目標的軍事可行性與將軍們進行磋商，但大決策的做出是文官的職責。當一種監管式的體製得到牢固確立時，軍事官員不可能運用技術專業知識，以排擠身處決策地位的民主選舉出的政治家。
具體就表現在里根政府執政時期，參謀長聯席會議主席的政治權力的擴張，五角大樓和國家安全委員會內的文官有效控制的腐蝕，以及資深軍官居然轉變為共和黨的黨派力量。
那麼事實運作邏輯就為，軍隊很難參與政治事務，如果軍隊的個體想要表達政治訴求，你必須要加入成黨派的一部分，而黨派又是美國文官體系的基礎，它有足夠的力量控制每一個希望表達政治訴求的個體不會越線。
所以我們會看到，對於美國國會的議題問題，雖然也有關於軍隊的出現，但是實質上關注點還是在於財政，外交這些政府的政治秩序中，而軍隊又要依靠黨團在國會中的勢力獲得，他們不惜拉攏黨團聯盟來對武裝經費尋求政治支持，用來擊退來自白宮與五角大樓高層官員預算削減的周期性挑戰。
在這些問題上美國和泰國等經常出現軍政府的國家就有了鮮明對比，美國軍隊或許還在拉攏兩黨，而在泰國，少有的幾次民選政府都是是5-6個政黨聯合組閣，他們在議會只能得到勉強過半數的微弱多數。只要拉攏其中一個政黨，就可以造成政府倒台，軍隊就以維護國家穩定和安全的名義順利掌權。而泰國國王又掌控的軍隊，使得軍隊可以無限制的參與整個政治生活，諸如出現「他信政府」這種在國會中穩固的政黨內閣時，又可以去煽動街頭示威，扶持其它黨派，控制法院解散相關機構。
所以對於美國政府對於軍隊控制問題，可以總結以下幾點：
1.文官體制穩固，政黨勢力龐大。國會，政府，法院對於軍隊一向抱有謹慎態度，不時的出手以牽制軍隊，政府可以從各方面良好的控制軍隊，使得軍隊一直處於政治方面的弱小期。
2.有限的政府原則，政府在整個國家生活中並非全權，第三方勢力無限制的干涉政府，而政府又利用第三方（如媒體，遊說組織）既然如此，軍隊作為政府的附庸也難有建樹。如麥克阿瑟，當時美國政府認為其可能將在外，君令有所不受時，政府通過媒體向全世界宣布進行解職。
3.的確是沒有亂過，美國至今依舊是一個穩定的國家政權，軍隊很難利用有限的社會矛盾顛覆政府。
4.文官統治原則（civilian control）盛行，而作為尚方寶劍的憲法也是約束利器，為此軍隊一直奉行著：在有關戰爭與和平的大議題上，職業軍人應該聽命於民主選舉出的政治家的憲法準則。這就是程序至上。
-
在羅斯福新政時期，某些美國的資本家（包括兩個很有影響力的家族）曾經支持巴特勒少將去推翻美國政府。結果巴特勒把他們全部舉報了。這個事件被稱為 Business Plot 。
我記得這之後就再也沒有什麼集團想通過軍人來操控美國政治的了。-聯邦制。州一級沒有出現過軍人干政？
當然，羅斯福後，中央越來越集權了。等幾十年再說吧。才70年就安全了嗎？
畢竟最近幾屆軍隊干預預算越來越嚴重，寧可政府關門也不肯砍一些看起來沒必要的軍事開支。
題主這個問題很好，等著瞧吧。現役時等著國防部發薪水，等著軍工大企業發武器，退役了還等著退役軍人部發補貼，你讓我造反？我神經病啊？補充一點，我們是國家機器，並不對誰負責只對國家效忠，就算美國總統是三軍統帥調派我們也需要國防部一層一層下令，你要造反怎麼造，除了usmc，我們既不屬於總統也不屬於某個將軍，屬於國家和人民
就美國建國早期至二戰而言，有兩個因素決定了軍人獨裁很難成型：
1、中央常備軍規模很小且分散，比如美國內戰爆發前的1861年，美國全國人口已達3500萬人，但常備軍卻只有16000人，而且幾乎全部分散部署在各個邊疆地帶的哨所或堡壘里。因此職業軍人的政治影響力始終十分有限。
2、州權相對而言很大，各州可以擁有獨立的軍隊（民兵），而且各州人民相對於聯邦更認同本州。而州出於自己的利益考慮，必然跟包括軍政府在內的任何獨裁政府勢不兩立。二戰以後，美國也開始大規模維持常備軍了，聯邦政府權威也越來越高，對州的控制也越來越強，但是此時政治制度已經成熟，社會傳統和價值觀也已經穩固，軍方就算想起事也晚了。美國立國才兩百多年，急啥。時間久了啥事都會發生。
管人的沒有指揮權，有指揮權的不能管人。
美軍共有六個作戰司令部和五個職能司令部，這十一個司令部——統統沒有行政管理權。作為地方將領，你可以統領軍隊，可以指揮打仗。但是財務不歸你管；人事任免不歸你管；裝備不歸你管；後勤不歸你管。總的來說就是——美軍的司令部類似於職業經理人，他們不過是被聘用來幫海軍部，空軍部和陸軍部統籌指揮其派駐在司令部轄區的軍隊而已。軍隊根本不是各司令部的。至於海軍部，空軍部和陸軍部。——中央部門一群沒有指揮權的人還想反么？
資料來自於豆丁網可免費下載部分，如有侵權即刻刪除
想到了電影《奇愛博士》
一個是軍隊不能表露黨派傾向，一個是現役軍人不得參政，還有一個是軍隊國家化和文官負責制，再有就是國會對於行政分支的限制。這幾個因素才是決定了軍人無法獨裁統治的根本原因，光靠一個黨政不分的主席負責制，你以為就能避免軍人獨裁了么。
其實主要是因為軍隊過於現代化，
軍人發動政變建立獨裁政府是建立在士兵盲目服從的基礎上的，但是越現代化的軍隊，使用的技術兵器越多，就越需要大量受過高等教育的軍人。而接受現代高等教育的軍人是很難盲從的，這使得發動政變難度很大，尤其是美國立國以後的教育就是自由主義背景的，這種教育培養的人是很難接受軍政府的存在的。一戰以前美國軍隊規模雖然不大，但是其中炮兵，工程兵，海軍等技術兵種佔了很大比例，所以出現獨裁軍政府的可能性受到限制。而且越現代化的軍隊越依賴各行業民用部門的支持，脫離整個工業體系獨走的軍隊很容易因為失去工業體系的支持而崩潰，這在大國尤其如此。當年二月革命爆發，在前線的沙俄軍隊試圖回師鎮壓，但這一企圖因為鐵路部門的罷工導致軍列無法開行而失敗。
另一方面，美國軍人如果想干政，只要威望夠高，脫下軍裝參選就是，格蘭特，艾森豪都是軍人從政的典型案例。軍工利益集團也可以通過利益代言人影響甚至左右政局，既然體制保障了代表軍隊和軍工利益集團的政治團體參與政治的機會，也降低了建立軍政府的必要性。1. 連軍車私用都絕對禁止的國家，政變個鬼。報道過五角大樓一名低級官員開國防部的車送文件，途中在加油站買了咖啡，被認定為公車私用，停發一個月工資。
2. 美軍腐敗也會有，聽朋友爆料，採購上千美元的咖啡機，又是咖啡。
3. 美國不光沒政變，連示威遊行都不多，民主程序就那麼好？警察就那麼厲害？No. 百姓生活還是好，以至於沒什麼混人發顛。美國沒有視覺意義上的貧民窟，住房是保障的；食物幾乎無限供應，所有麵包店、餐廳不得出售超過24小時的食物，超過了必須扔掉。物質的豐富，除了經濟組織能力外，資源豐富，與人口相比，寬鬆得多，遠沒有達到資源邊界，是個所有人有意無意忽略的。國父設計了五權分立也沒制止某人軍事獨裁啊
如果美國遇到內憂外患，政府無力解決危機。那麼，軍人獨裁可能只需要5分鐘，現在的什麼制度設計都沒用。
高級軍官基本沒有從士兵升上來的，都是軍校畢業的軍官，背後都有一個龐大的家族，以西點為例，想上西點軍校除了文化課達標，還需要當地議員推薦，想獲得議員推薦，當然家裡要有錢，要有權，要有地位。在軍隊服役作為很好的履歷為以後從政提供資本，也為從商提供管理經驗，子承父業很輕鬆的進入中上游社會，而不退役的也是其家族在政治上有力的支援。所以，根本不需要通過軍人當政來攫取資產，成為眾矢之的，成本太大，不會像其他國家的由平民士兵升到的高級軍官對資產和地位有迫切渴求從而出現軍事獨裁。畢竟，按這一套，大家都有的賺，何樂而不為？為什麼要打爛這套規律呢？
因為美國建立後從未發生過獨裁統治，所以更沒有軍人獨裁統治了……
美國建國才多久，過幾年再看看(?_?)
美軍內部的軍種之爭由來已久，四大軍種互相不感冒。單一軍種造反可能性並不大。同時，大量士兵駐紮國外，一旦國內兵變可以馳援本土。
和某國大力鼓吹的「軍人就要參政」、「支部建在連上」不同。美國施行軍隊國家化，禁止軍人參政，國防部長必須是文官。
實在沒忍住，過來多說幾句。問題的本質在於美軍的軍事體制是軍政，軍令系統分離的。軍政系統就是國防部，極其下屬的陸軍部，海軍部，空軍部等分支機構，專門負責部隊的管理和建設等，其最高領導通常為文官，例如國防部長就不穿軍裝。軍政系統只負責建設部隊，但沒有指揮權。指揮權在軍令系統，軍令系統的最高機構是參謀長聯席委員會，參聯會主席是軍令系統的老大，負責為國防部提供作戰建議和作戰指揮，具體實施指揮的事下屬的聯合作戰司令部，平時是個指揮機構，具體指揮的部隊，根據戰場需要調入調出，但部隊的人事權和財務權不歸它管，它只負責作戰指揮。軍政，軍令系統的分離，使美軍高層任何一個人不具備整合美軍資源，對抗政府的能力。第二，美軍的軍人也是來源於美國的人民群眾啊，自己投票民選的政府，不滿意的話，過幾年投票不選他就好了，況且總統最多連任兩屆，也輪不到美軍替天行道，越阻代庖吧。第三，美國建國之初就注意總結歐洲各國歷史教訓，對於軍隊系統是有防範的，軍人可以參政，但你必須退役啊，注意是退役不是咱們的離休，哪怕你是麥克阿瑟五星上將，退役之後，不穿軍裝，普通老百姓一個呀，當然你可以參政，競選，比如艾森豪威爾成了美國總統，前提還是退役，所以你在美國可以看到曾經是軍人的國會參議員，眾議員，但是看不到現役穿軍裝的參議員，眾議員。第四，將來發生這種推翻政府的事情的可能性將無限趨近於零，現代軍隊的結構極其複雜，細分個軍兵種，你手中的電子對抗部隊，怎麼推翻政府？假設第四機步師可以用，但是空軍的空中打擊分分鐘教你做人，古代部隊結構單一，都在地上跑，都是拿刀槍棍棒的，基本哪支部隊都能用，況且很重要的一點是武器裝備和後勤供應全部掌握在政府手中，當年二戰結束時不可一世的麥克阿瑟為啥沒有在東亞稱王，因為他手下部隊的武器裝備，物資彈藥都依靠於美國政府，包括工資福利，斷了你的武器彈藥的供應，你能堅持幾天啊。第五，美國中情局，國土安全部也不是吃素的，你國防部有啥風吹草動，小心思是瞞不過去的，我相信美軍高級將領的動向是被監控的。最後，我想說，一個文明的國家，軍隊推翻政府是絕對不可以被接受的。蔣介石可以憑藉黃埔繫上位，把控國民黨和國民政府，毛澤東同樣深諳槍杆子里出政權，但是槍杆子始終在黨組織的手裡，而不是某個人的手裡，張國燾動過歪心思，想槍指揮黨，結果呵呵，所以說，我還是不說了，再說就扯遠了，同時還是匿了吧。
一，沒有外部軍事壓力，所以軍人的許可權很低
二，軍人除了當職業軍人外有許多上升通道，學習的也不只是軍事技能，特別是軍隊高層，被要求學習商科，工科等，只要學習得法，大多轉行沒有職業障礙
三，美國的職業體系的劃分科學且實踐性強，同時再學習受到鼓勵且非常流行，獲得xx證書就有xx能力，所以通用性非常好，對中下層的退役轉行很有幫助推薦閱讀：
※如何通俗簡單介紹下美國歷史？
※明尼蘇達州在美國是一個怎麼樣的州？
※蒙大拿是個怎樣的州？美國人民怎樣評價蒙大拿，以及當地人民？
※美國式的民主是真民主嗎？有何優越性和不足？