尼采提出的Will to Power 是一個什麼層面上的Claim?

01-05

這是一個對人的心理的描述（will to power is the most fundamental/ strongest/ dominating psychological drive）？
還是在說，所有人類社會的現象都可以用will to power來解釋？
－－但是他也說過哲學家只是根據自己的視角解釋世界，而絕對、客觀真理本身是不存在／不可知／對人類無益。如果說will to power 是對所有現象的客觀解釋，不就是在說這是個絕對的、客觀的、脫離視角的metaphysical truth？

還是說，尼采只是在說他自己把權力當作有價值的東西，並基於自己的這種價值取向和視角，解釋社會現象，把別人的行為也解釋成will to power?
——但如果這麼解釋，這個will to power 的觀念似乎變成一個對他人意義不大的東西，因為它說的只是「我認為權力很好；我想追求權力。」這似乎就是個trivial statement.
還是說他實際上指的是別的？

這學期選修了一位海德格爾研究專家的尼采課。課程還沒結束，忍不住寫幾個字，以後有機會再完善。

尼採的will to power 是本體論層面的，也是尼采思想的核心和總束。所有一切都可歸納統攝於will to power 之下。Life is will to power，但 will to power 不限於life,它包含一切。個人認為把power譯為權力，有欠佳，這樣會導致一種類似尼采所反對的「虛假的平等主義者對於權勢渴望」的錯誤理解。（見《查拉圖斯特拉如是說》中《塔蘭圖拉毒蛛》一節）。就像中文所譯的「實用主義」可能會使人產生誤解一樣。對於will to power 而言，「我」是不存在的。就像他在《善惡的彼岸》中論證的只有思想在思考，而思考的主體「我」是人們虛構出來的歷史概念一樣。

我個人認為尼采所大致表達的意思是我們都在will to power 之中，will to power 是背後支配的力量，所以沒有「我想追求權力」，」對他人意義不大「這回事。

在《善惡的彼岸》一書中我們大致可以梳理出will to power =force=effect=energy。Force和effect看似兩重，實則一體，一個東西，就是will to power。Will to power 之後什麼也沒有。Life is the manifestation of will to power.

下面補充下教授講授《善惡的彼岸》時關於will as will to power （就是will to power的意思）的幾個要點：1， not the rational will,2,not a faculty(passive)(他曾重點批駁了康德關於人類faculty及引申出的範疇表學說，大致也是認為是人造的東西）3，not（merely）human 4，essentially an active being-at- work。

關於你說的"如果說will to power 是對所有現象的客觀解釋，不就是在說這是個絕對的、客觀的、脫離視角的metaphysical truth？"

我之前也有這個疑問，這樣不就是尼采本要批駁的」傳統形而上學「了嗎？就像anti-fundamentalism最後也成為一種fundamentalism?

問過教授加上我自己的一點思考認為可以從這些地方看出端倪。首先從之前尼采對於思想的主體」我「的質疑及他其他的一些質疑可看出他對這種傳統意義上的主客二分，身心二分之類的徹底的質疑，所以will to power 從來就不是個客觀的真理，我們都處在will to power之中。對於will to power是沒有這種主客之分的。其次，在《善惡的彼岸》中尼采否認了faculty和potential, 只承認一切的都是becoming，這是對赫拉克利特思想的繼承，已經是對於側重being的形而上學傳統的一個反對。其三，而尼采他雖然也把thinking 置於比consciousness更高的位置，把will to power 作為他學說的總束。但這种放置得更高並不是傳統哲學metaphysical 意義上的，而是基於time and temporal 意義上的。最後在相當程度上可以劃歸為時間，意志在時間中的流動，而非traditonal philosophy最終劃歸為形而上學的理念。

而尼采對於時間的理解正是他學說的另一個命門，也就是永恆輪迴的理論。

我尼采學得也不好，恐有謬誤，邏輯多少也有點混亂，時間倉促，題主見諒。

QWQ填坑小隊第一發前來報道～（窩可能解釋這個作為尼采而言他學說里「唯一肯定性的部分」需要花上一些功夫～如果泥們覺得冗長難讀可以試試下面那個匿名小哥的～也不粗～）

【這次窩要用到《查拉圖》和《權力意志》兩個文本互相進行解釋，《查拉圖》主要是講述尼采自己對這個概念的辨析，而《權力意志》則用來補充和說明】

1.權力意志之前

（在此我們假定了你已經拋棄或懸置（存而不論）那些一般對權力意志的看法，即權力意志不過是強調強者通過暴力控制弱者的方法。窩認為這種說法確實包含了一些事實，但是以這樣尼采最激進理論中的一部分來看待整體/簡單來看這個概念，窩想都是有問題的【窩會在下文盡量分析其形而上學意義和思想變化的同時加入這部分對道德理論的分析，QWQ條件是窩想的起來啦～】）

窩們有必要先來談談尼采哲學的基本任務是啥？（窩在之前一個關於「奴隸式道德」的回答里有過比下面更完整的描述～下面這個已經足以讓我們繼續下去，有興趣可以去看看～）一言蔽之，那就是「要破除西方几千年從古希臘開始的柏拉圖主義及其變種（基督教和現代性）所必然帶來的虛無主義，並使人類擺脫虛無主義的命運迎來朝霞」

那麼為什麼柏拉圖主義會必然導致虛無主義？或者尼采所言的柏拉圖主義究竟是什麼呢？在尼采看來柏拉圖這套學說的基本思想「確立一個與此世對立並且永遠無法到達的彼岸世界，並且還要成為此世的原則和根據實際上統治了西方几千年的哲學和思想並且極其危險，因為柏拉圖宣稱了一個虛假的不存在的彼岸世界，彼岸世界還要規定和限制此世。所以人們追求一個永遠無法達到的彼岸世界，而忽視了此世，就必然導致人們思想與生活上的分裂，最終導致虛無主義的未來、人類歷史的終結」

所以尼采寄希望於超人，用超人（此世的肯定者/價值的創造者）來代替上帝（根本上是柏拉圖主義所分裂的彼岸世界，一種此世的否定者/價值的給予者），來克服虛無主義填補價值的空缺

，只不過作為一個理想目標，查拉圖和他的門徒都覺得遙不可及。目前為止似乎一切都很美好，可問題在於，這樣一來超人與柏拉圖主義所言的真實世界（彼岸世界）或上帝究竟有什麼區別呢？

海德格爾對尼采哲學有一個著名的論斷，他認為尼采哲學的全部不過是「柏拉圖主義的顛倒」（就超人學說而言，這一論斷無疑非常準確）綜觀《查拉圖》的第一卷中查拉圖斯特拉的全部言辭，超人幾乎在所有方面構成了柏拉圖主義的對立。但海德格爾的論斷還有一層更深的含義：作為「柏拉圖主義的顛倒」，超人學說恰恰是一種「顛倒的柏拉圖主義」（因為超人幾乎就是上帝的顛倒）。倘若海德格爾所言不虛，那麼就幾乎等於宣告了查拉圖斯特拉（尼采）的死刑，因為這意味著尼采對柏拉圖主義的批判恰恰促成了柏拉圖主義的最後完成。這究竟怎麼回事呢？或者窩們該如何看待這種說法呢？為此，窩們需要進一步分析查拉圖斯特拉對超人概念的規定。

從上面敘述上來看，超人作為「塵世的意義」似乎包含兩個方面的規定：它一方面是對塵世或生命的肯定，另一方面是生命的自我肯定。但毫無疑問這兩個說法其實互相抵觸。因為前者表示超人實際上是一種被創造物（也就是超人要為塵世或生命賦予意義），而後者表示超人就是這種創造本身（生命本身），是生命的自我創造。這樣一來超人學說的一種無法解決的內在矛盾就凸顯了出來【簡單來說，超人學說所承諾的追求真理反對一切對謊言，但這種學生本身就是一種生命創造出來的謊言，一種最大的謊言】一方面，超人學說作為對柏拉圖主義的否定，超人反對一切謊言和自欺，追求真理並把「一切價值都是生命的創造」這一真理貫徹；但作為一種被創造物，超人學說恰恰本身就是一個生命創造出來的謊言。（這樣看來超人學說的矛盾就在於，他一方面堅持不顧一切追求理智，反對任何形式的謊言；但他本身就是一種謊言，不過是一種反柏拉圖主義式的謊言）

所以，通過對超人這一概念的規定，海德格爾的這一論斷目前還是對的。超人學說無疑就是一種「顛倒的柏拉圖主義」。說到底，超人學說仍然分享了柏拉圖主義的基本信念—解決理性和信仰的絕對衝突（它即追求真理，又肯定謊言；即要求無條件的懷疑，又要求無條件的信仰；即想成為哲學，又想成為宗教。）在這種意義上，至少在《查拉圖斯特拉如是說》第一卷，尼採在早期提出的核心問題：「既然生命需要謊言，而真理危害生命，那為什麼要追求真理，而不是謊言？」（從這種意義講他依然沒有超越克服柏拉圖主義）

但海德格爾的錯誤在於，他把這個臨時性的超人學說當做了查拉圖斯特拉（尼采）思想的全部。（他不願意嚴肅對待《查拉圖》的戲劇風格，因此查拉圖斯特拉作為一個戲劇人物，他的思想和言辭要結合行動來展開並且綜合。如果超人學說真的就是查拉圖斯特拉最後的結論，那他何苦還要再次甚至第三次下山呢？而《查拉圖斯特拉如是說》的後三卷也沒有寫作的必要）實際上，在第一卷的最後，查拉圖已經覺察到了超人學說的困境，否則在他準備重新上山時，也就不會語焉不詳的警告門徒：「是的，窩勸你們離開我，並且抵制查拉圖斯特拉！最好因他而羞愧，或許他欺騙了你們。」—《查拉圖斯特拉如是說》S.101在其後山上獨居期間、正是為了克服超人學說的困境，查拉圖斯特拉領悟了新的智慧—「權力意志」。

【雖然下面對權力意志的說明側重分析脈絡，但是窩在此也列出樓主的一些對尼采這個概念的疑問在下面會回答出來。1權力意志是否是一種心理學概念？2權力意志是否是一種變種的形而上學？3權力意志與尼采本人慣用的「透視（視角/視域）主義」是否衝突？】

2 權力意志

上回書說到查拉圖斯特拉在回到洞穴里度過了數月、數年的光陰。在這期間，他又領悟了新的智慧。跟第一次下山時的情景一樣，他也「為智慧的充溢感到煩惱」，所以希望再次下山，將智慧帶給門徒們。可在一天清晨，他在噩夢中被突然驚醒，原因是他夢見了這樣一個奇怪的情景。他夢見一個孩子拿著鏡子走到自己面前，但鏡中的形象不是查拉圖斯特拉本人，而是一個「魔鬼的怪胎和嘲笑」（《查拉圖斯特拉如是說?第二部?拿著鏡子的孩子》）這裡的「孩子」就是象徵之前第一部里查拉圖斯特拉的「超人學說」而鏡中的自己則表明，這個學說本身已經破產了。為此他本人也說到「我的學說陷入了危機，稗草要稱為麥子了！我的敵人變得強大起來，他們扭曲了我的學說，我摯愛的人們必然會因為我饋贈給他們的東西而感到羞愧」—《查拉圖斯特拉如是說》.S.106

不過一定要注意的是，查拉圖斯特拉所經歷的不過是一場夢，事實上他沒有親眼目睹。也就是說，超人學說之所以陷入危機，並不是因為敵人的扭曲，而是恰恰因為它自身的困境。而查拉圖斯特拉本人意識到它自身的危機，也正是因為他領悟了新的智慧—權力意志。在

權力意志的指印下，他意識到所謂超人也不過是權力意志編造出來的謊言，一種「顛倒的柏拉圖主義」。所以他準備下山將「權力意志」贈予那些還信仰超人學說的門徒們。下山之後，他開始對門徒進行一次對柏拉圖主義的猛烈批判的演講（當然也就是那些老生長談內容，窩們提到很多次沒必要進行很細的文本分析）門徒的反應其實也在意料之中，都拒不認同。這正如尼采早期所言，民眾出於安全和自保的需求，下意識的拒絕「萬事皆虛，萬物皆允」的真相，生活在某種自己編造的視域中，並將其當成絕對不可侵犯的真理。

窩相信讀者姥爺和窩都被尼采吊足了胃口（因為在下面他才有劇情來進行闡釋），窩們到目前為止還沒明確知道權力意志（真理）到底是什麼？這個學說究竟超越了什麼？

在一天傍晚，查拉圖斯特拉師徒四人呸和門徒在森林裡散步，遇見一群燒酒在偏偏起舞，於是他為少女們吟唱了一首「舞蹈之歌」。從形式上來看，這是查拉圖斯特拉在和兩個女人—即生命和智慧（真理）的對話。

【在這來一個小插曲～在《查拉圖斯特拉如是說》中有一句名言：「你要去見女人嗎？別忘記帶上鞭子。」很多人到拿這句話大作文章，別說不尊重女性甚至直接和SM扯上關係???實際上女人在這裡指代的是反覆無常的生命（權力意志或真理），我們就不難發現這是尼採在批判傳統的柏拉圖主義。因為柏拉圖主義蒙蔽了真理（或不自知），所以才會用鞭子粗暴的對待生命。強加給它某種不存在的東西（真理或德性）。而查拉圖斯特拉則正好相反，他的真理是對生命的敞開，是對永恆輪迴（萬物皆虛，萬物皆允）的最大祝福和接受肯定。】

首先先看關於生命的對話（《查拉圖》S.140）「生命啊！我最近直視了你的雙眼！當時我自己似乎沉入了深淵???你說「凡是他們無法探究本源的，便稱為無垠的深淵。但我不過是變化多端的、狂放粗野，完全是一個女人而且是沒有德性的女人???但你們男人總把你們的德性賜給我—唉，你們這些有德者啊！」

這段話的意思西方歷史幾千年以追求真理為己任，但是實際上沒有獲得關於生命的真理，反而將自己的智慧（德性）強加給生命。所以當查拉圖斯特拉去以傳統哲學的方法探究智慧，沒想到卻落入了無垠的深淵，還受到了智慧的無情嘲笑～因為他無非是按照過去哲人所做，把自己的智慧強加給生命（真理）【在這裡窩們可以看到尼采對他早期的核心問題「既然真理和生命之間存在不可調和的矛盾，那為什麼我們要選擇真理而不是謊言？」的回答的一半。因為他認為，如果窩們選擇了生命，則必然遮蔽了真理。真理一但遮蔽就對生命有害，而最後即沒得到真理，也毒害了生命】

當查拉圖斯特拉反過來同智慧交談時，智慧卻意外的充滿嫉妒，她說到「你有意志，你渴望，你愛，僅僅如此，你才讚美生命」《查拉圖》.S.140

這一點表明，查拉圖斯特拉之所以愛智慧（追求真理），歸根到底是他深愛生命（換句話說，智慧之愛本質上還是一種生命之愛）所以當生命反過來問「智慧是誰？」的時候查拉圖斯特拉情不自禁的說到「她或許充滿惡意和虛偽，完全是一間閨房」這其實也就是說生命和智慧一樣是女人。正因此，生命才這樣反問「你（ya）在說誰啊？大概是在說我吧？」【2333333這段對話太萌了，幾乎可以想像查拉圖斯特拉一臉黑線】

因此，查拉圖斯特拉才終於明白了生命的真理，生命就是權力意志！【我們接著對生命的回答的含義往下看，為什麼選擇真理呢？因為生命就是權力意志（真理），真理並不是對生命的否定和危害，而是對生命的肯定，追求真理也就意味著對生命的追求】

所以窩們來綜合上以上描述，權力意志是尼采察覺到自己的超人學說無非是一種「顛倒的柏拉圖主義」最終他會以對柏拉圖主義的批判成為最大的柏拉圖主義者（而其中根本邏輯在於，他還是跟隨了柏拉圖主義對真理和生命之間的矛盾性解決方法的思路，以追求生命（成為超人）為第一而不是追求真理，這樣之後讓真理遮蔽變的有毒，而最終危害生命）而權力意志學說則發現了，生命就是權力意志，連超人也不過是權力意志編造的謊言，所以我們的眼界應該向權力意志本身，而追求權力意志也即意味追求生命（而對比之前，尼采完全換了一個思路來解決柏拉圖主義思路的問題，我們應該選擇真理而不是生命，因為生命就是權力意志（真理），追求真理就是追求生命】

【在此我們先對權力意志的脈絡分析告一段落，窩主要強調的是權力意志概念在尼采哲學體系里重要的地位和為什麼如此重要。但是這還不夠，按照查拉圖斯特拉本人同時還是權力意志導致了一個「致命的真理」如果我們不能理解為什麼「致命」也不能完全理解權力意志的完整內涵。但是目前窩還是主要解決題主的問題～以後看的人多了再說吧～】

3權力意志的辨析

窩之前說過要在下面解決一些樓主提出的問題，1權力意志是否是一種心理學概念？2權力意志是否是一種變種的形而上學？3權力意志與尼采本人慣用的「透視（視角/視域）主義」是否衝突？（這是窩簡單歸納出來的，並不一定符合樓主原意。而且我們通過否定的形式也並不能很好確定權力意志的定義）

所以我們先給權力意志下一個簡單的定義，「一種永恆不停的生成轉化一切的力量」 然後我們就開始討論。1權力意志是否是一種心理學概念？回答是否。首先尼采本人就很害怕讀者將這個概念誤解為心理學和人性角度來理解（當然這與什麼政治狂人的政治正確無關，也並不是政治哲學的範疇，而是一種形而上學的本體論的概念），不但這是因為他是一套後形而上學本體論學說，更關鍵的是與人本身無關（比如你當然可以說古希臘哲人運用自己的權力意志，發動了一場奴隸的革命，偽造了彼岸世界。但是必須注意的是，所謂哲人、古希臘、以及這一切的一切都不過是權力意志本身的生成與不同的轉化。古希臘哲人，以及這個被創造的世界，都是一種被動的（反應性）、二級的關係，只存在一個主動的、一級的，即是權力意志）根本上說權力意志是一種強的一元論形而上學【相關論證比較繁碎，但是還是不乏洞見和有趣。在《權力意志》.p.354首先他反對用一種唯物反映論或物理主義解釋這個世界，我們假定外部事物刺激感官產生感覺，引起生理的變化。但尼採用生理學和歷史學反對，例如就拿快樂和痛苦來說，他認為「快樂」和「痛苦」的感覺是由特定的文化價值所決定而非一般物理規律，比如受虐狂，痛苦也許是快樂的前提，二者並非截然對立。而禁欲主義者也可以通過自己對肉體的鞭撻譴責和假想的升華來創造快感。所以引起生理變化的心理變化也複雜多變。尼采認為這一切都與人所擁有的權力意志而變化】

2權力意志是否是一種變種的形而上學（傳統意義上的）？回答是否。首先我們反覆強調尼採的哲學是對傳統西方哲學最大的批判者，根本在於他反對有一個彼岸世界（上帝、絕對精神或主體）這樣的，永恆不變的、超越此世、還要為此世為根據的學說。【其實我們從權力意志本身來看還有一層意思，我們之前沒怎麼太講，但是在第一個回答里提到過主動、被動，尼采認為拿物質/意識（精神）來作為世界的最終解釋，都是拿被動的思想來取代真實的主動思想，然而被動的只不過是主動的生成，這實際上是否定了真理的多樣性以及實現這樣真理的多種途徑—《權力意志》?376—377「最根本的錯誤在於???我們將它作為生命的標準或前提，並將他賦予最高價值：是錯誤的以部分代替整體???但是這卻使生活發生畸變；可能正是因為「上帝」和總體意識這些概念???因為我們已經消除了總體意識的概念，這使我們感到輕鬆，不用被迫做悲觀主義者—我們對存在最大的指責就是上帝的存在」】而權力意志卻恰恰相反，權力意志本身就是反覆無常、為此世創造價值並且肯定「萬事皆虛，萬事皆允」（永恆輪迴）也就是權力意志本身是對柏拉圖主義傳統的西方哲學的批判，你可以說這是新的形而上學（哲學）但是並不能說他就是純粹反形而上學（哲學）

表示了尼采對世界的一種「詮釋」。

尼采認為生物往往冒著生命危險採取行動，否定了生存的意志，所以應該有一個根本的東西，那就是「求力量的意志」(der Wille zur Macht, the Will to Power)。這個理論代表尼采對世界的一種「詮釋」。