歷史學（history）屬於人文還是社科？

01-05

瀉藥

以前是人文

後來越來越科學化大概就是蘭克史學那個階段吧被認為是可以驗證的科學

後來蘭克史學被推翻了…一切歷史都是當代史。

後現代史學興起以後史家是史料的主人有了主觀解讀史料的借口之後

歷史學就回歸人文了

補一句：人文與社科的區別在於一個是不是科學。

至於它是不是社會科學

我只能說我個人認為不是它無法用社科的方法檢驗

社會科學的一大特點是你可以創造材料比如問卷調查個案採訪

古代史你給我採訪一個試試

但是社會科學對歷史學的影響是明顯的

一般情況下每當社會學or經濟學or隨便什麼其他學科出現了新的理論的時候

歷史學就會出現一批全新的對史料的解讀方式

歷史學的創新主要靠新的史料和新的方法中古史這種史料被挖的差不多的學科就只能坐等考古學的成果和社會學的新理論了

而隨著口述史婦女史這種新興歷史子學科發展社會學等學科討論的議題也越來越被重視

可以說現代歷史學有社會科學化的傾向

你說我回答的不專業？

我只能說不好意思我寫雞湯的專業術語不多而且知乎它就是個社交平台通俗易懂明白就好有時候點進一個看起來挺小白的問題直接給我上社會學心理學專業術語

誒喲我這暴脾氣，且等我抱一本心理學與生活跟你杠。【我是說有些張口閉口術語的人可能連入門書都杠不過

下面是雞湯路線：

說三個我個人的經歷

一

14年跟著社會學某教授做「實踐課程在社會科學教學中的實施情況」這一課題

我們學校的歷史學被歸入了社會科學

原因很簡單因為我們有實踐課程

是否面對當下其實也是是不是社會科學的一個特點

我們學校的歷史學有兩個行為讓人覺得很社會學

一是社科文獻學這門課，講的就是怎麼查資料，雖然後來硬生生被我們變成了書名編造學，但是他確實是面對整個社科的

二是暑期社會實踐雖然最後變成了全班艱苦地旅遊但是畢竟它還是面向當下的

此外我們還有各種當代史社會史以及歷史社會學我們很務實

總之我們學校的歷史學絕不是抱著古書啃的請那些說我不認真學歷史的人看清楚我的專業是歷史！不是中國古代史！更不是文獻修復！

最後的結果是我們歷史系竟然是幾個社會科學裡實踐課程做的比較好的

二

我今年要去挪威，專業gender studies，也就是性別研究

我是申上之後才來刷知乎的，然後被女性主義者們嚇到了…不過還好，我只是做研究，不搞唇槍舌戰

很多人問我你一做歷史的怎麼會能申上gender studies的項目，人不是社會學的嗎？

我也是醉了。

奧斯陸大學要人的時候，說，我們要以下幾個專業的：

歷史學，社會學，法學，新聞學，國際關係，外語系。

看到了嗎？

除了外語系是因為語言對口之外，其他幾個學科，除了歷史，都是社會科學（吧？

為什麼會這樣？

大概是因為在澳大人眼裡，歷史學也是社會科學，我們專業對口

至於我自己，之前一直在做性別研究，做的是婦女纏足，是歷史學，但是其問題域，很明顯，也是社會學的

三

之前說了，歷史學曾經科學化過，後來被否了

因為歷史學不能驗證

真的嗎？

大家知道曹操通過驗DNA被證明親爹不是XXX（我不知道對我就是這麼無知）這件事嗎？

的確公說公有理婆說婆有理的爭論

驗證不了

我說女人纏足是審美活動你非說是血淚史那我不能把她從墳里挖出來問問

但是曹操他爹不是誰驗驗DNA 也就知道了

為什麼沒人說歷史學是生物學？

這時就有了一個結論

首先歷史學是什麼樣的跟學校有關

我見過有的高校就是通史課程上到底然後開始專門史然後畢業論文拜拜

我也見過我們學校社會學經濟學心理學的課程排了半個課表單看課表真看不出你學歷史的期間社會實踐無數田野調查口述訪談之類做出來的課程論文可以跟社會學新聞學經濟學直接掛鉤

之前差點開個題叫從現代廣場舞的傳播看遣唐使進京用的是傳播學的知識

被室友逼回去了不是因為寫不了而是因為沒時間做

後來寫的是晚清留學日本浪潮的問題從東洋留學潮一路講到bilibili 歷史學就是這麼好玩。

至於畢業論文我就想去做上個世紀八十年代國企公轉私的口述因為可以認識很多土豪【我就是這麼實誠

這兩種學校培養出的歷史學者真的很難說都是人文或者都是社科的

其次跟國家也有關地域也有關

在很多地方人文和社科是不分的至少我在被邀的時候一愣誒這倆不一個貨嗎？

後來想了想嗯不一樣

我沒有去查人文和社科的具體定義但是感覺就是我們學校基礎學科和文科其他非基礎學科的區別吧

正如我們學校把文史哲叫做基礎學科這個東西本佬學來就是做基礎的歷史學的人不可能全都一輩子死扣書本在經院里了此殘生

主要是因為窮不窮的話社會學也可以做的很人文，詳見我的最高票答案【再問一遍人文和社科真的不是一個東西嗎！為什麼我現在覺得它就是一個東西啊！

三不要再糾結是人文還是社科了因為有個東西叫跨學科

正如你大概不會因為曹操事件，把歷史學歸入理科，很多時候諸如歷史社會學這種，省省吧，別著急分類了，請跟我讀，kua跨xue學ke科，英文名叫inter -你夠我懶得拼

正如會出現生物化學社會心理學歷史心理學這種奇奇怪怪的學科我想在跨學科愈演愈烈的某一天人們需求日盛歷史生物學指日可待

到時候，所有人的墳都被挖一遍，漢哀帝診斷為短袖嗎？晉惠帝真的白痴嗎？乾隆是雍正親兒子嗎？

都可以解決了

同樣的問題大概有經濟學是文科還是理科？心理學是文科還是理科？

別糾結了仁者見仁智者見智具體看你咋學的還得看子學科

數理經濟會讓文科生死一如政治經濟學讓許多理科生折腰

再如北大和我旦的心理學就很理科北師大的就略微有點文科

即使是歷史學不好意思文獻修復的研究生要你學過大物。

我一直不主張以學科劃分一些東西

我主張以問題域

你告訴我曹操這個課題都是什麼學科的人做的？

挖開墳的是一個學科查文獻的是一個學科測DNA的我是一個學科至於後來的宣傳造勢大抵又需要一個學科

我們做gender的你是學美術的我是搞新聞的他是學倫理學的什麼專業都好

我所敬佩的老師來自經濟學的社會學的甚至還有化學的愛好在這裡自己的專業知識一樣可以用在歷史學上

我永遠不能說做陶瓷史的那個人是個文科的老師什麼硅啊砷啊，不好意思我高二以後就不學了

所以體主這個問題太狹隘了

下次有這種問題別邀我了

誰開個題叫：歷史學是文科還是理科

我去答

專業雞湯一百年，我為什麼寫了這麼多！

我認為，歷史學難以界定為人文學科還是社會科學。

人文學科和所有科學(包括自然科學和社會科學)的主要區別應該是在於是否強調「實證」。

人文學科不特彆強調實證，比如包括語言(文學、藝術)，包括哲學(強調思辨，不強調實證)，這些都沒有太多的爭議，屬於人文學科。

但是歷史學就具有雙重特徵。歷史是基於經驗的學科，這個角度上講，歷史應該是人文學科，但是歷史學的研究尤其注重實證方法的應用，可以說沒有實證方法就沒有歷史學科，歷史學不能相信虛無、想像和情緒。證據和證明方法是必須的。所以歷史又有社科的特徵。

另一種說法，說人文學科是偏重研究人的學科，社會科學是偏重研究社會的學科，用研究對象來區分兩種學科，在這個意義上，實際上歷史學依然有雙重特徵。歷史學同時在溯源人的變遷，人的經驗，人的情緒，但是歷史學其實也同時在考據社會和制度的變遷，甚至在很大意義上，歷史學研究的各種社會體系和歷史制度構成了史學研究更大的方面，「找原因」的過程更大意義上不是從人本身去找，而是從時間空間上去找。

所以現在不好區分，歷史的學者很多認為歷史學自成價值，自成體系，歷史就是歷史，不基於任何一種分類，也許也有道理，歷史畢竟不是工具，是一種需要。

學科的劃分是人們後來強行劃分的，但是學科與學科本來原來是沒有現在這麼細的分界的。就比如西方中古時太多的歷史學家同時也是哲學家，同時也是數學家，物理學家等等。為什麼他們現在的介紹上要寫這麼多「家」，因為當時他們就沒有想過他們從事的事業已經在後人看來跨越了這麼多領域。

人類在細化學科專業，但是世界和人類社會的複雜性往往是會導致過分細化產生混亂矛盾的。

以上。

屬於詮釋學

題主打得一手好太極！這種難以界定的問題，私以為可以作為辯論會的辯題！說白了怎麼說都對，怎麼說都錯，怎麼說都不全面。除非這麼說：「都是」，但是辯論會上又不能這麼說，所以辯題就是這麼出出來了。言歸正傳

作為相對獨立的知識體系，人文社會科學是一個界定模糊、爭議頗多的基本概念。不同學者通過建立不同的規則和標準界定這二者之間的概念，但是不可能對它們作出任何本質上的分別。社會科學是一種以人類社會為研究對象的科學。人文科學，是以人類的精神世界及其沉澱的精神文化為對象的科學。社會又是人的集合，也是人們相互關係的集合。所以，想把這兩個概念徹底剝離開來完全就是強迫症患者的作風。

換一種簡單的方式來理解吧，看歷史可以以兩種不同的角度切入，但提前說明白，這兩種角度又是分不開的。比如看待一個歷史事件，別跟我說對事不對人，那不可能，人永遠是主體！我們可以分析人物性格，說白了就是情懷，那就是人文；但是每個人總有每個人的立場，看待歷史問題離不開「太史公曰」也離不開「在我看來」，只要從口中說出，那就不再客觀，加入了觀點，加入了立場，加入意識形態，那也就不是單純的人文科學了，已經挨著社會科學了。歷史沒有客觀的，歷史和政治是分不開的，別說歷史是由勝利的一方書寫的，就算是由失敗的一方寫的，那它也註定不可能是單純的「歷史」了，是政治，是工具。

所以，這根本就是分不開的嘛！

個人認為，歷史學不好太直接的分為人文類或是社科類。歷史本身來說是一門人文性很強的學科，無論是它的學科建構，還是它的研究方向，都是極具人文性的。具體點就是：從學科建構來看，歷史屬於文史類；從研究方向來看的話，它又是主要研究各個歷史時期的人和事，並通過這些人事變遷來最大限度的復原歷史，歷史的主題主要還是人。

另外，從另一方面來看的話，歷史的任務就是通過過往的人事來獲取經驗或是教訓，進而直到現在的社會，所以如果我們單單從這個角度看，歷史的社科性也許會更強些。

所以我覺得僅僅是把歷史生硬的分成人文或社科在很大程度上實際已經把歷史的作用縮小化而不能得到真正的歷史。

以上純屬個人不成熟的見解，還望加以斧正。

我作為一名工科生完全不了解人文和社會科學的區別。

沒記錯的話人文和社科的區別等同於番茄和西紅柿的區別