美軍在越南戰爭和海灣戰爭中的戰術戰略有什麼變化?

01-05

求解釋的清楚一點

戰術層面環境差太多沒有可比性，只說戰略的吧。

越戰：

越南背後有強大的黑手（中蘇）

美國沒有獲得聯合國授權，連北約都沒有參與其中，是完全的單邊行動

過度依賴豬一樣的戰友（南越），試圖將戰爭本地化

添油加醋式的投入兵力

受到條約限制無法進攻敵國本土，只能放任敵人入侵己方領土

以上兩條導致始終無法給北越以決定性打擊，把戰爭無限期拖延。

戰爭拖延太久，國際環境和國內政局劇變，事先所有的戰略都被迫改變

海灣戰爭：

毫無後顧之憂，五常都表態不會幹預美國行動

在阿拉伯國家要求下，聯合國對伊拉克的態度極為堅決，聯合國決議寫明「採用一切必要的手段解放科威特」。

豬隊友只負責自保不參與作戰，在戰略上會起反作用的隊友（以色列和法國）也被早早踢出陣營

全軍上下對此次戰爭極為重視，把美軍一半家底都拿出來了，現在看當然很荒唐，但是當時美國從政界到軍界對此次作戰完全沒底，因此務求100%的保險。

準備時間長達半年，排除了一切可能干擾作戰的外圍因素（比如人質危機），沒有戰略禁區。（空軍總司令霍納的說法是，絕對不讓小夥子們再參加任何有限制條件的作戰。）

達到最初定立的解放科威特的目標後立刻撤軍，即使全世界的戰略專家一致強調這是推翻薩達姆政權的最好時機，留下薩達姆必然後患無窮（最後完全應驗），布希仍然堅決撤軍。

其實越戰美軍在戰術層面從來就沒輸過，但是由於受到牽制太多，根本無法實行有效的戰略動作，更糟糕的是，每次戰術勝利給北越以打擊，國內馬上要求減少美軍數量，也就是說戰術上的勝利只會導致戰略上的後退。而海灣戰爭只追求有限的戰略勝利，裝完B就跑。如果美軍把海灣戰爭的戰略照搬到越戰，最多63年就撤軍了。

最大區別在戰略上，是否把全方位打擊對方戰爭潛力包括進來。

現代戰爭早已進入總體戰階段，單憑戰術能力想讓對手屈服，只能是雙方實力差距巨大的時候有效，而且代價不菲。美國在越南就犯了這個錯誤，低估中蘇支援的續命力，又受制國內政治和輿論，制定的戰略規劃局限太大，註定失敗的結局。舉個例子，美軍對北越的空軍轟炸，力度是很大的，約翰遜後來顧忌輿論壓力，暫停過很久。後來，尼克松上台，想和談，北越不肯，找中國幫忙都不行。尼克松就恢復了對北越的轟炸，結果炸了幾周，越南人就回到談判桌上了。

等到了海灣戰爭，鮑威爾這批美軍高層多是越戰出身，吸取了教訓，對伊拉克的戰略制定，是盡量減少束縛。偏偏伊拉克是侵略者，給美軍大打出手提供了借口，畢竟大家都覺得侵略者應該受點教訓嘛。很多人看過那張著名的被燒傷的裸體越南女孩的照片，又有多少人關心被美軍炸坍的伊拉克平民防空洞里的人的命運呢？