作為一個國家官員，品行更重要，還是能力更重要？

01-05

生前和死後對同一個人的評價，總有些不同。對於活著的人，例如貪官，大家總是恨之入骨。但對於死了的人，貌似更加公正，能綜合看他做了多少壞事、又有哪些功績。既然如此，能否對當下的官員說，你可以貪，只要能做實事，有大貢獻即可？或者說用人的時候，品行不好無所謂，只要能力遠大過品行問題即可？
舉例來說，有問過一個關於評價張居正的問題：http://www.zhihu.com/question/20255485?nr=1thread_id=1_282357
貌似多數人對張居正的看法還是比較正面的。多數歷史著作中對張的評價也是正面居多。但若提起當下的貪官，多數人反而不看他有何能力有何貢獻，天然的對其恨之入骨。如果拋開直接的利益侵害關係，客觀來說，是否應該考慮貪官的貢獻問題？

先說我的觀點：品行不好或者能力不強的人，本來就不能做國家官員，實際不應存在哪個更重要之分。能力還有一個和官員位置、層次匹配的問題，不能一概而論有能無能。

回答問題：國家官員動用的是國家公器。有品有能當然造福國家、人民，有品無能可能會無所事事、庸才誤國，無品有能只會公器私用、禍國殃民，無品無能TMD是怎麼當上國家官員的！

你說哪個更重要？

其實這個問題可以放到所有人身上，你說對於一個人來說：是品德重要還是才能重要？答案很老套：毫無疑問，兩者都重要。但是個人認為品德更重要。有德無才總比有才無德好得多，至少不會給社會帶來危害。用人時，這個人品德差一點，但是很有才能的話，用人單位也不會接納。也許會給單位帶來一些效益，但是這冒著很大的風險。

如果對於官員，才能和品德必取其一（雖然這種可能性幾乎不存在），個人還是選品德。在美國這種監督機制很完善的國家，任何議題的產生都經過持久的辯論，任何權利的使用都有制衡，所以官員的能力其實相比較而言不是那麼重要。在中國，約束機制不那麼完善的情況下，品德就更加重要。但是依然要建立完善的制衡機制。與其指望官員良心發現，不如讓民眾促使其良心發現。

自然是品行更重要，做國家官員不需要什麼能力的。

巧了，有部老電視劇，劇本精華就在領導人品行能力對國家命運的影響，非常反直覺的結論是：「品行端正略有缺陷的一把手至關重要，而德才超脫完美的領導反而禍國殃民」。

這部劇本雖然酷似武俠，但歷史背景和清朝入關有些類似，人物性格卻與李自成吳三桂截然相反，三位主角
物基本都是正面形象：橫空出世的英雄，海闊天空的心胸，除暴安良的俠客，出神入化的武功。但是主角卻是因為其
文韜、武略、品德、相貌360°無死角才造成了生靈塗炭，這四個優點相輔相成導致了國家的滅亡。

故事源於魏城一個小邦的農民起義，徐虎本為魏城名將，見民不聊生苛政重稅，棄爵退隱另求擇木。起義軍首領李崇年殺死了魏城城主，自立國號，收降徐虎，與之兄弟相稱。徐虎不僅德才兼備，顏值也不錯，協助大王所向披靡，即將一統中原。美中不足的是，魏城公主逃脫，到了舊部吳景通那裡，繼續對峙。公主暗派一個美女慧娥給大王李崇年。慧娥整日促使大王沉迷酒色，其餘農民階級將領也樂於享受勝利果實，唯獨二把手徐虎主張一鼓作氣，殲滅吳景通部署的主力。但是慧娥總是在其中挑撥離間，大王的一些原先下屬也因為嫉賢妒能排擠徐虎。

大王一介武夫，雖然胸無大志，但是人品主體還算端正，最大亮點用人信人，心胸寬廣，也就是單憑這一點，促使這個相對的庸才有了君王的命運。因為不論愛妃如何挑撥，其他兄弟怎麼排擠，他都相信徐虎，不願與之發生矛盾。並非大王看出了離間計，而是過於實誠，絕對相信自己出生入死的兄
弟，甚至說人傻得以至離間計不起作用。

而徐虎論戰略眼光文化武功都高於大王很多，完全可以取而代之，如果越俎代庖奪權，完全可以干出一場修齊治平的大事，國家的命運也可以得到改
善。也正式因為徐虎的才貌武德兼備，才導致了他本人含恨自殺。故事裡我最看好的是相對平庸的大王李崇年，雖然是農民出身，但其開闊的心胸，在那樣的歷史時代，比文治武功都重要。故事幾次情節高潮，也是國家生死存亡的轉折點，都因為李崇年的豁達而免於走向悲劇。

間諜慧娥漸漸喜歡上了才貌雙全的徐虎。雖然徐虎也預見她演了貂蟬的角色，怎奈英雄性格也不是無懈可擊，在荷爾蒙的刺激下，他們被大王捉姦在床。其餘將軍一致要求殺徐虎，但是大王發現他們真心相愛。乾脆把自己的愛妾送給徐虎，讓他們倆遠走高飛。作為國君，放過給自己帶綠帽子的情敵，而且成全一對恩愛
的人，這又是何等的無私。

問題在於徐虎並不一定能平安退隱，一方面可能遭到舊朝公主的追殺，另外也要避免他被敵部收降。就在這對戀人離開的途中，大王又傳來命令，任命他鎮守邊關永世不得入京城，放到一個恰到好處的位置上。徐虎也是內心有虧，決定自己獨自消滅吳景通的殘餘勢力。但是這時有一個問題，吳景通殘部的另一方向，有一個蠻族打算入侵。腹背受敵的吳景通也算一世英雄，雖然國君被起義軍殺死，公主是個小人，但是仍然出於對國君的忠誠保護了公主。在異族兵臨城下的時候，吳景通親自來找徐虎和談了，說自己不願意跟起義軍打仗，如果漢人繼續內鬥就會被蠻族殲滅，起義軍多是農民武夫，只知道徐虎是明大義的，所以只能通過他作為和談的切入點。

徐虎決雖也深明大義，可是不可能勸服自己的主子。無奈被迫再次判主，利用自己高超的武功再加暗算，將大王劫為人質。迫使他簽訂與吳景通的停戰條約。從整個民族的高度來看，這麼做確實是正確的，但是從私人兄弟情誼來說，先搶大王的女人，大王以德報怨，自己反而再次背叛，就顯得太沒義氣了。

倘若這個條約生效，徐虎也就達到了事業的頂峰，在拯救眾生上做到了極致。但是魏城公主是個小人，一心只想為父報仇，在吳景通和談之際，乘虛奪取兵權，導致內訌放蠻族進城，與之共同對付李崇年起義軍。後者損失慘重，這樣一來，徐虎一心促成的和平條約，也畫虎類犬了。兵敗如山之後，徐虎再次回來謝罪，其餘將領義
憤填膺恨不得親手殺了他。但這時大勢已去的李崇年，依舊網開一面，不願殺徐虎。但徐虎也自知無法面對大王，服毒自盡，臨死前留下心愿，說自己只有一死才能對得起國家，而且要大王完成自己的心愿趕走蠻族，大王終究也明白了徐虎的民族大義，答應了他的請求。

恰好就在徐虎吐血身亡的瞬間，慧娥抱著他們剛出生的孩子趕來，以為大王殺了自己的丈夫，拔劍刺傷了大王，大王不僅不怪罪而且派人保護她們孤兒寡母。戰爭的結尾故事沒有敘述，料想徐虎死了，沒有什麼全才型的部將，起義軍多半會失敗吧。但是反思假如徐虎可以苟且偷生，給他一個卧薪嘗膽，再次展示自己才
華的機會，完全可以協助李崇年反敗為勝。然而事實上，按照李崇年海闊天空的心胸，在他死前就已經原諒並理解了他。徐虎的失敗完全是因為小人造成的意外。先
背叛兄弟，後連縱計劃失敗，忠義二字都失去了，即使別人可以原諒，他自己也無法面對造成的損失。

或許可以做這樣的總結，文采武略品德相貌兼備的全才，總是太容易獲得小的成功，一旦不滿足這種蠅頭小利，就會為著一個更加偉大的目標去冒險，就比如故事裡，如果跟大王一樣安分守己，享受勝利，與吳景通繼續對峙，就誰也不會用兵，異族也不敢輕舉妄動。最重要的也是因為道德上的過頭，他們並不自私，而是要福澤大眾，或者說，把自己完美的世界觀強加於有著缺陷的芸芸眾生，而外界並不能接受他們超現實的理想，
而在這種矛盾之下，兼濟天下的奮鬥也會因為外界環境的不足而過早夭折。比如說故事裡徐虎的盟軍和主公都是農民出生，要他們重民族大義和舊朝和談，本身就不可能，倘若按照大王一意孤行，憑藉實力優勢，再利用先機，不僅消滅吳景通沒有問題，乘勝追擊完爆異族也是有可能的，至少也不致和談之後被對方撕毀條約，被
出其不意的進攻要好。

為了完美的理想，用國家的命運冒險，才造成了自己的慘劇和生靈塗炭。而徐虎要造成戰爭的失敗，才貌武德缺一不可，如果才疏學淺或者武功平庸，也就不會脫穎而出，如果不是長得太帥，也不會給大王戴綠帽子，如果道德少有瑕疵，那國家的命運則有更多的機會好轉，倘若弒君篡政，也可以成為嬴政或者劉徹那樣的豪傑，假如不是完美注意偏執，自然也不會出現後來的鬧劇。

徐
虎和大王是兩個主人公，前者除了帥得淌水以外，有著經天緯地的才幹蓋世無雙的武功，世界觀又超出大王，在這樣一個群體里很難有自己的作為。而大王雖然眼光才幹武功均不及，但是唯獨一個寬廣的胸懷，在這樣的胸懷下，再高明的人才也可以收服，這就是一種王者的氣派。一個相對愚鈍的領袖，幾次存亡關頭單單是憑藉
廣闊的胸襟，屢試不爽的扭轉了可能下滑的局勢，愛妃的挑撥，將領的內部矛盾都因此平息，徐虎的文才武略也因為大王的包容才能發揮到最大。有時候胸懷和包容
的心，比自己的才幹更加重要，像徐虎這樣曠世的人才只有將軍宰相職能，而正真的領導層或許只有哪個憨厚的大王才能做得到。

這要看你的政府是怎麼樣一個體系。對於某些體系，把複雜工作平攤給許多受過教育、但是並非精英的人，輔助少數可靠的精英（貴族，也就是既得利益者的親戚 / 關係者）。英國日本就是這類典型，缺點是不夠靈活，效率低。但是如果國家富強追求穩定，這個缺點無所謂。在這個體系忠誠就比能力重要

對於某些體系，他們處於一個複雜的變動的環境，需要面對急劇變化的挑戰。那麼這個體系中能力就比忠誠重要。因為忠誠不能保證生存。而且，在一個複雜環境，並不存在天然的忠誠對象，很多時候你的立場決定了你別無選擇。比如土共早期，反例就是蔣選擇同鄉、黃埔作為親信，結果根本無法處理略微複雜的內外挑戰

就長期看，是能力更重要。因為官員是否貪污以無礙於後世的評判者，所以評判往往比較客觀。知我罪我其為春秋。

就當期看，是品行更重要。不患寡而患不均。雖然能力突出，使社會平均生活水平改善，若其自身獲得的利益更多，這也是無法被接受的。。

在我們這樣的一個國家，能力應該是第一品質。因為是寡頭制，決策權掌握在少數人手中,沒有技術而空談品行的人會造成莫大的破壞，若是這個人再有點浪漫主義情懷，國必有難。

如果是民主國家，公務員負責有能力，政治家負責有品行。建議LZ去看一下《Yes,Minister》和《Yes,Prime Mininster》，演繹得很清楚。

如果人是一粒藥丸的話，能力是藥丸核心的發揮藥效的內里，而品德是外面的膠囊殼或者是糖衣。品德好的藥丸不但能治病還讓病人好下口；品德差的就是前陣子的皮鞋膠囊·····甚至直接就是有毒的糖衣。

作為政府來說，任用官員的標準排序應該是：

1. 防範危險

2. 注重效率

如果體制和法治是健全的，能力比品行重要一些，但是不能說品行完全不重要，因為還是有很多法律和體制無法涉及到的地方是要靠品行約束的

如果體制一塌糊塗，法治也無從談起，那我還是贊同曾仕強教授（http://baike.baidu.com/view/98741.htm）在百家講堂上說過的說法：「挑選官員品行遠比能力重要」（不是原話，原話沒查到）。

有能力的「壞」人比沒能力的「好」人給社會帶來的危害會大非常多，尤其當這個「壞」人獲得不受約束的權力和資源的時候。

看品行相當於自我約束, 當好官要靠品行, 說明制度沒有約束力. 就像國家不能靠民眾的品行, 需要法律一樣.

能力比品行重要多了.

只是不適合的制度下, 會扭曲能力, 又不能約束品行.

關於這個問題，我時常舉得一個例子是明代高拱用殷正茂的例子，隆慶四年（1570年），兩廣地區發生叛亂，當時的首輔高拱就決定派殷正茂去平叛，但這個殷正茂是個貪官，於是遭到了各個自命正直的大臣們極力反對，最後高拱還是頂住壓力派了殷正茂去，高拱的理由是「吾捐百萬金予正茂，縱乾沒者半，然事可立辦。」，
果然殷正茂一到兩廣，三下五除二就把叛給平了。這歸根到底是成本的問題，你給貪官一百萬，哪怕他貪了五十萬，但起碼他馬上能把事情辦好。你把一百萬給一個德行很好的官，哪怕他一分不貪，但他搞不定，那成本就肯定不是一百萬了。這種狀況下，你說取能力還是取德行？當然，最完美的是既有德行又有能力，當然，這只是理論上的，現在的現實是，官員往往又沒德行又沒能力，你要是沒德行有能力，我也就忍了，關鍵是連能力也沒有，怎麼忍？

劉跨越or盛高阻？

某帝曾經曰過：清官要用，貪官更要用。

不同時期對於官員有不同的要求，比如篳路藍縷之時，能力更加重要，而守成之時，品行更加重要。

一般來講，有能力的人是拿來用的，用完之後是不是扔掉就要看以後還用不用得著了；有品行的人是拿來擺的，一般高高供著做標杆，拉出來撐撐場面。

聊齋裡面有個故事，說某清官去了地府，閻羅王判了下地獄，清官不服說自己一世清廉，憑啥還要下油鍋？閻羅王回答得很妙，說當官不為民做主，不如回家賣紅薯，要比清廉，廟裡面泥塑的菩薩連吃喝都不用，不是更清廉？你做官期間一件對百姓有利的事兒也沒做，除了清廉沒其他的了。尸位素餐更加可惡。清官無言以對。

從中國人眼裡來看，清官當然是推崇的，不過更加渴望的確是能臣。至於這個能臣的品行如何，只要不是過分到天怒人怨，就不算啥。

張居正有力挽回了晚明的頹勢，以十年之功換來明朝延續了半個多世紀。這份功績擺著就不能否認。至於他講排場、好財色也都沒有過分，排場再大也沒有逾制，好財色也沒有貪污公款。家財也沒有如和珅般能和國庫相比的地步。實在看不出來他有什麼值得詬病的地方，後來被清算，主要是因為政治問題。

其實一個人看問題始終都會帶上自己的主觀因素的。只要和自己利益相關的，就很難做到公正，而那些與自己不相干的，才能做到不偏不倚。對於已經死去幾百年的歷史人物，與自身利益全然沒有關係，自然能夠公正評價，而當下的人物則與自身利益相關，往往屁股決定腦袋，坐在哪個陣營，為誰說話。

我怎麼覺得品行和違法犯罪應該區分開來呢？

這樣一來這個問題是不是簡單多了？

相比之下，能辦事的貪官是要比不做事的庸官，懶官要好很多的。

當我還待在象牙塔做憤青的那些年裡，這個問題也經常困擾到我。總小嘴一張大言不慚「如果我是XXX，我會怎樣怎樣」……

後來一不小心成了小刀筆吏，恰好又留用組織部，發現天朝領導應該都是圍棋高手，很多事情也沒想像中那麼簡單。最不簡單的無外乎兩件事——人、錢。

就人這方面來講，中組部選拔任用幹部的標準是「德才兼備，以德為先」，應該可以比較好的用官方表述回答你這個問題。當然，我相信這種回答無論是你還是我都不會打心眼裡認同。我覺得這句話解釋起來有些困難，和諧辭彙太多，嗯。簡單來說，主要是現階段穩定大局壓倒一切，穩妥發展是主流觀點。守江山的日子，一個不惹事兒的庸人要比一個點子多、能力強、好奇心重的人好管理太多，那麼多的漏洞啊誘惑啊擺在檯面上、塞在被子里，不是傻子都看得見摸得著。以德為先，其實更多是要求官員的自律能力要強，即便做不了柳下惠，至少也得比冠希哥哥警醒些吧。服從紀律、易於管理，讓上級領導省心，這樣的官員用起來才舒服。你也不想自己的手機有事沒事死機，想打電話撥不了號，接通了聽不見對方聲音吧。

再說能力。其實沒必要把官員的工作複雜化，真正可以成為「官員」的，已經極少接觸事務性工作了。更多時間精力是用在對大政方針政策的把握、對上下級關係的協調和宏觀分析問題上。通俗的說，就是普通官吏寫報告問這件事能不能做，「官員」綜合考慮後，批妥或不妥。至於有沒有這個「不」字，那其中的門道非個中人難窺其道。所以，我自己的理解是，真正成為官員的，絕大部分能力上沒有問題，可以把自己的工作比較穩妥的完成。至於為什麼官民矛盾激化，可能更大程度上是官員根本上忽略了還有這麼一個限制條件。畢竟，世界上再也找不到比天朝人民更好歸化的種族了。

國家官員把事情辦砸，很多時候不是他們能力達不到辦事水準，而是他們在做事情的過程中多考慮了一些因素，少考慮了一些因素，又有選擇性忽略了一些因素。

可恥的匿了，勿怪。

這換概念換的，這邏輯錯誤錯的。

首先，這不是品行好不好的關係，這是違法了。

其次，我們在處理違法犯罪的時候，還要等上幾十年看看後世怎麼評價的么？

不能把當下需要的價值判斷放到歷史的尺度里去看，那樣必然會出問題的，就好比曾經我們有多妾制現在沒有了，當初的人娶妾不是錯，現在的不娶也不是錯。有時候非要用歷史的尺度看問題我覺得就是攪混水和稀泥。

關於適度腐敗什麼的，有人問過如何看待環球時報「允許適度腐敗」的論調？所以我就只給個我的回答的鏈接了http://www.zhihu.com/question/20267889/answer/15802105

還有，很多回答基本上就是在搞滑坡悖論，能當國家官員，基本的能力總是要的吧？

被你們演繹成了「如果一個白痴和一個道德不怎麼好的人應該選哪個？」廢話，當然不會選白痴的！

但是這麼演繹有意義么？

首先品行是一個道德範疇的用語，作為對人性本質不報樂觀態度的人來說，過於強調品行之好壞無異於重複「三個代表」。在一個後髮型抄捷徑的後髮型社會中，道德宣講並非最有力的武器。古往今來，最好的吏治在於制度治吏。靠純粹道德宣講效果不大，我相信制度制約的力量。

而能力更是一個太寬泛的用詞，比如說一個人組織能力超強，但是溝通能力偏弱，這個如何衡量？所以量化的能力指標測試能最大限度減輕錯失人才。

兩者相結合，制度治吏和量化選吏，這基本就是一個現代政府管理的通用模式。

一直贊同曹操的「唯才是舉」

國家官員的位置是為了發揮才能設置的，不是為了弘揚道德

最好的對比，就是張居正和海瑞

品行更重要，能力最好是不要太強。

一個品行不好能力太強的官員，危害特別大；

一個品行好能力不強的官員，破壞性比較小。古語說：垂拱而治。這句話應該是指順應事物的規律，該引導時候引導，該放手就順氣自然，需要花費大力氣去做的事情說明事情已經出問題了。