銀行卡明明有密碼更安全，為什麼最近經常有無密碼更加安全的說法流傳？

01-05

我國現在的銀行卡使用方式或許（也不一定）沒有不用密碼的外國的銀行卡使用方式安全。銀行卡有密碼或許不如沒密碼方便，但銀行卡有密碼明顯更安全嘛

沒有密碼並不能加強安全性，這個說的是當出事的時候，你是否需要自己承擔責任的問題。如果你不需要承擔責任，那被盜就被盜了，過幾天就能恢復，視為安全。

在美帝這種事情發生的不要太多，銀行卡凍結重新來一張家常便飯。不過文化上已經培養出了一個人手上都有好幾張信用卡，一張不行了另一張頂上，所以毫無壓力（逃

銀聯的小額免密會幫我們檢驗這一說法的準確性。

實際上外國的銀行卡也不是說沒有密碼。

這個說法的依據大概就是憑密碼消費視同本人消費，持卡人有妥善保管密碼的義務。而如果不用密碼的話.......盜刷了更容易跟銀行扯皮

有密碼我就有保管密碼的責任

沒有密碼就只能核對簽名了，這個責任不是我負了

有密碼你得自己負責。。沒密碼，光認簽名。。沒簽名就得銀行負責。。就這麼簡單。

因為你在別人的設備里輸入自己的密碼時，密碼有可能被盜取。

此外，建議合理使用一類戶和二類戶。

還有就是讓對方掃你的二維碼支付。

沒有密碼的話保險賠，有密碼就不管了

以下或許算是強答：

有密碼的密碼和卡被別人盜取，銀行以沒有保管好密碼為由，可以推卸一部分責任，或者認為不是盜刷。

無密碼，如信用卡，刷的時候需要簽名，簽名真偽到時鑒別起來責任更明確，銀行無法推脫，是盜刷。

雖然理論上是這樣……但是在澳洲會帶來很多麻煩……因為澳洲本地的銀行卡已經全面取消簽名了……（但是仍然支持海外簽名卡），所以經常會有店員說什麼沒筆啊什麼的……還是挺煩的……

現在銀行在國內也只是做做小額免密交易，免密交易的場景基本都是人流大、金額小，這樣快速交易的場景是有助於提升客戶體驗。注意，很多免密都需要客戶自己設置金額以及開關。銀行必須保證能夠很好的控制風險才會做這件事的。

我是來求認同的。

我不需要太多安全，我只要方便，只想要付款時省事。

我根本不想要密碼，我只想要一張和交通卡一樣的支付手段------無論買什麼，把卡拍上去就行。

我覺得把卡插進去、輸密碼、按確定，這實在太蠢了；我每次用手機去掃二維碼時都覺得自己宛如一個智障；我討厭緩慢的、沒有穿透力的可見光原理的識別。

我覺得付款本來就應該是一件很省力氣的事情。

我完全願意為了方便放棄安全，可銀行不給我機會。

現在，我終於找到了辦法：辦張信用卡，關閉刷卡驗密。這樣，在大部分情況下，我都既不用摁密碼也不用簽名了。

當然有密碼安全，沒密碼誰拿了你的卡都能隨便刷。。。

核對簽名？你見哪次刷卡核對你簽名了！

別跟我說國外，至少法國意大我刷卡從來沒核對過簽名（中文簽名老外也看不懂←_←），法國家樂福倒是會抽查ID（護照）看是不是本人。

所謂的沒密碼「安全」只是在被發生盜刷的時候舉證責任在銀行，有密碼責任在持卡人，而這種舉證基本不可能。。。

如果不想被盜刷當然有密碼安全（把密碼寫卡上的當我沒說→_→）

還有，即使你的卡國內有密碼，在一些國家消費（非銀聯通道，單標萬事達）也不用輸密碼，直接就能消費，目瞪口呆！而在另一些國家就要輸密碼。。。。

另外，老外也並不是都簽名的，好多都輸密碼消費的，比例沒國內高而已。

所以。。。保管好自己的卡。

其實實際處理起來是一樣的，還是建議加上密碼，因為：

如果消費渠道需要密碼：有密碼的卡幾乎不可能被盜刷，沒密碼的會被盜刷，你總得去解決吧，牽扯精力吧，就算是錢要回來也不痛快是不。

如果消費渠道不需要密碼：有的渠道有密碼的卡也可以扣款，這個說起來有點複雜，但是這種盜刷不管有沒有密碼處理起來流程是一樣的，所以沒密碼並不會更安全。

盜刷案件一般處理周期都很長，銀行和卡組織都不傻，建議設密碼肯定是沒錯的，而且還有，大家經常提到的「西方」，「國外」，似乎是有一套統一的標準，其實不然，歐洲和美國的異同之多不亞於我們與歐洲的異同，不能統一而論。