羅馬崛起前，希臘文明已經非常發達，甚至佔領了義大利；可為什麼笑到最後的卻是羅馬，希臘卻失敗了？
羅馬在人類文明發展史上有著舉足輕重的地位。正是羅馬帝國的崛起，奠定了西方世界的基礎。在羅馬帝國的統治期間，歐洲文明圈實現了有史以來的第一次，也是唯一一次政治大一統整合，對西方世界人文結構同一性的塑造，也起到了極為關鍵的作用。
但是，嚴格來說，羅馬它並不是西方文明的開創者。它的成功，是建立在古希臘文明基礎上的。在羅馬崛起之前，古希臘文明已經興盛了幾百年，希臘人也因此成為西方世界的領軍者。只不過隨著羅馬的崛起，其之光芒逐漸蓋過了希臘，並取代其成為西方文明的代表，並讓西方文明在其手中發揚光大。
關於羅馬取代希臘，成為西方世界領導者的原因，雲石君曾在《地緣政治——古希臘系列》中有過分析，簡單的說，隨著文明的擴散，西方文明由以前局限於東地中海一隅，擴散到了整個環地中海板塊。這種文明範圍的擴張，使得大致位於環地中海板塊幾何中央的義大利半島，取代了大致位於東地中海幾何中央的希臘半島，成為西方世界的中樞核心。這種情況下，義大利因勢而起，並反壓希臘，成為西方世界主宰。
毫無疑問，這種變化是符合地緣規律的。但用它來解釋羅馬的興起，卻也存在一個問題：固然，義大利取代希臘半島乃是大勢所趨，但在這種文明中樞的遷徙中，為什麼最後受益的卻是羅馬人？
要知道，早在羅馬崛起之前，希臘勢力就已經在義大利建立了數十個城邦，並拓展出一大片殖民地。這些希臘殖民者擁有文明先發優勢，有海洋貿易作為物質支撐，整體殖民規模也十分可觀。而反觀羅馬，當時還只是蝸居台伯河中下游的一個未開化農耕部落而已，跟希臘殖民者相比，無論是在體量還是質量上，都有天壤之別。
按照正常規律，即便文明中樞由希臘半島遷往義大利半島是大勢所趨。但在這個過程中，最有機會統一義大利半島，從中獲益的，也應該是已在當地深耕百年的希臘殖民者，而絕非羅馬這個未開化的土著蠻夷——就像美洲板塊崛起後，受益的也是佔盡先機的歐系殖民者，而非當地的印第安土著。
可事實是，羅馬實現了屌絲的逆襲，戰勝了比自己強大的多的希臘殖民者，成為義大利半島的最終主宰，並以其為依託，進而征服了整個地中海板塊！
羅馬人為什麼能做到？在雲石君看來，首要原因，是羅馬良好的地緣條件。而這種優良地緣條件，又體現在以下幾個方面：
首先，農業生產條件相對優越。整體而言，義大利半島並不是一個十分適合農耕的板塊。雖然其氣候溫和，降雨豐沛，但亞平寧山脈由北至南，貫穿半島全境，山地和丘陵佔據了半島的絕大部分，所以適合農耕的低地平原並不太多，而且較為零散。
而這為數不多的低地平原中，羅馬算是相對優越的一個。羅馬位於台伯河中下游，有河水灌溉滋潤，地域面積雖不算太大，但也有一定規模。
這為羅馬的誕生提供了基礎。依託這片板塊，羅馬得以通過農耕生產，積蓄出一定的財富，為早期的國家形成和文明萌芽提供了物質支撐。
當然，如果僅就於此，還遠不足以支持羅馬的大國崛起，甚至生存都難以保證。畢竟當時的希臘殖民者，無論是硬實力還是軟實力，都遠在羅馬這種義大利蠻夷土邦之上。而且在義大利半島以北的波河平原，還有大量的未開化蠻夷——他們雖然文明程度更低，但也因此更加野蠻，而且由於波河平原體量更大，所以至少在軍事上，他們所能形成的戰力，也遠非羅馬這種區域性的小型城邦國家可以匹敵。
只不過特殊的地緣環境，為初生的羅馬提供了充分保護。
羅馬位於義大利半島西側。由於亞平寧山脈的存在，本就狹長的義大利半島，又被分隔為東西兩個部分。
這對羅馬的生存和發展至關重要。波河平原位於阿爾卑斯山脈以南，義大利半島以北，亞平寧山脈的存在，將波河平原與義大利半島西側沿海地區隔絕開來，這對波河平原內高盧蠻族的南下襲擾構成嚴重阻礙；至於另一股可以制約羅馬發展的強大勢力——希臘，由於其本部希臘半島位於義大利半島以東，所以他們在對義大利半島進行殖民時，其勢力也自然而然的集中在半島東側海岸平原，羅馬所處的半島西側，希臘人的影響相對較小。
當然，希臘文明是典型的海洋文明，所以就算亞平寧山脈的存在，阻礙了他們陸域上對半島西側的滲透，但擅長以海為路的希臘人，完全可以從海上實現對半島西側的滲透和征服。所以，只要希臘人願意，它照樣有能力佔領羅馬這個離海岸不願的低地城邦——以羅馬早期的落後，面對希臘殖民者時，他們是沒有反抗能力的。
可問題是，希臘人不願意。
為什麼希臘人不願意？這與羅馬的地緣區位有直接關係。
義大利半島呈「靴子型」南北走向，而羅馬的區位，正好在這個長條的大致中間。而義大利半島本身是歐洲大陸向地中海的延伸，它的南部，以及西西里島，才更接近地中海板塊的中心。而西西里島與義大利半島間的墨西拿海峽，以及西西里島與北非之間的突尼西亞海峽，才是東西地中海之間的海上交流通道。也至於義大利半島中部，已經偏離了地中海的海上交流通道。
受限於當時的人類發展水平，作為一個本土位於東地中海的海洋文明，希臘人在西地中海板塊的影響力相對有限。而這有限的力量，還得主要用於對西地中海海上貿易路線的的保護。所以對義大利半島，希臘人只要拿下跟其地緣關係相對緊密的東部沿海，以及對維護交流通道至關重要的半島南部，以及西西里島沿海地區，在那裡建立足夠的戰略支點，便已足夠。像羅馬區位相對邊緣，沒擋著自己財路，的半島中部西側沿海地區，希臘人沒有花費力氣去征服佔領的必要。
正是這種特殊的地緣區位，使得羅馬人逃過了波河平原蠻族，與希臘殖民者這兩股強勢勢力的侵擾，完成了國家早期的擴張。
當羅馬實現了對義大利半島中部地區的消化吸收後，它就再也不是當初那個弱小的城邦，而是成長為一個頗具規模的小型國家。
隨著實力的增強，羅馬已經有能力突破亞平寧山脈的阻斷，向半島其他地方施加影響；而這時，羅馬位於義大利半島中部西側的區位優勢，又顯現了出來——身處義大利半島中部，意味著它能夠較便捷的輻射整個半島，而位於亞平寧山脈西側，使得它的擴張，在早中期時得以避免與希臘人和波河平原蠻族激烈對抗，並且為自己的本部核心區提供了相對安全的保護。這種情況下，羅馬人的優勢越來越大。
按理說，羅馬的發展套路，希臘殖民者完全可以提前效仿。畢竟在羅馬崛起之前，希臘人在義大利半島已經經營了上百年，而希臘的優勢更是不用多說。如果希臘人一開始就走土地擴張的路子，那可能根本就沒羅馬什麼事兒！
可是，希臘人並沒有走土地擴張的道路！
這與希臘文明的海洋屬性有關。作為海洋文明的代表，商業貿易才是希臘人獲得利益的主要方式。這種利益模式下，希臘人只需要控制一些貿易樞紐，在沿海港口打造一些據點，確保對航線的控制，就已經足夠了。
當然，這並不是說希臘人就不能去搞土地擴張——畢竟商業貿易的貨物，還得從土地里生產出來。只不過，走拓土開疆模式的話，它首先得武力征服，然後還要得組織移民，或者將當地土著消化吸收；如果當地未充分開發，還得去投入資源去組織開荒，這種生產財富的模式，過程太過漫長，前期投入也實在太大。
這對希臘人來說是不划算的。因為他們擁有海上霸權，具備了控制海上貿易航線的能力。這種情況下，與其把錢浪費在土地征服和開發上，還不如把自身有限的資源，投向對貿易航線的開發和維護，通過貿易版圖的擴張，還獲得更多的商業流通收益。至於商業交易所需的貨物，就留給各地土著生產就行了——這樣雖然要讓這些生產商分的一點利潤，但商業版圖擴張所得的收益更大，所以總的來說，依然是划算的！
商業之中，渠道為王，就是這個道理。即便是現代社會，渠道商的創富能力，也絕對是生產商望塵莫及的。作為商業文明的先驅，古希臘人老早就明白了這個道理。
基於這種邏輯，商業屬性的希臘人，對土地天然缺乏興趣。
而羅馬人就不同了。羅馬一開始不過是個靠農耕生產積累出的小國，嚴重缺乏海洋文明基因。而且就算它有參與地中海貿易的想法，也沒有這個條件——打造和維護商船和艦隊，絕對是一筆十分昂貴的支出，何況希臘人早已控制了地中海貿易體系，羅馬這個土包子想橫插一腳，那完全是自不量力。
所以，羅馬人只能腳踏實地，在義大利半島上的拓土開疆，通過增加土地面積，來獲得更多的生產性收益。
當然，一開始時，羅馬、希臘各得其所，大家可以井水不犯河水。但隨著羅馬佔領土地的越來越多，其實力越來越強，情況就會發生變化。畢竟商業所蘊含的巨大利益，，羅馬人不可能不垂涎。以前實力不夠，那也無法可想。但隨著國家規模的擴大，土地和人口的增多，以及財富積累的增長，羅馬人逐漸擁有了挑戰希臘人的實力。
作為一個海洋文明，希臘的主要資源都投入在對海上航線的維護上，對陸上軍事力量的重視程度，明顯不如農耕屬性的羅馬。這種情況下，羅馬的威脅越來越大，逐漸壓倒了希臘殖民者，實現了對義大利半島、乃至西西里的征服。當希臘人在義大利半島上的陸上據點被一一拔出，他們向西地中海投射影響力的戰略依託也就不復存在。羅馬就得以取而代之，接受西地中海的貿易主導權（當然，羅馬還得戰勝北非的迦太基）。經過這番此消彼長，羅馬的實力就逐漸蓋過了希臘，最後實現對它的反制。
最後一點讓希臘輸給羅馬的原因。則來自二者不同的政治結構。古希臘文明在政治上十分鬆散，希臘各大城邦各自獨立，互不同屬，甚至彼此間還存在嚴重的利益衝突
希臘文明之所以如此，雲石君在之前的《地緣政治：希臘為什麼會成為西式民主的搖籃》一節中已有分析，此處不加累述。而希臘城邦制度的一大惡果，就是嚴重削弱了文明的實力聚集，增加了文明體系內部的內耗。
而反觀早期的羅馬，作為一個靠土地生產賺取財富的農耕屬性國家，只要條件允許，它的政治中樞，都會儘可能的強化對帝國版圖的控制——因為只有如此，他們才能夠最大程度的享受到國家土地的生產收益。
農耕文明對土地的天然渴求，使得羅馬文明的發展，體現為單一國家體系的體量擴張和實力增強；至於希臘，它的文明擴張，則意味著文明體系內的獨立城邦越來越多，利益格局始終鬆散。所以，羅馬可以通過發展，來聚集越來越多的力量；而希臘的擴張，只不過是文明規模的擴大，但政治力量的聚集效果並不明顯。
羅馬恰到好處的地緣條件，希臘人的渠道逐利模式，以及農耕型單一國家對海洋型鬆散城邦體系的巨大凝聚力優勢，使得在義大利半島佔盡先機的希臘殖民者，最後卻輸給了羅馬這個蠻夷般的土著。
驅逐希臘殖民者後，羅馬完成對義大利本土的整合。憑著義大利相對較強的地緣實力，以及地中海範圍內的中樞地緣區位，羅馬開始瘋狂擴張，逐漸成為地中海的王者。
而隨著羅馬的擴張，這個國家的政治體制，也逐漸發生變化。具體來說，傳統的民主體制，逐漸被政治強人的集權所取代。羅馬也逐漸完成了從共和國向帝國的轉型。
這就引出了幾個問題：為什麼羅馬的古典民主會被帝製取代？更重要的是：為什麼這種專制對民主的取代，居然被視為文明的進步——甚至連將民主奉為圭臬把當代西方世界，都對此認可並歌頌？關注微信公眾號：雲石，雲石君下一節繼續為您解讀。
本文為雲石地緣政治系列之145章——義大利之第2節。喜歡地緣政治與國際關係的讀者，可用微信搜索公眾號：雲石，收看雲石地緣政治系列全部原創文章。
雲石自問自答系列
有點粉轉黑，314個提問，313個回答，多出那個忘記回答了？論自嗨我們只服雲石君╰(*′︶`*)╯
雲石思考的問題沒人關心，所以他自問自答。不過說的還是有一定道理的。
三百多個回答匯成一句話，地緣地緣地緣地緣，地緣，地緣~但以理書的預言～
雲石自問自答系列
推薦閱讀：
※為什麼說「義大利是歐洲的中國」？
※義大利脫歐，會對歐洲和中國以及世界經濟造成什麼樣的影響？
※通過圖蘭朵計劃留學義大利的各項問題？
※去義大利留學的圖蘭朵計劃靠譜嗎？
※拜占庭時期義大利地區的領土是怎樣變遷？