什麼是烏古爾突厥人（oghur turkic peoples）？

注意，不是 烏古斯（oghuz）

據說烏古爾突厥（oghur）和烏古斯、欽察、察合台、西伯利亞突厥都不一樣

伏爾加保加利亞人和今天的楚瓦什人就是這種

1，那麼這種獨特的民族是如何產生的？

2，oghur這個詞是「部落」的意思嗎？和烏古斯有關嗎？

3，匈人有多大可能是這種突厥？

組成匈牙利的歐諾古爾（十部落）中，有三個部落是突厥，他們是否是這種突厥？是否為匈人後裔？

謝邀。。。怠惰如我也終究還是把這個坑填上了-_-|||

1.首先明確，這個問題現階段並沒有一個公認的準確答案；我在這裡只會提供兩種認可度較高的假說。。

這張圖的意見代表的是「西源主導假說」，其大致內容為：「原突厥-烏古爾」人群起源於哈薩克北部森林-草原交界代，托博爾河-伊希姆河-額爾齊斯河（中）上游區域的庫爾干類文化，向東發展的一支在阿爾泰山北主導了阿凡納謝沃文化的形成，並進一步組成了奧庫涅夫文化的一個來源，後發展為「早期突厥」相關人群；居留原地及向西發展的一支則成為「烏古爾」的主要來源。
另一種觀點認為庫爾干-阿凡納謝沃文化系統並不含「原突厥-烏古爾」因素（畢竟「庫爾干≈原印歐」的觀念更加深入人心/讓人舒服），只有在阿爾泰山北與當地幾支文化混合後興起的奧庫涅夫才是「原突厥-烏古爾」的最早可能源頭，而「烏古爾」是在早期突厥形成前某一歷史時期西進的某個分支，居留本地的群體後來協同發展融合為「早期突厥」人群，這就是「東源主導假說」。

這兩種假說都建立在阿爾泰山北的疑似「原突厥」遺存人群遺傳結構（測過不少，但我懶得回去翻結果）和文化色彩表現為東（南西伯利亞森林濕地-苔原細石器採集人群）西（中亞森林-草原農牧人群）對半混合這一結論的基礎上，爭議在於其中哪一種成分起主導作用，進而影響了西側的「烏古爾」人群的可能起源時間點和過程，但不管怎樣後來擴張為通用突厥語人群的「早期突厥」最初分布核心區是在葉尼塞-顎畢-額爾齊斯河上游圍成的「環阿爾泰新月區」，而源頭上更側重阿爾泰山北翼這一點應該是比較可靠的。

2.烏古爾（oghur）和烏古斯（oghuz）是一個詞。首先該辭彙就是突厥-烏古爾人群的一個常用自稱「部落/部族」，然後語言學家正好選了這個典型辭彙來展示烏古爾語和通用突厥語之間的一個典型差異（r-z對立）。

3. 四~五世紀侵擾歐洲的匈人「很有可能」屬於烏古爾人群，事實上有不少觀點認為匈人很可能和保加爾指代的是不同時期的同一人群；至於馬扎爾十部下的三支卡巴爾-突厥我沒具體查證過，所以不好回答，只能說憑一些線索推測有可能，不過可薩汗國治下部族龐雜，再加上從時間上看那個時期通用突厥語西進先鋒烏古斯，基馬克都已先後進入可薩汗治區，個人不太好判斷。。

大夥注勒個意，烏古爾突厥這類概念，在突厥汗國及其衍生的政權、民族中從未出現，也就是說，在正經八百的突厥學中，不存在烏古爾這種概念。

突厥的脈絡很清晰。藍突厥消亡，黑突厥壯大後融合其他族群繁衍出突厥語各民族。

而黑突厥中的主體部分，就是漢文史料中的鐵勒人，也就是古突厥文中的烏古斯人。然而鐵勒這個詞由於在薛延陀汗國及其先驅鐵勒汗國的組建中有了政治意義，於是就成了參與過鐵勒汗國及其後續政權薛延陀汗國的部落的稱呼。

怎麼解釋呢，譬如突騎施人，如果在隋朝他們很可能會被認為是鐵勒人。但是突騎施人沒有參與鐵勒汗國和薛延陀汗國，以薛延陀、回紇為首的曾經有過鐵勒人政權的其他部族就對突騎施人逐漸缺乏認同，所以鐵勒這個詞，因為政權的原因，就和烏古斯人不完全重疊了。

最直觀的的例子，唐將哥舒翰，自稱突騎施人，但不會自稱鐵勒人。唐將僕固懷恩，自稱鐵勒人。然而他們其實都是黑突厥。

就因為鐵勒人的汗國後來又復辟了，沒錯，就是回紇汗國。所以鐵勒人最終的民族歸屬感就是回紇人，也就是回鶻人。

而一直沒有參與鐵勒政權，也沒有參與突騎施政權的其他部落，也就因為缺失政權的原因無法構建新的原始民族，所以。

在回鶻汗國確立之後，烏古斯人，這個曾經和鐵勒基本等同的名詞，成了生活在中亞北部一些不屬於任何政權統轄的黑突厥部落的代稱了。（而在回鶻之前，後突厥時代，烏古斯人和鐵勒人的區別界限還不明顯）

大夥現在看到的突厥語族的幾大分支，人數最多的語支命名都是找這些語言可能性的祖宗：

比如維吾爾語和烏茲別克語，歸類為葛邏祿語支，畢竟來說，葛邏祿人的主體部分就是融入這倆民族了，但還是比較恰當。

再比如哈薩克語，歸類入奇普恰克語支，也就是欽察，這個也很恰當。

然而對土耳其、土庫曼、亞塞拜然這些，怎麼搞？這些人的祖先是否參與過突厥汗國、是否屬於突厥汗國時期的黑突厥人都是問題……然而他們的自述歷史都是來源於中亞伊塞克湖，是古思人的後裔。這個可能性就太低了……古思的詞源其實就是烏古斯，也就是別的黑突厥都慢慢組建政權有了新名字了，就這麼一股不知道什麼原因被叫古思了。古思人的最早記載見於喀喇汗時期，再往前推什麼都沒了。而且就這麼一個小小的分支，人數也不多，也沒組建過什麼政權、更談不上有什麼強力征服者，能尼瑪繁衍這麼多民族？這其實都是在掩蓋土耳其、土庫曼、亞塞拜然民族來源都不是突厥，而是被突厥同化對象的託辭而已。而這幾個民族的語支命名，居然就被命名為烏古斯語支了。真是泛突厥的大勝利。

而烏古爾呢？烏古爾一詞是拜占庭記載的。來源於可薩人及匈牙利人，詞源是Onoghur，意思就是十箭。這個詞源追溯的是西突厥猛男阿史那室點密以十個黑突厥部落為核心建立了媲美突厥汗國（即一般意義上的東突厥汗國）的強權西突厥汗國。西突厥汗國的征服者征服了可薩人並將之突厥化，最終由可薩人講突厥語傳播至東歐。而匈牙利的民族來源，也有三個來自可薩的部落，所以Onoghur的神聖意味也流傳於匈牙利。但是匈牙利和突厥的關係，那真是遠得不能在遠了。

（有朋友提出說烏古爾的記載比突厥汗國早，姑且不論真假。但這也沒啥意義，唯一的意義就是西突厥對「十」的強迫症式崇拜，可能源於西方。畢竟東突厥就沒有十姓之類的概念。然而烏古爾一詞出現得再早，也無法和突厥源頭掛上關係。只能說明統治中亞的西突厥受到了中亞及西方的影響而已。）

與拜占庭有關的各類突厥人（拜占庭眼裡的突厥範圍可是無限大，反正東方來的野蠻人都是），除正東方的土庫曼（包含土耳其）外，東北方的就是可薩影響下同化的一批突厥語蠻族。這類民族的後裔基本都是小民族，給語支命名的時候，就用了拜占庭人的記載，也就是烏古爾語支。

然而，可薩人不但不是突厥人（僅可汗家族為突厥，可以類比蒙古人和俄羅斯韃靼人），而且早已消亡。現在拿可薩人影響下的烏古爾一詞煽風點火的，卻都極力要將烏古爾的概念上述到曾經虐打羅馬帝國的匈人身上……這是要幹啥，想必大夥也應該明白吧。

匈人到底什麼語言，羅馬人沒有任何記載可以用來比對。當然，可薩人的祖先肯定是和匈人有過融合，或許還有語言聯繫的，但這都是可能性，而且這種可能成分並不是很高。

然而現在有些外國學者的研究，卻要將可薩人和匈牙利人的這種稱呼中腦補，腦補出一個突厥人的來源來……當真就是比較滑稽了。

突厥的起源爭議再大，突厥源於鐵勒這是一個共識。而不是虛無縹緲的、編造時間比突厥汗國要晚得多的烏古爾。

不過這類烏七八糟的東西，在中文互聯網上還是把不少人看得一愣一愣的。前些日子我無聊去分子人類學論壇爬樓，看到一些分析分子人類學還比較靠譜的網友，居然也順著這種思路烏古爾來烏古爾去的。以及還有個網友發言說，說了一些泛突厥史觀構建的搞笑觀點，並很認真地說，他看的資料是外國書，很可惜不能在中國出版，你們這些人也看不到云云。

……真是蜜汁自豪。看了假書有啥嘚瑟的？

反正對於突厥學這一塊，由於泛突厥主義在上個世紀的毒害，觀點基本都是真假摻半混成一鍋，腦補臆想混雜其中，極端民族思想更是無孔不入，真的是亂七八糟，說實話真的很讓人為難。

尤其我記得以前有個極端少民知識分子憤怒地給我留言：我們突厥人自己的歷史，要你們外人逼叨叨？

對，你們突厥人自己的歷史，要沒有我們和拜占庭給你們記下小本本，你們連烏古斯可汗都編不出來。

是否為匈人後裔無從考證，不過匈牙利語有很多R-Turkic借詞，比如海（tenger），土耳其語是deniz

oghur的確最初不是專有名詞，而是部落的意思，阿提拉死後匈人分裂的部落也基本都以oghur即部落為後綴，比如庫特古爾（Kutrigurs）、烏提古爾（Utigurs）、歐諾古爾（Onogurs）、薩拉古爾（saragur），匈牙利Hungary的詞源就是Onogur，即On Oghur的簡寫，意思為「十部落」。

誰都可以有十個部落，匈牙利有，保加爾也有，率領保加爾人擺脫阿瓦爾統治的奧爾加諾酋長也是歐諾古爾（Onogur），但顯然這裡的Onogur和馬扎爾人的匈牙利Onogur沒有關係。

後來在流傳過程中oghur漸漸失去了原本的意思，變成了民族名稱，最典型的就是維吾爾uyghur。但如果把oghur用後來的意思硬往早期歷史裡套的話就會發現烏古斯無處不在，東羅馬和渥吾爾打架這種魔幻的情況了。

最後補上一點拜占庭史家米南德的記載，直到突厥西征時還曾有許多以古爾-ghur為名的部落：

「此後行至烏古爾族（Ugurs）領地，其人告訴羅馬使團，在科芬（Kophen）河畔叢林地帶4000名波斯人正設伏以待、準備在他們路過此地時將其擒獲。烏古爾首領在這裡仍然服從西扎布魯的統治。」

西突厥達頭可汗威脅東羅使者瓦倫丁說「想一想阿蘭人和烏尼古爾人（Unigurs）的下場吧！面對戰無不勝的突厥軍隊，他們曾對自己的力量充滿信心，但是他們的希望被碾得粉碎，成了我們的屬民和奴隸。」