好飛機一定是好看的飛機嗎？

01-05

是，因為飛機外形設計是要遵循嚴格的氣動要求的。不可能天馬行空的設計的

而人類對符合氣動要求的審美已經被歷代飛機固定了。

不一定啊。美國著名的P47，F6F，全是又圓又短，像個大奶瓶一樣。幽默的美國飛行員甚至將其叫做飛行的電冰箱。可是這兩者的戰鬥力就不用說了吧。米帝可是充分證明了，只要動力足，板磚也能飛天。其實審美因人而異啊，米格212325我覺得都很醜，可是喜歡的也不少啊。

還別說看多了之後也還覺得挺不明覺厲的 hhh

所以啥不好看的都變好看了。

For an aircraft to fly well, it must be beautiful.

這是達索老先生的名言……法國人嘛

反正局座說過：越牛逼的越好看。

寶寶怎麼看也不像是壞人呢，就這萌萌的外形就是戰鬥力

是，沒人敢說不好看。

大家都唱一個調調，好飛機一定好看，我倒是沒一下想到反例，但是好看卻不一定是好飛機。

舉例：F117 反隱形，和SR71都是出自kelly Johnson之手，很多人都很喜歡它那種超越時代的造型，實在太酷太顛覆，太超前。如盜圖：

但是這個貨為了隱形，減少雷達反射，整個飛機都是平面的，不流線，這也就導致這個飛機整體上很不符合空氣動力學的設計理念。我個人覺得確實很好看，外形彪悍。

但是這個貨真的算不上是好飛機，它自身是不穩定的，雖然是可控的但是光靠飛行員手動卻不行，就算在續航中也需要flight computer進行自動控制來保證穩定性。

還有一個F117的笑話：

First time a test pilot meets the F117 and the engineer.

Test pilot: "how does ice affect the aerodynamic of it?"

Engineer: "hm.. Probably improves it."

這句話一定是黑J20的。就看它戰力如何了。

菊坐說過，看艦艇多戰鬥力如何，先看漂不漂亮，你看印度那加爾各答級，多醜啊，一看戰鬥力就不行。飛機同理

據說A10不好看，但我很喜歡。

以前看過一句話，好用的武器一定是好看的武器，現在越想越對。

記得以前有人說過一般氣動性能比較好的飛機，氣動外形也都是比較好看的。這也是自然規律的神奇之處吧。

你們的圖都弱爆了

英國塘鵝反潛機

貢獻幾張戰機美圖

我就覺得J10B的進氣道醜陋不堪，遠不如J10A, 然而有用嗎？

美醜是受引導的，小時候覺得凡是機頭進氣的飛機都好看，凡是兩側進氣的飛機都醜陋，因為那時候小人書也好、宣傳畫也好都把兩側進氣的飛機（美系）畫得醜陋不堪，把機頭進氣的飛機畫得威武不凡，配上英勇的解放軍叔叔描寫，好惡不問可知。

後來長大些了，接觸了年鑒、雜誌、資料，明白了性能對比，再接觸更多的類型如二戰各類名機及事迹，覺得兩側進氣、活塞飛機也很漂亮了（印象中那時喜歡的是蚊、蘭開斯特、P51，噴氣機裡面最喜歡的是F105，奇葩的是還喜歡火神的機翼形狀）。

等到F14-18，幻影、Su27這一代，怎麼看都順眼了（壯志凌雲功不可沒），此時覺得八爺越來越丑了，另外，喜歡A10的暴力造型不算奇葩吧，還有科幻版的SR71，直升機里當然是AH1和AH64（更喜歡前者），黑鷹也不錯，甚至支奴干也沒覺得丑，倒是覺得俄系直升機太蠢了（只是那一代）。

YF22/YF23剛出來時，怎麼看也沒覺得好看，即使如今也沒覺得F22有多好看，也許過幾年就習慣了。

我就說一句：土共不土，戰鬥力（）

是。

陣風好看不好看？有的人超喜歡它的進氣道設計，但局座就說它是世界上最丑的飛機，我覺得首先好看不好看，就是蘿蔔青菜各有所愛