為什麼很多流行歌手也可以入選搖滾名人堂？

01-05

搖滾樂史就是節奏藍調的流行化。早期自然不用說，elvis 、chunk berry、the beach boys、Beatles時期搖滾樂就是流行樂。後來soul、girl group、motown成為流行樂，而這些音樂本質上和搖滾沒什麼區別（Beatles不是最喜好把girl group、motown翻唱成搖滾么？我感覺Beatles早期本質上就是一個girl group樂隊），再後來punk、funk兩條線霸佔流行樂的名稱，punk不用說（LR說過punk就是人們給搖滾的別稱）funk本質上也是搖滾樂，不過是在bass、beats、horn方面做了手腳的搖滾樂。理解了這個問題，之後的問題全都好理解了，disco是post funk，流行舞曲是post punk，RB更應該屬於搖滾範疇，因為RR從一開始就不過是RB的別稱。流行樂離搖滾最遠的一次恐怕就是90s的adult contemp。所以搖滾其實是包含流行樂在裡面的，而且某些流行樂本質上比某些裝神弄鬼的「搖滾樂」搖滾很多。-------------------------------------------------------

舉個例子，Gaga的bad romance中I want you ugly，I want you disease中的搖滾精神就已經秒殺一大堆搖滾了。在聽摩托車疾馳的電音，break down之後的bridge，整個都給人一種搖滾的感覺。（當然Gaga後來就直接轉黑暗搖滾了。）這種例子不勝枚舉。

首先，一部分原因如樓上的 @dylan bob所說。

搖滾作為50年代誕生的流行音樂集大成者，和前前後後的許多風格都是同一個東西不同時代變化的結果（橫向比較）或者同根同源的兄弟風格（縱向比較）

想完全和搖滾不沾邊難度就很大了。

另一方面，我們可以發現進入搖滾名人堂的所謂「流行」歌手，更多集中在早期。比如整個80年代，基本上就沒幾個搖滾組合、歌手入選搖滾名人堂。（首張專輯發行25年才有資格，也就是說80-90年意味著首專在55-65年發行）

其實主要原因是從貓王到披頭士早期，搖滾都是作為青年偶像出現的，也就是我們現在小女生迷的那些長腿歐巴的水平。那個年代的搖滾明星很多不是值得我們紀念的「藝術源頭」而是那些真大神對音樂的創作和市場的運作而產生的包裝結果。

所以，獎自然要講給那些真正值得紀念的源頭了~

在那個年代，想要混出名絕對不是砸錢和拼長相。想要真正商業起來，錄音技術、歌曲創作、目標聽眾定位都是很重要的（哦，當然定位錯誤也意外的誕生了搖滾樂）。

而這些上榜的人，都因為種種原因對今天的搖滾樂影響深遠，尤其早期那些歌手。而他們之所以上榜，很可能並不是直接因為自身的出色業績，他們也往往代表了他們背後的製作人。

比如The Ronettes的領唱歌手就嫁給了她們的製作人……在單聲道時代就拓展了錄音技術，發明了音牆的人，正是他的功勞才捧紅了一大批組合，也給後來的搖滾奠定了基礎。

再看早期影響那一欄的Les Paul可能更容易說明問題。

老爺子作為一個爵士吉他手，和自己媳婦搞二重唱，按理說是無論如何也和搖滾沒關係的。

但是不光是他發展了電吉他並製造了最成功的型號這一個功績。

他還同時是最早運用疊錄技術的人（錄一遍，然後外放的同時演奏，再錄到一起）

沒有他的貢獻，搖滾樂根本不會誕生……

所以……|搖滾名人堂主要來說是獎給這麼一群人的~

實際上，名人堂里一幫真搖滾，比如槍花、kiss、green day等樂隊入選相比之下反倒是有些不夠格呢（當然kiss熬這麼多年了，就當小李子的奧斯卡一樣打發了也就算了，green day是什麼鬼……）