什麼是科學？我們從小就被要求學科學，可是什麼才是科學卻從沒被告知。
科學之前人們幾千年都信的是迷信，那麼迷信就真那麼沒有可取之處么？就像現在西醫排斥中醫所說的一樣
、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、歷史是科學么？考古學挖出一塊頭骨，就敢說是北京人？而且現在頭骨丟了，就更肆無忌憚的意淫北京人是生活在中華大地上的智人。語文是科學？中國的道理兩頭講，有「士可殺不可辱」就有「好死不如賴活著」數學是科學？數學的基礎邏輯學，邏輯學的理論證明的是「三段論」證明方法是不正確的，可是數學裡，最根本的不就是「你是人，人是傻逼，所以你是傻逼」么。政治是科學？唯物辯證法，唯心辯證法，中國講唯物，馬克思的唯物論，而馬克思自己，是從黑格爾和費爾巴哈的唯心辯證法中提取了一部分東西，形成的唯物，但怎麼證明他提取的就是唯物的部分，或者唯物的部分就是精華呢？
物理是科學？所有物理，都是建立在某種假設的基礎上，無論相對論還是牛頓三原理，而假設至少在現在看起來，是無法被證實的。從邏輯的角度，那就反推物理的基礎是空。所以什麼是科學的反面，就是什麼是迷信，迷信就一定不對？這個論點像「科學一定正確」一樣站不住腳，因為科學的基礎哲學，你所學的馬克思主義唯物哲學已經論斷過「真理也都是相對的」，即：「公說公有理，婆說婆有理」才是正確的真理。
題主，你要是妹子我們可以聊聊～
一 、科學是從經驗事實推導出來的知識
這一部分要對這一觀點進行批判審查事實是科學基礎可細分出三個部分
(1)事實是通過感覺直接給予仔細無偏見的觀察者的(2)事實先於，且獨立於理論(3)事實構成科學知識結實可靠的基礎將看到，這些主張都是有問題的。
a.僅從視覺討論。被看物體的光線通過介質進入視網膜，形成物體映像。然而問題發生在視網膜上的映像通過視覺神經進入大腦中樞皮層這一過程。因為這一過程會被經驗加工。不同知識背景，不同文化背景等等會"看"到不同的東西。比如樓梯的平面圖
b在觀察者進行陳述前，已經有了概念框架和部分知識。
植物學家和普通人去考察一片林地，前者將收集更多的事實，植物學知識是構成表述的先決條件。就是說，是在前人的理論基礎上進行的觀察，觀察陳述以知識為先決條件。c觀察陳述的可錯性例如火在上升，地球是靜止的，金星火星的大小不變。這些觀察事實現在都被否定了，可推得我們現在的一些觀察可能也是錯誤的。注意並非完全錯誤，只是沒有那麼絕對正確。
二、從事實推導出理論: 歸納
假定，合適的事實能夠在科學中確立，現在面對科學知識如何從那些事實中推導出來的問題。邏輯(演繹推理)只能揭示從已有的理論陳述中得出什麼，具有保真性質，但不能得出新的理論知識。新理論是用歸納法來得出的，它超越了包含在前提中的東西，然而歸納法並沒有絕對的保真性質。比如火雞連續幾個月9點得到主人餵養，得出主人一直會在9點餵養，然而聖誕節前它會被割斷喉嚨。
通過觀察獲得的事實→歸納→定律和理論→演繹→預見歸納主義者認為歸納法可以作為科學理論的可靠基礎。一個好的歸納論證要滿足: 觀察數大，各種條件下觀察，任何已接受的觀察不應與導出定律衝突。
三者也是都被懷疑不能保證的。歸納主義是有問題的，最大問題應該是總會出現例外。三、證偽主義
卡爾·波普爾從 "科學之特別是因為它從事實推導出來，事實越多越好" 中跳出來，宣稱科學之特別是因為 "科學理論是可證偽的"。經受不住觀察和實驗檢驗的理論必須淘汰，由其他推測性猜想代替。他認為馬克思主義和弗洛伊德主義者不是科學，因為它們如此靈活，表面上得到一系列事實確證，但其實它們不能說明什麼，因為它們什麼都不能排除。他直接承認科學理論並非等同真理，採用相對主義，科學理論是不斷完善的，是不斷逼近真理的。同時，具有可證偽性的才算是科學理論。大膽猜想之確認，謹慎猜想之證偽。證偽主義者更看重進步而非真理。局限性:
現實往往具有戲劇性: 觀察對理論的定論性證偽是不可能做到的。 當觀察和實驗的證據與理論的預見出現衝突時，錯誤的可能是證據而非理論。可能看到一個黑天鵝可以否認凡天鵝皆白，但現實可能出現的情況是，你看錯了，那隻黑天鵝只是披著一層黑衣服。
四、作為結構的理論I : 庫恩的範式
庫恩的理論關鍵點是，強調科學進步的革命性質，這裡的革命意味著放棄一種理論結構並代之以另一種不相容的理論結構。前科學 --- 常規科學 --- 危機 --- 革命 --- 新的常規科學 --- 新的革命一群科學家在一個比較成熟的理論框架內工作，而且不斷在修修補補，直到出現大的漏洞，一些科學家(可能是老派的，也可能是年輕的)會發展全新的理論框架來解釋新現象，新框架開始時是不完備的，是可能比前框架有更多漏洞的，當經過不斷努力完善到優於前理論框架時，革命就成功了，它就成為新的框架取代掉之前的範式。
現在注意出現危機和革命時發生的事情，比如地心說與日心說鬥爭時。一個科學家會因為數學特點的簡單性而選擇日心說，另一個因為它的立法改可能而被吸引，第三個因為從事地球上力學研究而拒絕日心說，因為它給力學帶來種種問題，第四個因為宗教因素拒絕哥白尼主義。
局限性:
(我搞不清楚這個哎，大概寫寫吧)這種理論解決不了為什麼科學比其他思想文化優秀，它承認物理學化學生物學都有它們的問題，但這就和占星術什麼的一樣了。而且大家已經很排斥所謂相對主義了。。五、作為結構的理論II : 研究綱領
好麻煩，不寫這個了，和上邊一樣，也有問題。這部分是拉卡托斯的思想。六、費耶阿本德的無政府主義科學論
迄今為止的故事:實證主義者認為科學從事實推導出來，但事實是依賴理論的和可錯的。 證偽主義的缺陷在於科學不能確定錯誤預見的原因所在，是理論有問題，還是觀察有問題，如何證偽一個理論與如何確認一個理論一樣難以捉摸。庫恩和拉卡托斯也無法闡明科學的進步和優越之處，後者直言:表徵科學的標準如此寬鬆，以致只能排除極少數智力追求。費耶阿本德在看到這些之後說:我們社會賦予了科學崇高的地位，可是推定它優於馬克思主義，優於黑巫術和巫毒教等，是得不到辯護的。高度尊重科學是危險的教條。他反對學校要求每個孩子學習科學，因為這就像以前要求孩子必須學習宗教一樣。推崇高度的自由。沒有所謂科學方法，科學家應遵循主觀願望，怎樣都行。反對方法的論據: 伽利略身上的事。歸納主義者認為伽利略的成功在於認真對待可觀察的事實。然而事實上伽利略採用了很多思想實驗，理性戰勝感官。伽利略用瞭望遠鏡代替純粹肉眼觀察，在這之前，人們完全相信人類感官的完美。伽利略為了說服反對望遠鏡資料的人，只求援於論證是不行的，還用了宣傳和計謀。
(反對的是所謂的種種標準規約，沒有普遍的永遠正確的科學觀和科學方法，適用於一切科學和科學發展的一切歷史階段)對其的批評:好像因為他太自由，太天真。
七、貝葉斯進路
八、新實驗主義九、為什麼世界應該服從定律?十、實在論和反實在論有興趣自己看去吧，我的興趣已被問題的困難和複雜磨滅了。而本書還沒有提到量子力學的歷史...結論: 作者直言，某種意義上 科學究竟是什麼這一問題是誤導性的，科學在不斷發展變化，無法給出普遍而準確的科學觀。只是通過一些例子再現了很久以前的物理科學經歷了怎樣的發展變化。
(算是我對「科學究竟是什麼，艾倫.查爾默斯著」的讀書筆記，比較糟，但無力再完善。 )在我們日常提及「科學」二字，一般指的是用「科學的辦法」解決問題。
所謂科學辦法，就是指邏輯思維和科學理論，其中科學理論有一個重大的特點：是有適用範圍的。
比如題主提到了語文課上的相互矛盾的兩句話，這兩句話是對不同情況的總結，如果認為其放諸四海而皆準，這種想法就是不科學的。
關於物理學的假設，這個假設是可以推翻的……這也是科學態度的一種體現：以事實為準繩。
順便說一句，有些人真的不認為數學是科學呢……數學也確實奇特，比如公理，是不用證明的，也是可以推翻的，但這個推翻也只是個書佛啊，兩套公理之間其實沒有誰對誰錯的關係。科學的本質是科學方法。通過觀察廣泛地收集證據，在此基礎上作出合理的假設，在假設的基礎上形成一套理論體系，這套理論可以很好地解釋我們觀察到的現象，這就是科學理論了。隨著我們觀察範圍的擴大，原有的理論體系不能解釋新發現的現象，那麼這套理論體系就會被推翻或者修正。
科學是認識世界的一種方式，而且是目前看來比較可靠的方式，但科學並不等於真理。你以上提到的學科，物理屬於科學，數學的一些分支屬於科學，政治不了解，語文和哲學應該不屬於科學。科學( Science )首先指對應於自然領域的知識，經擴展、引用至社會、思維等領域。
它涵蓋兩方面含義：致力於揭示自然真象，而對自然作理由充分的觀察或研究。這一觀察，通常指可通過必要的方法進行的，或能通過科學方法——一套用以評價經驗知識的程序而進行的。
通過這樣的研究而獲得的有組織體系的知識。科學知識指覆蓋一般真理或普遍規律的運作的知識或知識體系，尤其指通過科學方法獲得或驗證過的。科學知識極度依賴邏輯推理。以上是知乎科學板塊的簡介科學的本質就是懷疑。
懷疑一切未經證實的東西。
僅僅相信實證的事物，對其他保持可懷疑的信任。
所以說迷信科學的，只有兩種，一種是不懂什麼是科學，一種是把科學研究的結果當成科學本身。
而實際上，真正的科學對於科學結果也是保持懷疑的。因為所有試驗結果都不是百分之百準確的，所以只有可信度高低的差別。
PS：數學不是科學，因為數學不需要現實世界的證實，1+1=2不要要做任何實驗。問題是好問題，為題主的求知慾點個贊。 但是我也想說題主你應該想想為什麼自己這麼中二。 科學是一門非常嚴謹的東西，比如數學。 數學的證明非常嚴謹，而你舉的例子非常不嚴謹。而你說的物理，我不清楚物理是不是真的全部都是假設，但是我知道就目前經典物理，都是有實踐驗證的嚴謹體系，而假設空想盛行的理論物理，提出的理論也是經過深思熟慮，有無數實驗驗證或者根據實驗推想出的理論，只要有一個反例就會被推到重做。科學非常嚴謹，而不科學的東西則可以非常隨意。這也就是科學的意義，我所認為的
我一直堅持科學「工具論」...科學是人類現今最強大的認識世界改造世界的工具...為了完成改造世界的任務，所以人們定義「可證偽性」作為科學的基本屬性...可證偽性通常建立在實驗的基礎上，這說明科學是可以對世界進行改變的...（否則就無法觀測到改變，則不可證偽）故而我一直認為科學是工具不是真理...你或許認為科學=真理，實際上並不是這樣的...
看到這個問題我好感動啊，要是所有人都像題主這樣中國何愁不復興啊，傻逼數量將下降90個百分比啊，偏題了啊。
回來回來：首先，科學不是知識，是一個辯證的價值觀。
1.科學就是整理事實，從中發現規律，做出結論
2.科學是用來解釋現實的，所以科學不能越過現實3.科學不一定絕對正確，所以面對科學要有自己的思想觀首先，科學是需要驗證的。科學需要先經過假設預測，再進行實驗，最後計算論證。在得到的結論與預測相符的情況下假設才成立。科學可不是一拍腦子就能弄出來。
題主說「所有物理，都是建立在某種假設的基礎上，無論相對論還是牛頓三原理，而假設至少在現在看起來，是無法被證實的。」，其實你生活的所以現象都在證明著牛頓三大定律了，比如說你你能站在地上就是有萬有引力和摩擦力。
其次，科學不是也不可能是絕對正確的。實驗的局限性是所有實驗都是個案，只能在沒有反案面前成立。所有實驗都有局限性，做出來的結果只是普遍適應，所以別看到不合理的說不科學，會有別的科學解釋這個不科學的。
題主提出了「公說公有理，婆說婆有理」，這裡公的理只在公這裡有用，婆的理只在婆這裡有用，只屬於個案，沒有普遍適應性，不屬於科學範疇。科學要有大規模實驗才能總結出普遍的規律，普遍的規律也有作用範圍。反民科，不可證偽的假設皆無效。
科學的假設一般都是基於現實，所有脫離現實的假設只能導致體系變得繁雜，沒有意義。（奧卡姆剃刀原理）我在一個問題里回答：題主假設了一個（完全不可能的）無限大的硬度和一個（完全不可能的）無限大的力之後得出一個（完全不可能的結果）無限大的速度，不是很正常嗎？然而這個假設有卵用？這種假設完全沒有意義，只是勞民傷財。有一個著名假設，假設所有烏鴉都是黑的，在沒有看到白的烏鴉之前這個假設都是成立的，但是你不知道白的烏鴉會在什麼時候冒出來。在有白的烏鴉冒出來之前，這個假設都是成立的。這個假設里，首先，要有證偽的條件：如果發現別種顏色的烏鴉，那麼假設就不成立。
其次：沒有這個條件的假設都是耍流氓最後，科學是一個尋求獲得普遍適用性的方法的精神，不符合這個精神的方式都不是科學。題主說的科學應該類似於自然科學，學習科學更像是一種對科學主義的方法得出的結論的認同。什麼是科學，科學哲學家不都還在撕逼嗎⊙﹏⊙為什麼學生可以搞清楚？我覺得學生需要了解科學和科學史常識，不會被宗教洗腦，知道科學家是幹什麼的，放心使用技術產品……『學習科學』只是這種模糊需要的口號，學習科學嚴格來說是什麼反而是不重要的。
孩子！！！冷靜！！！！！
千萬不要成為民科！！！不要！！！
*******************
正題：題主你有以上這些思考是很好的，但是請記住：切忌「思而不學」！！！！
也就是說，你要通過學習來解釋你的疑惑。
可以讀讀科學史、科學哲學方面的書。
祝好！所謂科學，是一類學科和思維方式的總稱
科學的思維方式要求如下
1. 一個東西可以被不同的人一同樣的條件證明和發現，並且重複多少次結果都是一樣的。為什麼呢？因為科學的事物是有特定而客觀存在的規律的。2. 科學的事物不僅能被證實也能在一定條件下證偽。規律這個概念具有普適性，但是具體的規律不可能是萬金油。
3. 科學規律可以用來在一定條件下進行預測，預測的結果是相同或者相似的。但是自然科學的結論是確定的，而社會科學的結論是概率型的。
必須要說明的是，馬克思的理論體系所強調的並非科學，而是權力和立場。什麼意思？科學和真理是受到權力關係影響的，對和錯是由立場的。馬克思說科學很大成男高速上並不是他的核心理論。
至於公說公婆說婆有理。沒錯，這是另外一種思維方式，稱之為範式。科學思維或者說實證主義是一種範式，站在這個範式出發就自然是科學為尊。但是還有很多其他的思維方式，並不科學，但是牢記，不科學的不等同於壞的，科學的也不見得就是好的，科學的方式與不科學的方式都是看待事物的合理角度，並且都會提供或有益或有害或無用的指導。因此什麼時候用科學，如何用科學，什麼時候用其他思維方式，如何使用，都需要你自己把握了題主你被現在中國的主流思想影響太深了，其實你只要隨便百度一下科學的分類，自然就太明顯了。以下內容摘自百度百科：
社會科學（英文：Social science ）是關於社會事物的本質及其規律的系統性科學，是科學地研究人類社會現象的模型科學。通常指研究社會現象及其規律的科學，它是一個以社會客體為對象，包括法學、經濟學、政治學、社會學、歷史學等學科的龐大知識體系。自然科學是研究無機自然界和包括人的生物屬性在內的有機自然界的各門科學的總稱。認識的對象是整個自然界，即自然界物質的各種類型、狀態、屬性及運動形式。認識的任務在於揭示自然界發生的現象以及自然現象發生過程的實質，進而把握這些現象和過程的規律性，以便解讀它們，並預見新的現象和過程，為在社會實踐中合理而有目的地利用自然界的規律開闢各種可能的途徑。
自然科學的根本目的在於發現自然現象背後的規律。
自然科學認為超自然的、隨意的和自相矛盾的現象是不存在的。自然科學的最重要的兩個支柱是觀察和邏輯推理。
由對自然的觀察和邏輯推理自然科學可以引導出大自然中的規律。假如觀察的現象與規律的預言不同，那麼要麼是因為觀察中有錯誤，要麼是因為至此為止被認為是正確的規律是錯誤的，超自然因素是不存在的。順著傳統用法，自然科學可被理解為生物科學（涉及生物學程序），並以區辨物理科學（涉及宇宙的物理及化學法則）及化學科學。
現在一切很明顯了吧。題主所說都是科學！可是現在很多人都以為只有自然科學叫科學，這是一種根深蒂固的誤解！！！好了，接下來我來就封建迷信來談談迷信與科學的區別。因為本人學理，對政治、語文不太擅長，不敢妄加評論，因此以自然科學為例。我認為，自然科學和迷信最大的差別是：自然科學最注重的是事驗是、是證據！也就是說假如題主能拿出令人信服的「有神」的證據，那麼「有神」便不是迷信了，只是人們誤解成了迷信。可事實上現在還沒人拿得出令人信服的證據。（別拿哪些路邊雜誌的各種文章來反駁我，因為如果繼續看下去你會發現科學裡要的證據路邊雜誌里是找不到的。）科學需要什麼樣的證據呢？有一句經典的話是：實驗是檢驗真理的唯一標準！這句話在自然科學裡絕對是判斷正誤唯一的信條。在經典力學的時代，人們以為物理走到盡頭了，有牛頓的哪些定理就一切OK了。可是突然冒出個相對論，又冒出個量子力學。起初沒有人信。可是後來越來越多的實驗事實證明了這是對的，於是大家就都信了。反過來，如果題主可以拿出實驗來證明相對論是錯的，而且證據很充分。那我只能感嘆，有一次巨大的物理革命到來了。題主可能還會疑惑，我只之前說了，有很多證據證明相對論個量子論是對的，究竟有哪些證據證明呢？相對論和量子理論就沒有矛盾嗎？哈哈，我會告訴你愛因斯坦譏諷波爾是個偽科學家，就因為波爾對某個量子力學現象的解釋違背了愛因斯坦信奉的「因果律」？愛因斯坦不會錯嗎？相對論個量子論誰對誰錯？這些問題我是不可能在知乎上為題主解釋清楚的，因此推薦兩本著作給題主：《量子物理史話——上帝擲骰子嗎》曹天元，《時間的形狀——相對論史話》汪潔。這兩本書是我根本不了解量子論個相對論是的啟蒙書，特有意思，我敢說初中生甚至小學生都能讀懂。讀完它們我保證題主不會再為自然科學、迷信和偽科學而感到疑惑了。而且你對相對論個量子論的了解可以完爆絕大多數人！以前認為人不就是一堆物理結構+化學反應嗎，檢查出人的狀態不就一個這個人將來會得什麼病，以後孩子長什麼樣…直到我學了不確定性原理… 題主這麼想其實也只是思維沒有受到那些已有的條條框框的束縛罷了。其實就是書讀的少≧?≦
避免陷入對哲學對人生等空泛命題片面的苦思。 有探究精神非常好，But思而不學則殆，只思考卻不學習，沒有相關的專業知識，而自己貿然去投入大量精力自行構設定義，就會有陷入邪說的危險。中二是病一定要重視，你看我嚴肅的認真臉
吾嘗終日而思矣，不如須臾之所學矣科學就是一根筋，不是兩頭堵，是刨根問底，不是詭辯論。
科學，是指可以經過不斷經過實驗驗證，所得結論可以被大眾所接受的聽來的，覺得很有趣，科學不一定是對的，迷信絕對是不好的，但不科學不等於迷信
基於因果，對事物的探求構成科學，由果入因，我們稱之為自然科學，由因入果，我們稱之為社會科學。
科學理論來自於解釋某些現象，牛頓看到蘋果下落，就提出引力是蘋果下落的原因。根據科學理論，要能夠預測沒有觀察到的現象，從地球引力的存在，科學家預言出人造地球衛星需要滿足哪些條件才可以繞地球轉圈。當人造地球衛星滿足了這些條件，並且確實可以繞地球轉，那麼就只能證明地球引力理論還沒有在這個預言上被證明是錯誤的。但是，如果人造地球衛星的繞地球轉圈的條件不符合引力理論，就表明這個理論有缺陷。科學理論就是這樣，來自於解釋現存的現象，然後由理論出發預言未知的現象，驗證這些預言來證明科學理論是正確還是錯誤的。
思而不學則殆 用在這裡是極好的 首先，請找出三段論的錯誤之處 。其次，拋開我不熟悉的人文社科類，物理學根據現象做出的預言在可觀察的精度內相當準確，並非建立在一堆腦洞的空想中。再次，數學並沒有對錯，公理沒有可證偽性，說它不是科學沒問題，數學只是工具。最後，人是傻逼，你是人，你是傻逼。三段論都用錯了，滾回去讀書！
題主有懷疑論傾向。貌似剛看哲學的會有這種癥狀，可以緩解，但不能根除。
科學並非要求必然成立，必然成立的是上帝。之前的回答大多全而寬，根據題主的提問措辭來看不見得題主想看或能夠完全理解的。
恰好我本人因為經歷原因，接觸過一批能稱得上是「科研工作者」的人群。這些人呢，跟我們講過什麼是科學的「三板斧」推斷法。我現在說出來給你聽。。。。1.可證偽的命題（比如軍官跟你說「你跑的夠快就不會被子彈打中，被打中證明你跑的不夠快」）2.在一定條件下廣泛適用的規則（牛頓三板斧。。咳咳我是說牛頓三定律的適用範圍是宏觀低速，任何此狀態下的物體都要遵循這三板斧）3.如無必要，勿增實體（這個就是大名鼎鼎的奧卡姆剃刀啦比如宏觀低速下你可以認為所有運動規矩都遵循牛頓三板斧，你也可以認為所有運動都遵循某宅男創始程序員或者飛天麵條神的旨意。但是明顯後兩種解釋比較費事，複雜，而且牽扯到更多細節）最後，好好學數學，別不懂裝懂推薦閱讀：
※當狗是一種什麼樣的體驗？
※紅綠色盲眼中的顏色是紅，是綠，還是其它顏色？
※如何看待「……是有一定的科學道理的」這種說法？
※科學解釋範圍之外的事情應該如何解釋？