如何評價盧卡奇?

01-05

十九世紀歐陸文化人的最後遺存。

他是馬克思死後的整個馬克思主義哲學傳統中最天才、最出色的一位。

非哲學科班出身，但是有驚人的思辯造詣和對現代社會的洞察能力。

一生傾心文學與藝術，一生哲學、革命和浪漫交織，很精彩也很波折。

他洞察到了馬克思主義哲學已經到了垂死邊緣，亟待徹底的範式變革。他藉助韋伯的資源，把現代社會科學的要素重新引入馬克思主義社會分析方法里（而不是第二國際式對自然科學的拙劣模仿）；他藉助新康德主義的資源，重建黑格爾-馬克思的理論關聯，尤其是能夠在沒有讀過44手稿的情況下洞見到資本論與邏輯學的內在關聯，真的是天才。

然而烏托邦的信仰、自我身份認同的糾葛與現實政治的衝擊使他偏離了本來唯一可能的道路，反而導向了一條過於急切的革命組織方法論。最終，由於缺乏扎紮實實的哲學社會科學研究，只能憑靠著早年的卓絕洞見與宗教熱情，將馬克思主義革命方法論推到了最極端、最冷酷也是最陰暗的一面，他下半生的悲劇也就此註定。

盧卡奇有著凡人難以企及的智慧與激情，但是過人的天才使得他太關注於道路的終點能否達到而不是踏上道路本身需要付出的努力。他本可以成為歐陸文化界的絕代名流，卻又宿命般地走上了哲學與革命的不歸路。可能這就是天才的悲劇吧。

這樣的語句也許很適合評價他的一生：

「以書生而踐戎馬之場，以將軍而翻文章之府，如此則文武錯矣……

故稱之以富貴人可，稱之以貧賤人亦可；稱之以智慧人可，稱之以愚蠢人亦可；稱之以強項人可，稱之以柔弱人亦可；稱之以卞急人可，稱之以懶散人亦可。學書不成，學劍不成，學節義不成，學文章不成，學仙學佛，學農學圃，俱不成。任世人呼之為敗子，為廢物，為頑民，為鈍秀才，為瞌睡漢，為死老魅也已矣。」

無與倫比之人。

搞學術，師從馬克思韋伯，席美爾等當時巨擘都極為欣賞盧卡奇，20多歲就能寫出足夠學術史留名的著作。

搞政治，一國共產黨的中央委員，建黨元老，帶過兵做過紅軍師政委，上過戰場，干過地下工作，成為開國元勛後做過部長。

晚年繼續學術，替社會主義陣營專職撕逼，撕的對象都是薩特這個級別的，寫了一本思想史完成學術大成。

就簡略說說他的人生軌跡吧。

20不到搞戲劇（沒什麼成果）

20出頭寫了《心靈與形式》

後來投在韋伯—西美爾門下，一戰前後寫了《小說理論》

一戰後，突然搞馬克思主義了（也就是眾所周知的歷史與xx意識），然後就回國參加社團……然後跑去蘇聯做研究……然後就又回國參加社團。（看的出來，他還是真心愛匈牙利的社團生活的）

但，他最好，最有含金量的著作卻都是在參加社團前——也就30歲前的著述。

也就是《心靈與形式》和《小說理論》，尤其是後者——對研究現代文學（小說），價值不可估量。

此人的分析能力獨到且很有深度。

最後吐槽一下:此公自帶避戰buff

補充:看了下答案，多數還糾結於他和馬主義和社團的關係，還是不夠全面。尤其是忽略了對他在美學方面的工作和巨大貢獻。

我難以贊同他對羅莎盧森堡《論俄國革命》的批判，也不能接受他在《歷史與階級意識》再版序中對自己著作的否定。