美國的參議員是世襲的嗎？

01-05

我是原題主，鑒於有人亂改問題，我就來說明一下，之前我通過一些資料了解到愛爾蘭人，猶太人和美國政治的一些事情，有些人在資料甚至表明美國每個州有兩個參議員，到其中一個是世襲的。
我也通過其他資料了解美國的政治家族，但都不甚明了，所以固有此問。
原諒我知識淺薄。

那是英國Constitutional Reform Act頒布以前的House of Lords里的部分世襲貴族，題主記混了。憲政改革後世襲貴族要麼不再擔任議員，要麼世襲貴族身份降為終身貴族，現在世襲議員已經沒了。

順便一提，這也是美國司法機關的違憲審查權不適用於英國的原因，因為2012年以前英國最高司法機關是上議院司法委員會，這種權力掌握在一幫貴族老爺和主教手裡是非常可怕的。

題主你是問美利堅的元老（Senators）吧？

這個具體問題還是要具體分析，大部分情況下，元老就職是靠公民的選票，欽定世襲是不存在的

但是稍微觀察一下一些黨內位置較高元老們的家族歷史，不少往上3-5代都有先人在帝國軍隊中擔任過校官、將官，或者在地方行省擔任過執政官（Governor）的

例如前任共和黨元老約翰·麥凱恩（John. S. McCain III），已是家族第3代，第一代老麥凱恩和二代目小麥凱恩均是帝國海軍上將。麥凱恩本人雖然沒有升至將官，也以上尉軍銜在海軍服役蹲過戰俘營，其長子麥凱恩四世目前也在是海軍軍官，可為四代忠烈，有西庇阿（Scipio）、加圖（Cato）等古人之遺風。不知30年後再看能否再榮登元老～

謝邀，不是世襲。但是聯邦級別參議員家庭出身完全可以算是貴族了，如果第二代從政，參議員家庭環境也是一種難以估量的優勢。

這個問題被改了幾次了，現在說明吧，原問題是：美國的參議員是世襲的嗎？之下沒有任何說明。以下是原答案。

看到「世襲」兩字感覺真是不可思議，美國到底有什麼公職是世襲制？這種問題隨便一搜「美國參議員」不就可以找到答案了嗎？

聯邦參議員每州兩名，所以50個州就是100名，任期六年，分為三批，平均每兩年改選三分之一。聯邦政府行政分支的副總統兼任參議院議長，但只有在贊成和反對票相等時才有投票權，所以合眾國副總統可謂最名不符實的職位，民間有言張三有兩個兒子，一個去當水手，一個成為合眾國副總統，兩人從此都默默無名。

美國剛建國的時候，聯邦參議員是由各州議會選舉，但聯邦憲法第十七條修正案通過後就改成各州選民直選。對於這樣的變動，學界評價褒貶不一，因為制憲者設立參議院的根本目的就是要在立法機構內部形成制衡，對抗只有兩年任期所以完全受民意左右的眾議院。從這個意義上來說，聯邦參議院比起英國上院權力大得多，比如說美國總統到別國訪問要是簽了什麼條約，不好意思，要參議院批准才能生效。總統提名最高法院法官，各國大使，內閣官員，都要參議院確認。

家族性政治在西方越來越常見，本質是政治圈子越來越小，玩政治的人越來越集中在一個越來越小的圈子裡。世襲是表象，政治圈子越來越小才是根本問題，要出大問題。譬如所謂建制派，我的理解是個越來越封閉的政治圈，外人水潑不進針插不進的封閉圈子。譬如，奧巴馬還沒卸任他老婆已經被列為重點培養對象，奧巴馬老婆真的有非凡政治能力擔此重任？扯蛋，無他，圈內人而已。

這是西方政治日益衰老的表現。

人都是會老的，世間萬物包括政治系統其實也會衰老，地球、太陽乃至整個宇宙都會衰老滅亡，憑什麼你就不會衰老。無論西方政治曾經取得過多麼偉大的成就，他現在老了，新陳代謝出了問題，毒素日益累計，早晚要了他的命。

我這麼說不是說我們就有多麼好，我們的政治系統和西方全盛時期還沒法比，我們的唯一優勢就是年輕，一個青年和七八十老態龍鐘的人沒法相提並論，而且我們的系統總有一天也會衰老。

用計算機做類比吧。計算機幾年不清理、重裝會變得越來越慢，垃圾軟化越來越多，問題越來越多。幸運的是這一百年來我們重裝過系統好幾次了，民國、蔣、毛、鄧，最近一次系統重裝是鄧，也不過40年，還是一個非常年輕的系統，而西方社會上一次重裝系統是幾百年前的事情了，現在系統塞滿了垃圾軟體，問題越來越多。重裝系統？難，這是個充滿風險的事情。我們運氣好，鄧給我們裝了一個相對不錯的系統，我們受益了幾十年，但要是再次重裝系統，我們還有這樣的好運嗎？還真不好說。

參議員是6年一選，但是並沒有連任的限制，所以有的參議員一當幾十年，比如目前資歷最深的Patrick Leahy從Vermont州選出來的，從1975年就開始當了，可以說當了一輩子參議員了；前面回答中提到的John McCain也是從1987年就開始當了；目前的100位參議員中，任職超過十年的有40人

法律沒規定世襲啊

美國是邦聯制，和中央集權制國家不一樣，就是中央對地方的約束力沒有那麼大，就像現在還有好多州拒絕執行特朗普的行政法令，認為其違憲，放在中國你試試看，每個州都有州法院和議會，這樣的體制就決定了每個州都有各自的利益和權力，需要在國家這個大體制內得到體現，所以表現在議會中間就成了現在的模式，建國後，美國人口集中在東部的英國殖民區，中間法國殖民區和後來的西部人口稀少，但是在這個地區的州一樣要爭取話語權，所以表現在參議院，就是無論州面積和人口多少必須有兩個議員參與到國家決策中來，但是對於那些人口眾多，經濟發達的東部地區明顯是不公平的，所以眾議院按照每個州的人口比例來選取，這是權力妥協的結果。至於題主說的世襲制，在美國是不存在的，美國不管怎麼資本主義剝削，封建思想還是大家都共同抵制的。倒是英國議會上議院是世襲制，其實也是權力搏鬥的結果，一開始國王不願分割權力，但是貴族權力大，迫使國王成立，歷史上康熙是中國的皇帝，拿破崙也是法蘭西帝國的皇帝叫emperor，英國只能叫king，源於議會存在，後來平民勢力崛起，又被迫成立下議院，起初下議院權力很小，由貴族組成的上議院是握有話語權，演變到了現在，貴族勢力沒落，基本權力全部歸了下議院，上議院也基本由那些社會上比較有名望的人或者是卸任的首相，法官擔任，也僅僅只是有建議提案之類的權力，跟政協和人大的關係倒有點像。

瀉藥。怎麼說呢。上世紀五十年代，一個叫約翰肯尼迪的年輕政客從參議員步步高升，當上了美國總統。二十一世紀，肯尼迪家族中有個叫施瓦辛格的肌肉猛男，連任了八年美國加州州長(要是沒概念，你就想，國內一個電影武打明星當上了廣東省省長。)但是這在我們中國看上去及其荒謬的事，美國政壇卻發生了。所以，嚴格意義上說，他們不是世襲制。但是家族的優勢會給你極大的幫助。就好像老布希和小布希這對上陣父子兵一樣。

瞎答一波

不是。但是senator選舉這個東西，跟兩個事情有極大的關係，一個是錢，一個是黨。不過說到底，還是黨。

雖然可以作為獨立人競選，但是只有兩黨才有根深蒂固的傳媒渠道、集資渠道、動員渠道，加上美帝人民選senator大概率是跟黨走，所以只要跟了黨，贏了黨內初選primary，基本就定了。

那誰可以贏黨內初選呢？當然是對黨忠誠（黨內關係）、有實力（錢權）、人望（當地豪族）的家族了。這就有了長居京城二世祖三世祖，卻可以輕鬆成為代表地方人民的senator。

你問senator是不是世襲？當然不是。

你問權利是不是世襲？

難道大佬們拼了一輩子是為了兒子跟我們一樣996？