為什麼我覺得很多時裝都很醜？
我總覺得很難在時裝秀和時裝雜誌上看到好看的衣服，絕大部分時裝奇形怪狀，色彩詭異，材質俗氣。
可能是我的眼界還不夠高，但是即使是號稱頂級設計師的作品裡，也頂多是覺得設計很新奇很有趣，但覺得好看的也不多口說無憑，隨手附上幾個反例和正例真心覺得這個粉花刺瞎狗眼，無論多麼高大上的版型和模特都拯救不了……
我不明白這種批發市場貨都不如的搭配是為什麼可以被稱為」時裝「的，豹紋，鮮桃紅色還有亮片裝飾出出透著廉價感……這身衣服我想無論多麼有氣質的人在任何場合下穿我都不會覺得」好看「
這個軟趴趴裹在身上，還是這種刺眼的黃綠色的紗裙我覺得簡直俗氣的不能再俗氣了
還有這些明星的紅毯秀，很多都給我感覺跟十幾塊錢的影樓裝沒什麼兩樣，還經常看到時尚雜誌的編輯用巨浮誇的口氣對他們品頭論足比如這個搭配怎麼怎麼奢華，那個搭配怎麼怎麼顯氣質，完全感受不到啊……
再貼幾個我覺得還不錯的，以便大家了解我的感受
以上是我覺得還不錯的，好吧我也差不多知道我前面貼的反例和後面的大師作品沒法比，但總覺得前面那種東西的比例超級大總的來說我無法理解時尚文化，真的體現出設計感設計點設計誠意的時裝我也能欣賞欣賞，但總覺得是少數，絕大部分一般的網路圖片和時尚雜誌上的」時裝「，包括那些名人走地毯的禮服都丑到爆，既無氣質也沒設計也不創新，為什麼這樣的東西還能被人追捧，還能被人成為」奢華「的象徵呢？
這些設計確實不是直接用來穿的，是表達一種設計理念，比如題主給出的第一個圖，誰都不會穿這個上街，但是說不定下一季好多牌子就會有類似的設計。
比如一個花朵大小不規則，顏色鮮艷的碎花的半裙或者圍巾，就完全可以穿了啊（我自己實在也搭配無能，想不出更多的例子），而且以前看過的碎花圖案，都比較單一，大小一致，要麼都大，要麼都小，那這個大小不規則的花朵，是不是有些獨特呢？
或者這個花朵樣子，可以做成不是那麼鮮艷的，比較柔和的顏色，是不是就可以穿上街了？
可能還比如會有這個花的顏色的風衣，包包之類的，雖然不直接用這個圖案，但是這個圖案構成了流行色。。。
雖然已經不是原來的設計，但是卻傳承了那個設計的思想，如果不是這個設計師提出這麼一種不規則的花朵，別人很難想到，我們現在買的衣服就很少有這樣完全無序的花朵圖案，對吧。
還有一種是場合問題，第二個那個閃亮的豹紋裙子，逛街穿工作穿，確實太low了，但是去夜店，酒吧，或者類似的什麼場合，就很適合了~如果不閃亮不耀眼，還特別不配那種夜生活的場合呢。我感覺很多人穿衣服都特別不講究場合，比如那種到腳踝的飄飄的長裙，度假穿特別仙特別美，但是在我在的這種小地方，文員之類的小妹很多都上班穿，難免讓人覺得這裙子怎麼材質這麼爛啊，像窗帘布一樣，就算可能裙子材質還不錯，很貴，但是給人的第一感覺不一樣。我又跑題了。。。。
那些晚禮服啊什麼的，我猜是現場和照片有差距？
好吧，其實 我是時尚盲，以上都是在我自己理解的基礎上胡扯的，歡迎高手來指點~~這些時裝不是用來穿的，更多傳達一種比如布料，設計，流行色這方面的信息，台下坐著的也不是普通消費者
來答一下。
時裝秀本身就專門分出高定這一類。高定多半都是手工縫製，鑲嵌真金亮鑽的。你看著照片差不多的樣子，但是如果真的是這樣，100+美元一碼的布料存在的意義在哪裡？14塊就能買幾米的布料統治服裝界不就好了嘛？！這些高定本身就是有特定用途，一部分是參加頒獎典禮啊，參加各種重要的活動啊準備的。當然有好些不算高定的也會專門出這種「紅地毯」專用款...
話說真的不要覺得都差不多啊...戴個鑽石和戴個塑料鑽也差不多啊，不能說照片也沒什麼差呀~
時裝設計里有一個說法叫衣服是商業化還是high fashion...商業化的衣服基本都上在商店裡，時裝周里基本不會走出來的啊。時裝秀各種服裝雜誌基本都是為了營造high fashion而活的啊！所以你覺得不好看很正常啊，大家都覺得好看了他們就要失業了啊，high fashion本質上是要當最先鋒的小眾來創造主流的。誰都覺得好那是大眾時尚，不是high fashion！
然後你舉的例子也都是戲服啊！！服裝設計里有戲服這個小小分支，但是如果你讓混時尚圈的人不把他們當戲服製作為評判，基本是看不上的，覺得太drama了...
最後不是每個時裝秀出來的衣服都是會被大家認可的...就一定是時尚的...有的出來照樣被吐槽得要死啊，所以不要用隨便一張時裝秀的照片就來說，怎麼都那麼丑...不然設計師哪裡來的三六九等？
你展示的圖片，衣服的重點可能不在花朵，而是款式。你可以看到印花的那三件款式都還算是有設計師自己的想法，不是你淘寶搜搜就能找到一樣的款式但是換個花色的那種衣服...
就印花而言，也並沒有很醜...黑紅配或是順一串紅也都算是配色中規中矩...中間給的那個花朵從衣服到褲子還有過度...看得出還是動點腦子的。這種衣服雖然一看就知道不壓軸，只是一個系列裡的陪襯，但這些陪襯只要做到總體不拖後腿，款式造型上有所亮點也就ok了~
補一下時裝設計的流程：
- 色彩風格的預測
- 纖維的織造和染色
- 面料、紗線展示
- 時裝設計
- 版型開發、樣衣發布
- 發布會（時裝秀）接受訂單
- 分析市場
- 評估和面料採購
- 生產運輸零售
- 消費者
- 分析銷售狀況
所以不是時裝周上展示的衣服你們都一定能買到的，特別是高定！！
再來說一下為什麼明星都要穿那些衣服啊！一是為了禮節的問題，紅地毯的衣服很多是不會too much（太戲服就是cosplay的現場，不是奧斯卡紅毯了！！），也不會太過簡單（穿T恤短褲走紅地毯？會被保安拉出去吧！）二是穿這種不太容易撞衫，你想想要是他們走紅毯前，他們穿的衣服淘寶和商店上就能買到...= =這是會多尷尬...買這種衣服撞衫的概率就會小一點..最後其實時裝周里的好些衣服還是很有可穿性的，我已經快要預料到好些將會在淘寶出仿款啦！
比如DG的下面幾款：
最後我們來看看廣受大家喜愛的Elie Saab2014高定：
（多圖多圖~~~）
為什麼時裝秀上的造型越來越奇葩？為什麼時裝秀上有的的服裝實穿性幾乎為0依然還那麼火爆？？
開頭先來幾張畫風正常的時裝秀皂片~
霸氣女王范系列：
唯美小仙裙系列：
帥氣冷漠臉系列：
不過，很多人也覺得：「時裝秀不就是一群穿著奇裝異服的高個子在台上走來走去么？」像這樣：
現在時裝秀上的「泥石流」越來越多了，時裝設計獅們的「吸睛」招數層出不窮，"槽點"多多。2016春夏巴黎時裝周，Rick Owens女裝系列，一出場就震驚了各位小夥伴，噱頭十足。
模特還得精通雜技表演
這是向奧運跳水運動員致敬的節奏啊
Rick Owens在秀場上的奇葩表現力是非常強的，憤怒的婦女將服裝秀上升到一個新的表演層次。
2014年春夏系列
行走的鳥巢系列
Rick Owens2016春夏男裝
吹啊吹啊，我的驕傲放縱系列
2013秋冬系列
本寶寶臉最小、本寶寶包袱最酷系列
Craig Green F/W 2017 London
犀利哥+殺馬特綜合版
Man Fall 2017 Menswear
跟著我左手右手一個炸藥包
Man Fall 2017 Menswear
偷穿媽媽衣服系列，腳踩超厚木板，圍著嬰兒口水圍兜，以及不明覺厲的詭異之手。
Josefin阿奈爾設計，2009年秋季
牛魔王基因變異後代
Josefin阿奈爾設計，2009年秋季
穿著女裝出現在男裝秀場的小公舉？
J.W.安德森設計，2013年秋季
滿身披著無處安放的膠手套？
Si Chan設計，2012年冬季
這復古墊肩和魔性的眼神看得我好方
Thom Browne設計，2012年秋季/冬季
怪獸來了系列
Thom Browne設計，2014年秋季/冬季
安德烈巴爾捷涅夫，2013年春季
Man Fall 2017 Menswear，最新的怪獸系列擔當，求模特們的心裡陰影面積
正義的化身，超能恐龍戰隊來消滅怪獸了！
Bobby Abley F/W 2017 London
謝爾蓋·基諾夫，2013年春季
用生命在遛鳥
斯維特拉娜·佩特洛娃，2013年春季
重新定義什麼叫逆天」九頭身「，噢不，N頭身
香港時裝周上的服裝，2010春夏
為什麼時裝秀上的造型越來越奇葩？
義大利傳奇設計師，艾爾莎·夏帕瑞麗在20世紀30年代設計的經典高跟鞋帽子。
2016年巴黎春夏時裝周Rick Owens的走秀靈感
來自於一張Annie Leibovitz拍攝的Leigh Bowery用保護帶背著他妻子Nicola的照片。
這是Rick Owens鍾愛的關於女性懷孕分娩的行為藝術
當時裝「勾搭」上藝術，時裝界開始各種凌亂了。秀場上出現越來越多讓人猜不透的「腦洞設計」，實用性幾乎為零。
其實秀場上模特身上穿的服裝更多是偏向藝術審美和創新，而不是實用性功能。這些秀的作用在於宣傳自身品牌，以及讓別人了解設計師的風格，碰撞出藝術的火花或者更多的設計靈感。
當然，有時候明星們也熱衷於在紅毯上展示這些誇張的「奇裝異服」。他們有共同的特點就是可以製造熱點話題，迅速達到吸睛效果。
當時裝秀結束後，一些秀上的服裝元素，比如顏色、面料、剪裁等會被時尚界人士轉化成實用的款式，因而塑造出某種潮流趨勢。比如今年主推的流行色「草木綠」：
去年大熱的天鵝絨
還有一度爛大街的爆款oversized羽絨
時裝秀是怎麼形成的呢？
下面曉貝插播一下時裝秀的「成長史」：說起時裝秀，最早的「時裝模特」是一具由石膏製成的人體模型，人稱「時裝玩偶」。1391年，法國王后伊莎貝拉將服裝穿在玩偶身上，作為禮物贈送給英國王后安妮。
1958年，法國「高級時裝之父」查爾斯?沃斯將他自己時裝店的店員充當人體模特，模特從玩偶換成了真人，取得了良好的推銷效果。
1908年，真正意義的時裝表演發生在美國費城。
1900 年, 巴黎時裝協會主席帕奎夫人把當時模特展示的場地從平地移到了舞台上，為正規化時裝表演開了先河。
幾年後，在美國舉行的一次大規模時裝表演中，T型舞台初次被運用。它能讓觀眾更細緻地看到服裝的款式結構、色彩搭配和面料質地等，這種獨具匠心的創舉一直沿用至今。
歡迎關注微信公眾號：包曉貝的世界
最新的時尚潮流，穿搭技巧，時髦單品種草，偶爾分享乾貨~~
你有想要深扒的明星、時尚單品嗎？關注公眾號「包曉貝的世界」留言，曉貝會根據你的需求整理推送內容噠~
首先, 覺得丑是正常的, 但不是所有的都覺得丑就沒問題了. 傳說中的青菜蘿蔔論.
再來,本來懶得回答的正巧今天在另外一個貼子里發現現成的:
在各種時裝周看秀主要看些什麼？ @周max 的答案很明顯, 答案顯然易見, 平常人眼裡的好看不好看其實不那麼重要, 這些時裝界的寵兒就是要拿出你看不懂的作品, 如同美術館你一樣看不懂的油畫, 推動整個時裝界, 而我們這些大眾消費者,總是會有大眾消費品牌把那些你接受不了的看不懂的一線時裝做成大眾消費時裝. 這就是一線時裝秀的作用.節選一段「穿普拉達的魔鬼」里的台詞。
Miranda："這些……玩意兒？哦……我知道了，你覺得這和你沒關係，你去你的衣櫥里……而你選了……我不曉得……一件粗毛衣？ 因為你想告訴世人，你看重的是自己的內在，而不介意自己穿了什麼。但你不知道那件毛衣實際上並不僅僅是藍色那麼簡單，既不是青綠色，也不是寶石色，實際上是天藍色的；而且你還天真的不知道……2002年奧斯卡德拉倫塔發布了天藍色系列女裝，後來我想可能是伊夫聖落朗，他不是發布了天藍色軍裝服嗎？然後很快出現了八個不同服裝設計師的作品，最後它從百貨商場被踢出去，流入了可悲的休閑專櫃，毫無疑問，你就是在清倉大拍賣時從那裡掏來的。然而這個藍色代表了上百萬美元和數不盡的工作機會……好笑的是你自認為選了一件不屬於時尚界的衣服，而事實上，你所穿的這件毛衣就是這裡整間屋子的人齊心為你選的……從「一些玩意兒」選出來的。"所以你現在身上穿的任何一件，你覺得蠻好看，緊跟潮流的玩意都是當年時裝周上拿出來show過的，設計師預見或者創造潮流，凡夫俗子跟在後面。
感覺還有就是，這些衣服往往把某個部分進行誇張和放大，凸顯特色，比如某個顏色，某個版型，。。或許是引領作用，接下來各大服裝產商的設計師們就可以產生靈感，取其中一些點吧。。
最後補充了一段對評論有人不同看法的解釋。
下面是原文
因為你的審美和觀念有問題。
時間太晚後面倆我不貼了。你所謂的大師是什麼？當你不了解一樣東西的時候請不要隨意評論，謝謝。
時裝可以被稱為藝術，是有門檻的！需要以更好的審美來品味，而不是以你評判日常穿著的眼光來評判時裝，那是褻瀆！手機補充一下，有朋友在評論覺得我的話比較重，覺得第一個真的不好看，疑問什麼是時裝，美在哪裡。
我知道話比較重，因為真的是特別煩那種什麼都不懂的人去批判這些東西。時裝也是日常生活服裝，只是每個人的接受能力不同從而會有不同程度的喜好。但是對於類似題主這樣的，可能生活中只知道兩個袖子衣長到腰的衣服算正常，兩個褲腿不寬不窄的衣服算正常。長及腳踝的大衣是不正常，透視裝算不正常。服裝說白了就是掩蓋和裝飾人體，就好像包裝紙包裹禮物。有的人用白紙有的人用雕刻燙金帶鎖的盒子。我在上面的回答里說的比較清楚了，你看到的影樓婚紗裝就是從這些題目里貼的黃色禮服裙來的。你們看到的是影樓的，山寨的，假的，廉價的，不是奢侈品店裡的，精緻的，精雕細琢的。你以為那些衣服就和你在樓下影樓看到的一樣，你就覺得他們不好看。其實真的差別很大，服裝是立體的東西，照片真的不能說明問題，特別還是有色差。你在街上看到的，都是大牌剩下的。都是時裝剩下的。香奈兒穿褲子的時候，我想肯定也是有人覺得她不正常，瑪麗的超短裙出來的時候，也肯定有人覺得敗壞風俗，Dior的裙子短了二十厘米就轟動巴黎，這些東西，我們現在看來已經無關緊要了。但是當初的人們，也是經過了無數的鬥爭和實驗，才有的今天，而且整個時裝史不過百年，就從束腰走到了今天，靠的就是那些偉大設計師的努力，當然也有經濟發展的功勞。看一個東西覺得不理解沒關係，你先別下結論查查基本的再去看，會免掉很多錯誤的判斷。今天的設計師們，在你們看來，他們點火做花瓶扯塑料布窗帘布露點綁皮帶蒙眼，跟個傻逼似的。但是你們不知道他在嘗試新的東西新的可能，就像六七十年前的Dior把裙擺上升二十厘米，就像香奈兒開始穿褲子，就像聖洛朗大人做出了吸煙裝瑪麗做了超短裙。他們在未來，也許就是這個時代風格的偉大開始。而這些，就是你們眼中的丑。不用懷疑，就是丑。
Andy: You know, I"m still learning about this stuff and...
Maranda:This...stuff? Oh, OK, I see. You think this has nothing to do with you. You go to your closet...and you select...I don"t know...that lumpy blue sweather, for instance...because you trying to tell the world that you take yourself too seriously to care what you put on your back. But what you don"t know is that the sweather is not just blue. It"s not turquoise, it"s not lapis. It"s actually cerulean. And you"re also blithely unaware of the face that in 2002, Oscar de la Renta did a collection of cerulean gowns. And then I think it was Yves Saint Laurent...wasrt it...who showed cerulean military jackets? I think we need a jacket here.Nagel:Mmm.Maranda:And then cerulean quickly showed up in the collections of eight different designers. And then it, ah, filtered down through the department stores...and then trickled on down into some tragic Casual Corner...where you...no doubt,fished it out of some clearance bin. However, that blue represents millions of dollars and countless jobs, and it"s sort of comical how you think that you"ve made a choice that exempts you from the fashion industry, when, in fact you"re wearing a sweather that was selected for you by the people in this room from a pile of stuff.安迪：其實，我還在學習這些東西……
瑪琳達：這些……東西？好了，我知道了。你覺得這和你無關？你去自己的衣櫥，選擇……我不知道……比如你那松垮的藍色絨線衣，試著告訴世人你的人生重要到你無法關心自己的穿著。但你要知道那衣服不僅僅是藍色，不是綠色，也不是青色，而是天藍色。你也隨意忽視很多，像奧斯卡·德拉倫塔在2002年設計過一系列天藍色的禮服，然 後我估計是聖羅蘭……是嗎？設計出天藍色的軍事夾克衫，我認為還需要件外套……納吉爾：嗯……瑪琳達：之後天藍色就成了其他8位不同設計師的最愛，然後放入其名下的商店，最後滲入可悲的CC，才讓你從她們的打折貨中掏到。總之，那藍色值幾千萬和數不盡的心血，滑稽的是，你以為是你選擇了這個顏色讓自己遠離時尚界，事實卻是，這屋子裡的人幫你從一堆「東西」里選了這件絨線衫。——穿prada的女魔頭作為一個學服裝設計的我覺得你的第一套很多花的那個並沒有你說的那麼丑。豹紋的也不醜啊。黃色的就更不醜了。很多都是分成衣和時裝。然後按系列的走秀。因為系列的原因所以幾乎幾套都會圍繞一個花色或者面料或者別有用意的小設計。也許它是為了一個系列的感覺而在營造一個系列烘托一個靈感。所以單看有些系列裡的一套難看很正常。因為有一套是點睛的。其他的不會都很極致。況且很多秀場上的東西可以作為單品重新搭配。你覺得好看的我看了一下。有點巴洛克的感覺。而且也有日本元素的東西融於。也就是說你其實喜歡做工更為精緻。款式稍顯複雜的。你覺得那樣的好看是因為覺得它因繡花或圖案夠精緻。走秀起來噱頭也有吧。但是我個人喜歡極簡也會覺得你選的不好看。但也能接受。所以這個真的是因人而異。服裝在每個人的審美觀念中美醜不一定。也許有天你會覺得它好看。還有設計師難免也有失敗的啊。比較它的發布會又不是表彰大會。不過是做出新一季的衣服然後展示出來。有不好看的也說明他這一季的服裝失敗而已。
設計師的設計不是來融合主流審美的，如果這麼做的話，對一個設計師來說相當於出賣靈魂。美麗的東西不管實用與否，總會有人欣賞。不用替他們擔心設計丑，只是它的受眾並不是你而已。
我覺得是這樣，秀場雜誌上展示的服裝主要分為兩種，一種就是很多人覺得欣賞不來的這種，這個類型一般極盡誇張奪眼球之能，這部分本來也不是用於給大眾審美的，更加不會用於日常穿著，主要用於表達品牌理念和文化創意，所以除了真正的權威業內人士，大眾欣賞不來也是很正常的。
另一類是可以用於日常穿著供大眾品評的，這類其實好很多啊，不論設計用料都能讓人感受到真正的獨特二字，比如路易威登 2015 女士春季系列時裝秀，附上這場秀的鏈接2015春季女士系列
下面這幾件我都很喜歡的呀：
當然無論以上兩種中哪種都不排除雖然用料講究但是由於剪裁設計等問題會讓人看起來感覺很cheap，雖然經常有人這個時候容易跳出來痛心疾首的說做成這樣有多麼多麼不容易。。。。
而且我非常反對那種別人一說某某場衣服看起來很土很俗很cheap很醜就有人尖酸刻薄的指著鼻子罵人家沒有審美，不是每一件奢侈品都等於美爆了，就算是奢侈品牌的衣服也是存在個人審美差異問題的好嗎！！不然你覺得白富美們是如何比品味的？就算你一柜子都是lv，chanel，prada，gucci等等，也不能說明你就是走在時尚的心尖尖上了，萬一你一打開柜子我就覺得你把所有最土最丑的設計都收了呢？比如下面這件就是出現在同一場裡面的：
@HaloPeekaboo 答案中說：」時裝可以被稱為藝術，是有門檻的！需要以更好的審美來品味，而不是以你評判日常穿著的眼光來評判時裝，那是褻瀆！「 ——我簡直用生命在反對！」萬法皆哲學「，同樣我認為萬物皆藝術，難道非要放在櫥窗畫廊里精妙的燈光溫度濕度控制下陳列的東西才叫藝術品？你不覺得哪怕是你習以為常的一切細想之下都覺得世界真奇妙嗎！藝術是沒有門檻的，在一顆虔誠的心的欣賞下任何讓它感覺奇異的東西都是藝術品！不過我承認，對服裝的審美能力是需要一些積澱的，一個人需要更多的文化創意，歷史背景，品牌理念，包括對這個行業整體更深的了解才能更好的評判一件作品。
題主，請你穿著你認為好看的那三件衣服去上班好么！去走紅毯好么！ 第一，你喜歡的衣服相較於你不喜歡的只是比較華麗和精緻。卻華麗的毫無實用性，精緻是因為它們都是在攝影棚里拍攝的，外加各種PS調光線，和秀場的照片完全不能比可以嘛！ 你展示的喜歡和不喜歡的圖片完全沒有可比性。 前者是這一季的流行，是時尚。後者只是你的個人喜歡的一種風格，都不能算做時裝。 建議看下《穿prada的女王》里，米蘭達就安迪的藍色絨線杉說的話。一件衣服的美醜並沒有那麼簡單。當你要評價一件事情的時候，你至少應該了解它。
每個牌子有不同的受眾。從風格到價位。覺得丑說明你不是這個品牌的受眾。不用太操心，如果足夠多的人覺得一個牌子丑，它很快就會在市場上銷聲匿跡了。如果可以活下來，那就說明有足夠多的人覺得它好看。
重點是「你」覺得丑，這個真不重要啊。
我認為好的設計不一定是最適合大眾的 換句話說 設計出來的目的本身就不是為了給大眾穿所謂奇怪的衣服，只是對穿的場合和人十分有要求。這件衣服在A身上穿著奇怪 但是在B身上就很美麗 所有衣服都有它被設計出來的理由設計本身體現了人的一種思想表達 一種價值觀 一種感情 可以是十分抽象和感性的 不需要用common sense 去理解 可以當做藝術品來看待 如果看到一件衣服後你的內心湧起一種感覺 引發一種聯想 無關美醜 那麼這個設計就是成功的
前幾張題主表示不算好看的時裝，設計師更多表現的是一種元素，這種元素會應用到其他生產線上，而不會整體運用到衣服上。比如最近幾年大熱的印花之類的。看題主表示還不錯的感覺題主喜歡的是那種廓形誇張，比較有個性順帶有一些宮廷風感覺的概念性服裝。其實大家的審美都不同啦，有人偏愛廓形，有人偏愛面料，哪怕是各大品牌設計師水平也有高低之分呀，推薦秋冬的阿瑪尼和DG的秀，贊爆了！
就拿圖2的Saint Laurent 2014 SS的look來說！豹紋短裙1.5W+亮片上衣2.5W+，密密麻麻手工的珠片縫到衣服上還有細絲金線製作凸顯豹紋立體感的短裙恰恰表達設計師hedi slimane對70S的迪斯科文化和grunge搖滾的偏愛.你認為豹紋+鮮桃紅色還有亮片裝飾透著廉價感的時裝恰恰是親懂得太少，視野太窄所不能欣賞的美！這個世界上確實有人懂它的美，而且願意為你口中這樣的時裝買單，我見過有人就秀場Look這麼整套穿竟然比模特穿還驚艷.聽完這些希望你的三觀還在！
因為確實丑，從穿著的角度
其他我不知道，我只知道看了這一季，我就不好了
香奈兒2014春夏高級定製
推薦閱讀：
※據說七八成直男都覺得好看？
※如何理解中國古典文化中的病態美和悲壯美？
※如何看待丁太升在微博發表的對第三季《我是歌手》的總結？
※有和別人（大眾）不一樣的審美是怎樣的一種體驗……？
※男生長得漂亮是什麼體驗？