媒體轉發消息前會做怎樣的考證呢，媒體需要對消息的真實性負責么？

01-05

MH370失聯事件中，各方媒體「錯誤」消息層出不窮，是什麼原因導致這一現象呢？以下案例源自騰訊新聞：

轉發或者傳播二手資訊不是問題，但是既然是專業媒體，和網友的區別在於，要確保信息的來源。比如，看到別人說是CNN的報道，或者馬來西亞航空公司官網的消息，至少要去這些地方確認一下，一來確保真實，二來別人也可能轉述錯誤。只是，現在大家都有一種心態，只要轉述的時候說清楚來源是哪裡，自己就沒有責任了，於是就有了這樣的文體：根據xx媒體轉述xx媒體轉述xx媒體的報道，當然，還有一些媒體，乾脆把來源省去，顯得好像是自己的一手信息。

引自：閭丘露薇《專業，專業，專業—— 災難報道為何謠言泛濫》，騰訊大家

工業化媒體在西方之所以講求客觀性，是其生存需要的必然，只有不偏不倚的報道才能爭取大多數有消費能力的讀者，從而獲得廣告商的青睞。而社會化媒體對於使用者來說，沒有自我養育的顧慮，所以更能促進極端思想和驚人消息的流布。工業化媒體以新聞生產單位的整體信譽為新聞背書，社會化媒體目前只能以意見領袖的個人信譽保證新聞的真實性。前者是商業上的擔當，後者是道德上的承諾，哪個更靠譜，不言自明。
然而，社會化媒體的強大之處在於，其本身有一套新聞驗證篩選機制，社會化傳媒上的質疑之聲，往往具有「疑似假新聞」解毒劑的作用。社會傳媒各發布者之間的互相證偽，最終增加新聞的真實性。不過，這是一個反覆試錯的過程。這樣，社會化媒體的速度優勢就被驗證過程給抵消了。

引自：王佩《負責報道一切》，《南方周末》

引用要保證出現在報道的前兩個自然段。報道越重要，引用位置變化的彈性就越小。對於非常重要的報道，引用應當出現在第一段。如果第一個自然段的內容屬於有爭議的內容，則必須進行引用。每次出現有爭議的內容時，都必須對有爭議的陳述進行引用。如果使用像「據說」這樣的詞來限定引用的內容的話，你必須明白，這段內容面臨誹謗指控的司法風險時，你是不受保護的。
通常你應當把引言放在前面，而不是把發言人放在前面，除非以下情況：
●如果一篇報道有煽動性或者是發表宣言式的聲明，則要把發言人放在前面。例如：「高盧王維欽托利譴責朱利安尼?凱撒的屠殺行為」。而不要寫成「羅馬帝國的朱利安尼?凱撒實施了屠殺行為，高盧王維欽托利說。」

●如果報道中的發言人是重要人物，你也要把發言人放在前面；當發言人是「弱者」時，也要把發言人放在前面。比如，總裁秘書確認，當事故發生時，總裁正在他的私人噴氣式飛機上。如果發言人的身份已經很明確了，則不需要重複信息來源了。
●如果在引用中有不確定的元素，通常你應當把消息來源放在前面。比如「××國第一日報周五報道，該國總統正處於下台的邊緣。」

引自：《路透社新聞手冊之信息引用原則》

總之，由於此次事件比較特殊，事故原因尚不明確，中國的媒體擁有的一手材料並不多，所以多是轉引其他媒體的報道，難免會出現這樣那樣的問題。可以說這是社交媒體帶來的新聞生產的變化，可以理解但這並不能作為開脫的理由。

有的引用或許無法對事實本身細節進行核實，但是可以對消息來源情況進行核實。至少可以查一下，你引用的新聞是哪家媒體報道的？這家媒體接觸到的是一手信息還是轉引的別的媒體？消息源的原文是怎樣表述的？這消息到底是誰說的，是官方還是相關人員？官方是哪個部門哪個級別？這個部門與該事件的關聯度有多大？是否有資格解釋這一事件？傳播過程中是否發生了偏差？以及外語新聞翻譯成中文後用詞是否準確……

作為媒體人，能做的其實有很多，一方面要努力傳播相關信息，了解更多情況，另外一方面也要做到克制和冷靜。多核實，多溯源，沒有錯。

最後，為馬航MH370機上人員祈福。

身為航空公司的一名地面工作人員,這兩天一直都在關注馬航事件的報道。有些話，不吐不快。

全球的媒體都在跟進著事件的發展。相形之下，國內媒體的報道方式讓我感到很不舒服。

客機失去聯繫的當天上午，大批記者出現在首都機場的大廳。他們不顧乘客家屬的焦急心情，把鏡頭和麥克風對準了家屬們。想從家屬這邊挖出猛料。還有記者衝到馬航機場辦公室，揪住馬航的國內員工。接著在麗都酒店，他們把大堂和新聞發布會的現場，圍得水泄不通。不放過每一個可能成為採訪對象的人。在後方平台報道事件的編輯和記者們，更是四處挖掘猛料。把很多根本沒有核實來源的小道消息，轉發到了自己的平台上。還有媒體請來所謂的航空專家，簡直像是好萊塢大片的編劇，信口開河的設想著一些聳人聽聞的故事。連我這種外行人都聽不下去了。

這種不負責的報道，對於媒體自身是一種濫用報道權的的行為，未來必然會被受眾所唾棄。

這種媒體捕風捉影的報道，天天發生，本該見怪不怪。但具體到這次事件，我擔心這些不負責任的報道，會給乘客家屬帶來更大的創傷，從而加劇他們對馬航的不信任。讓他們在情緒崩潰的時候，把馬航工作人員作為他們情感宣洩的對象。

看到網上視頻裡面乘客家屬對馬航員工的圍攻。設身處地，假如我是那名被圍攻的馬航工作人員，我可能早就崩潰了。

安撫乘客家屬是一件最困難的事情。家屬的情緒變化過程是從焦急到絕望，從絕望到悲傷，再從悲傷到憤怒。這就是為什麼航空公司在處理空難事件的時候，首先要把乘客家屬與空乘分開，避免他們成為家屬的責難對象。

從網上視頻可以感覺到，馬航在應對這次突發事件上，不論是對乘客家屬還是對媒體，本可以安排的更周到，更有秩序。但是馬航北京畢竟只是一個外站，所能掌控的資源有限，太多的許可權和資源都要等待吉隆坡總部的部署。他們能做的事在有限。

隨著馬航應急小組的到來，馬航員工和專業的服務公司人員開始對家屬的安撫工作。這是對她們最大的考驗。據我猜測，很對中國籍的員工都要參與其中。家屬的責難，謾罵甚至毆打，他們只能默默地忍受。更嚴重的是與家屬的相處過程，會讓他們產生共情，給自身帶來同樣巨大的心理創傷。這種創傷可能久久也無法撫平。

空難的搜救以及事故原因的調查是一件非常複雜和耗時的工作。相關機構和馬航，都會有相應的應急預案來處理。在這樣一個複雜的情況下，媒體更應該用更高的要求來報道。你們肩負的責任的不僅僅是收視率，更有對生命尊重。

為MH370上的人們祈禱，為家屬們祈福。也向每一個堅守職責的馬航工作人員致敬，因為我無法比你們做得更好。

我想，在遭遇特殊的特別緊急的突發事例時，對媒體上出現的這種情況，總體上應予諒解。

MH370失聯後，萬眾焦急，能夠肯定的事實是：一是失聯；二是飛行區有容易導致情況不明的海域；三是飛機上除工作人員外，有眾多乘客。

這個時候，多國多機構出動施救，媒體也出動，多方打探消息，有多個消息源，但這些消息源提供的消息大多屬於蛛絲馬跡。對於受眾來說，即使是蛛絲馬跡，知道點也好，也可作些推測判斷。於是，一個特定時段的消息發布方式就產生了。從你提供的這些消息源看，除一處來自民航總局外，大多屬於轉述其他媒體(外媒，越南媒體、路透社、法新社等)捕捉到的這類消息。

在這個特定時段，發布的消息，可以不太可靠，可以隨著事態的進展，了解情況的增多，不斷修正，盡量向準確的方向靠。基本要求是要有消息來源，措辭上留餘地，或寫明未得到官方確認或有可能獲取準確消息的權威媒體確認等，以便公眾知道，這還是一個未經最後證實的情況。對媒體發布的的消息，也可以轉發。這已經是一個通行的做法。

但在這樣發布消息時，把握上依然是有尺度的。例如第一條騰訊消息中，所謂「國家民航總局核實」的說法，如果確實是民航總局說的，這屬於官方消息，但被之後的消息推翻，官方應當再有說法。如果當時只是民航總局一個什麼工作人員的說法，當作官方的消息來發，欠妥。一般來說，官方在發布此類消息時，因為具有很強的正式性，會很謹慎，因而可靠度高，具有權威性。官方就是官方，媒體應當特別注意區分，否則就會產生誤導。題主引述的騰訊的第二條所謂十分鐘快報消息，說到越南方面情況，未交待消息來源，也欠妥。

我看了一下，題主提供的這些消息，不存在故意生事之類的問題，僅從這些消息看，他們很努力了，做到不夠好的地方，也不至於導致什麼嚴重後果，他們自己也很快就會發現，並通過後來的消息加以糾正的。

謝邀。事多、匆忙說幾句，供參考。

這次事件真的對很多媒體都特別失望。Journalism第一節課就講到確保報道的真實準確性有多麼重要，在這種事件下哪怕一個錯誤的用詞都可能造成民眾的錯誤判斷，連媒體都這樣，沒辦法怪民眾傳的謠言。這一點CNN做得很好，在她們無法確保消息真實性時，頭條用到的語言有明確提到此消息是其他國家的報道，還沒有官方確認。簡單的一句話讓他們專業可靠同時也很巧妙的躲開了責任。希望國內媒體能學聰明點。

我覺得媒體記者應該學習下科研當中的倫理規範，起碼引用別人的東西要給個出處呀，現在網路這麼發達給個鏈接多簡單，信息要可回溯，才能辨真偽。

因為一大批新聞人也只是混飯吃的P民而已。。。。。

個人感覺，作為媒體，主要是怕漏報，怕晚報，但是他們好像都不怕錯報

星期天在推特上看到有人發布了一張照片，是在一架飛機上拍攝的下方海面上數十艘船在海面駛過的畫面，發推者說是失聯飛機搜救場景；這篇推文被不少人回復，幾乎都是在問是否是真實照片或源自哪裡。反觀這兩天我們所常見的好多媒體好像根本不去核實消息的真實性，哪怕是象徵性的問一下似乎都沒有

我個人非常不喜歡記者。有的時候看到他們冒險給我們帶來消息很是感謝，大多數的時候都很反感。記得有一個地方台的報道，農村的一個小男孩在水庫邊玩耍被淹死了，有個記者死活非得讓痛哭的父母說兩句，這樣的報道我覺得毫無意義啊。還有一次是報道綁架案的，那個記者不顧勸阻，私自跑到案發現場，後來被綁，為了救她犧牲了一名警察。這樣的案例非常多，個人真的覺得現在的媒體人素質真的很低，為了挖掘信息自己不要命還的連累別人。其實也應該是背後的利益驅使的吧。