中國歷史教科書一直說資本主義制度存在弊端，社會主義是最完善的，西方國家對此有什麼反應？對中國的制度有什麼看法？

01-05

1、歷史教科書是為了培養公民，是為國家統治服務的，意識形態上的東西，與黨保持一致。

2、按照我黨堅持的馬克思主義，社會發展的五種形態來說，社會主義比資本主義高級，人類社會是單線程發展的。不過一百多年前的理論，是否誰比誰高級是無法得出結論。

3、西方國家對社會主義不會過於感興趣，他們更感興趣的是他們自己的資本主義的弊端及發展如何，畢竟馬克思主義在西方影響力有限。比如美國學者弗朗西斯福山就提出自由民主社會是人類社會的最後形態，亦即他認為無法再提出一個比西方民主制度更好的政治形態。

4、世界上目前只有五個社會主義國家，還都是發展中國家，而西方國家早已經躋身發達國家行列，甩社會主義同胞們N條大街。先進的很少關注落後的，就算中國是發展中國家，西方關注中國的也會更多於經濟和全球化競爭，而非制度。

你怎麼看朝鮮的來著？

民主制度下的雅典在伯羅奔尼撒戰爭中輸給了斯巴達，於是出現了蘇格拉底、柏拉圖鼓吹寡頭政治甚至君主制；近代中國被西方列強暴揍，於是有了康有為鼓吹英國的君主立憲制，孫中山的美國共和制度。可見制度的選擇很多時候就是文明較量下的結果，哪天中國紅旗插遍世界，西方自然會有人出來論證中國特色社會主義的優越性的。

第一，大多外國人不關心大陸的體制。

第二，社會主義有好多種，不止大陸一家。北歐幾國那也是＂社會主義＂，而且是民主社會主義。

第三，任何現存制度都是人為的，而非理想化的，所以都有改進的潛力。

以上。

不知道是不是十年前左右的教科書與現在的不同，我們當年學習的歷史教科書並沒有說社會主義是最完善的。

印象中，教科書提及了以下幾點：

·資本主義自由經濟有其弊端，比如會導致經濟危機。

·社會主義是共產主義的初期階段，是在沒有達到物質極大豐富的情況下進行發展的階段。

·我們處在社會主義的初期階段，目前只是解決了溫飽問題在向小康邁進。

另外一般情況下西方媒體是不注意你教科書裡面寫的是啥的吧，要注意也是因為你的教科書內有與其相關的內容，比如日本改慰安婦部分韓國抗議之類的。

我猜就好像我們對朝鮮的各種宣傳的反應一樣，一笑置之吧。

當今中國以發展中國家的身份高居全球GDP第二，我們的經濟實力，軍事實力，文化軟實力等都在世界範圍內得到承認，我國的十三五計劃被世界共同關注。這證明了我們的飛速成長是撼動世界格局的關鍵，也證明了我們的政策是具有絕對正確性的，不是像西方人所說的「北歐社會主義」，而是中國特色社會主義道路。當今世界有三種制度模式：一是封閉社會下的一黨制，以朝鮮為代表，高度中央集權；二是開放社會中的一黨執政，多党參政，以中國等為代表；三是開放社會中的多黨制，以西方文明的發源地歐盟為主要代表，美國也是鮮明例子。

我們所堅持的中國特色社會主義道路以及毛澤東思想，鄧小平理論，三個代表重要思想，科學發展觀，在改革開放後的近四十年里給我們帶來了無數改變。人民生活從開始的溫飽為上到現在的追求精神物質雙重滿足，從最開始的固步自封變成現在擁有一億多海外僑胞人口的國際化大國，從開始被動挨打的東亞病夫變成現在世界公認的東方雄獅。縱使我們的經濟實力在人均這個層面仍落後於大多數發達國家，但試問哪一個國家能夠在飽受戰爭炮火摧殘的大地上在這短短70年描繪這樣一幅讓世界感嘆的宏偉畫卷！而我要說，中國之所以能夠飛速躋身世界前列，關鍵在於制度。

首先「中國制度」並不是換湯不換藥的舶來品，是完全由中國創造，經過歲月的打磨得出的一套漸趨完整的制度，是立足於中國基本國情的完完全全的中國製造。在中國這樣一個經濟文化相對落後的國家如何建設社會主義、如何鞏固和發展社會主義，老祖宗沒有給出現成的方案，只能靠中國人民「摸著石頭過河」。中國模式是中國共產黨領導中國人民奮鬥開創出來的，是在當代中國的歷史性實踐中生成的，它不是蘇聯模式的衍生品，也不是西方模式的當代翻版，更不是華盛頓智庫里的一幫人坐在大樓內憑空杜撰出來的。中國模式具有完全的自主知識產權，正如俄羅斯科學院季塔連科院士所說，「中國的發展模式堪稱世界近代史上的一次偉大創舉」。

其次「中國制度」有著絕對的獨立性，堅定性，是不可動搖的。英國學者肖恩·布雷斯林認為，「中國模式」的內容，或許應該從「中國不是什麼」和「不代表什麼」這個角度來思考，「它不是一種大爆炸式的改革，也不是休克療法；它不是一種經濟自由化必然帶來民主化的過程；它不是放棄國家對關鍵部門的控制；它不是全面的自由化或新自由主義化；它不是西方式的行動方式；它不是遵循某種模式或處方；它不是讓別人告訴自己應該怎麼做，也不是告訴別人應該怎麼做。我們不會因為外界對我們的抨擊，而放棄這一制度， APPC的成功召開，08年享譽世界的奧運會，G20峰會的舉辦，哪一個不是我們飛速發展的卓越成果？

此外「中國制度」於當今世界上的另兩制度而言，又有著一定的優越性。

與一黨專政相比，他們更加易於管理。以朝鮮為例，金氏家族掌握著全國的輿論與社會走向，有著極其方便的治理手段----洗腦，且低水平的人人平等也造就了低水平的生活要求，沒有人渴望更富足的生活，也就意味著沒有人追求改革。這樣的社會處於與世界大格局割裂的「世外桃源」中，社會維繫十分容易，社會進步難上加難。相比之下，我國一黨執政，多党參與的制度有著更高的執行難度，但我們處於開放的大環境中，積極吸收國外先進的科學技術，生活方式，價值思想，不斷補足自己的民族體制。另外多黨較於一黨而言，有著更加豐富的看問題的角度，能夠對於同一民生問題提出不同角度的看法，使決策人思慮更加周全，指引中國直線進步。

與多黨輪流執政方式相比，我國又有著相對的穩定性與更強的決策力。以法國為例，作為老牌資本主義國家，有著豐富的資產階級統治經驗，可是輪流執政，民主投票的制度使這個國家前景撲朔迷離，走上了極度右傾的道路。80%以上的民主投票來自於無知的社會民眾，真正應該有決策權的社會精英反而成了弱勢群體，這就導致了總理的選舉更加依靠於對民心的拉攏而不是斐然的政績，有時候互揭醜聞的效果來的比為人民做實事更「迅猛」，「空餉門」揭發在職高官以權謀私，人民怎樣給予信任？「郵件門」披露國家首腦為了個人利益不惜出賣國家，人民怎能不陷入恐慌？「貸款門」讓人民發現文明社會竟然有買賣勳章的歷史舊疾！這些醜聞或許可以在短時間內讓競爭對手的支持率跳樓式下降，但是人民群眾只會對政客失望，怎樣相信老奸巨猾的政客們能帶領國家走向復興成功？而中國採取「換領導人，不換黨」的英明決策，在資本主義國家忙著大選，互相揭發醜惡的政治面貌的時間裡，我們在為子孫後代制定下一個五年計劃，使中國在共產主義的道路上持續前進，沒有換執政黨導致的思路變更，我們的目標只有一個，就是實現中華民族的偉大復興，國家面前無個人，更不用說各黨。

我國制度的優越性決定了我們比資本主義國家走的更快，步伐更堅定。我們的歷史差距在飛速減少，西方國家會抓住大躍進，文化大革命的小辮子來抨擊共產黨的根本。但是我們要相信，共產黨為了民生而奮鬥，沒有一個政黨不曾流血，也沒有一個政黨的形成毫無波瀾，我們要做的是直面歷史，銘記歷史，不犯歷史錯誤，不走歷史老路。我們的「兩學一做」，高鐵全國化，政治清明化方興未艾，只要我們堅定走社會主義道路，堅持共產主義思想，堅持「中國制度」，中國再一次立於世界之顛就是不久的將來。

一味的肯定或者是否定，肯定有不可告人的秘密。社會主義制度也好資本主義制度也好，哪有什麼完美的制度。

請看外媒

我的歷史書上面怎麼沒寫？世界上有兩個中國？