法律和道德誰更大？
不知道問題表述的是不是到位。我一直覺得法律是社會的底線，道德的解釋很多，但是法律條文很明確，你可以「缺德」，但是必須守法。
http://www.zhihu.com/question/19931912是很有意思的一個問題，似乎是討論職業道德和法律的關係，裡面知友@吳子知 回答了一句「和社會公共利益相比，道德是一個更加重要更為基礎的要素，應當更優先考慮。」我不是很贊同，認為和道德相比，法律應該優先考慮。 另外在桑德爾的《公正》裡頭也些許談到了一些內容，想聽聽各位的看法。
一個骯髒的國家，如果人人講規則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；一個乾淨的國家，如果人人都不講規則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規範，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯髒國家。 ——胡適
法律與道德不是誰更大誰更小的關係，而是法律是有邊界的，有些嚴重違背道德的事情，法律是不處理的。那些說什麼「法律是最基本的道德底線」的
答案是錯的。
案例1，觸犯了法律、違背了道德。案例2，不觸犯法律，嚴重違背道德。
再比如說，甲向乙借了10000元。乙出於兄弟情誼且不懂法，到了還款期也不討要。多年後，乙因為自己急需用錢、向甲追討，甲拒絕。甲的行為缺德，但是法律可制裁不了他，因為過了追訴期。
——————————————————————————法律之所以不插手一些道德，原因有多種，譬如說效率問題，如追訴期。譬如說取證難以及很難強制執行，如情感問題。。。。。。用經濟學視角來看，法律之所以不管轄一些明顯很缺德的行為是因為效率問題，即管了會產生比不管更多的麻煩。再說一遍，法律並不是不計代價追求公義，如果追求公義引起的麻煩比消除的麻煩多，法律就放棄追求公義。所以，立法與司法工作者會故意放過幾類特別缺德的人和事。如果你明白國家在追求仁義道德的時候也要講收益大於成本，就會理解為何法律基本不插手「始亂終棄」這種問題。
總而言之，法律管轄邊界的劃分基本取決於法律插手的收益、成本的對比（此處的收益、成本請按照廣義理解）————————————————————————————對於普通的善良小老百姓而言，我們一方面要懂得法律是保護我們的武器，一方面要懂得法律並不插手所有的嚴重敗德行為。對於法律不管的區域，千萬要小心（有些家長反覆叮囑女兒不要被騙色就是因為被騙色法律不管）。對於道德不好但是懂法的人來說，他可以專門找法律不插手的領域干一些敗德的事情，如果被害方行私刑報復，反而是被害方觸犯法律。所以在法律管得到與管不到的地方都捨不得傷害別人，才是真善良。有些人覺得中國人很注重私德很傻X，其實不然，在法律不插手的領域還是不傷害人才是真君子，這就是中國人注重私德的原因。
在另一個知乎問答中，很多學法律學傻了的人對行私刑這種行為一臉不屑，而本人對於某些行私刑的個案表示同情。因為有時候甲嚴重傷害了乙的利益或情感，但是法律不插手，你讓乙怎麼辦呢？感覺法律最初是基於道德而來的，每個地方的道德標準不一樣，所以具體的法律也各有不同的解釋。道德比法律敏感但又比法律的底線低，有些事很容易觸動人們的道德神經，卻又可能在觸犯法律的情況下被道德寬容。很多人作為旁觀者是優先用道德來評價事件，親身經歷時又首選用法律保證權益。
道德與法律的衝突（部分轉自我的另一個回答）
道德無罪而法律有罪
VS
道德有罪而法律無罪薩伯的《洞穴奇案》源自美國20世紀法理學大家富勒1949年在《哈佛法學評論》上發表的假想公案。五名洞穴探險人為了維生以待救援，約定抽籤吃掉其中一人以救活其餘四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽籤前又收回了意見。其他四人仍執意抽籤，並恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救後，這四人以殺人罪被起訴並被初審法庭判處絞刑。書中記錄了法官們對於本案的各種不同觀點：
1、尊重法律條文（有罪）
2、探究立法精神（無罪） 3、法律與道德的兩難（棄權）4、維持法治傳統（有罪） 5、以常識來判斷（無罪） 6、撇開己見，不依個人好惡去解釋（有罪）7、判案的酌情權（無罪）8、一命換多命（無罪）
9、動機與選擇（無罪）10、生命的絕對價值（有罪） 11、契約與認可（有罪） 12、設身處地（無罪）13、判決的道德啟示（有罪） 14、利益衝突（棄權）類似的道德兩難問題在邁可·桑德爾 《正義:一場思辨之旅》也有深入的討論，如電車問題、孤島殺人案。《鄉土中國》中也談到過一個案例。一農村男子發現妻子偷情，於是召集親戚兄弟把對方男子打了一頓，於是施暴被法律判了罪。從法律上來講，主動打人者必然有罪，但法律對於偷情沒有明確界定；從道德上來講，打偷情者是天經地義的事，很多地方的風俗甚至認為浸豬籠都是應該的。
以上案例都在道德與法律上出現了分歧，也造成了判定的困難。《洞穴奇案》中的第八個觀點認為，殺人求生者「一命換多命」可以在道德上被寬恕；第六個觀點認為，當道德與法律相衝突時，法官的角色就是守護法律。而按照桑德爾的說法，一種觀點認為，某一行為的是非對錯完全取決於後果。無論何種行為，只要能促成最佳後果就是正確之舉，前提是要把所有後果都考慮進去；另一種觀點認為，不該只關注後果，有些權利義務本來就必須得到尊重。並不把是非對錯當作成本效益的問題，道德必須有更大的考慮，涉及人與人之間正確的相待之道。
部分轉自我的另一個回答 大家對於《洞穴奇案》怎麼看？ - 知乎用戶的回答我認為道德是一種自我行為約束和準則，也就是說道德是用來約束自己的而不是指責別人的。每個人都有每個人的價值觀、道德取向，生活環境不同，時代不同，經歷不同，道德標準、意識就不會相同。因此任何形式的指責他人不道德都是道德綁架。
對於世界上普遍人都會認可的道德觀准叫做普世價值，具體到行為上可以視為一種自然的社會行為規範，屬於俗成規則範疇，多數人叫它為「公德」，因為帶了個德字，所以經常被人混淆為公德也是道德，所以在這裡不用這個詞。國人經常將道德和規則搞混，認為隨地吐痰亂丟垃圾是不道德的，其實應該叫做不守規矩。
法律是規則，上面講的自然規則是規則，潛規則也是規則。因此規則可能會有衝突，比如說法律規則規定不能貪污受賄，但潛規則規定辦事都要給好處。
規則可以產生於基本的普世價值，但不等於不守規則就一定是不道德，也不等於道德一定就高於規則，二者其實是並行關係。
舉兩個例子說一下吧，例子一，交通法規定路邊畫有實線的位置不能停車，我將車停在這些地方了這是不守規則，但我認為盡量不妨礙他人是我的道德準則，所以盡量停的靠邊一點或是找個車流不太繁忙的地方停靠，這是道德。
又比如醫生收醫藥回扣是潛規則，一個醫生認為他應治病救人，盡量搭配一些有效藥物給病人這是他的道德。
國人總將道德和規則混到一起來說，這其實無助建立良好的社會秩序。還是應當社會建立並履行規則，自我修鍊並升華道德。法律和道德誰更大？論範圍，道德更大；論強制力，法律更強；道德靠社會輿論去譴責不道德的人，法律則是用國家強制力去懲罰違法的人。對於當下，構建一個完整的司法體系和系統的法律是很重要的事情，但是絕對不能脫離咱們的道德……
現代社會，違背法律的道德大多數都是目光短淺的產物。法大於情，因為法就是最大的情。
我覺得這個問題涉及到法學發展史上曾經爭論不休的一個問題，即自然法與實在法之爭。自然法（尤其是現代自然法）認為法律並不具有自身的獨立性，法是從屬於更為高級的行為準則，主要是道德。如果法律違背了道德，那麼法律也就不能稱之為法律，即惡法非法，自然也沒有遵循的必要。如果採用這種觀點，道德是法律的上位概念，道德是大於法律的。但實在法學派認為，法是人類社會發展的結晶，法律與其他的行為準則（道德）之間沒有必然聯繫，即使法律違背了道德，人們依然應該服從法律，惡法亦法。我認為法律是高於道德的。首先，法律是最低的道德。法律告訴我們不能做什麼，而道德告訴我們應該做什麼或者怎麼做最好。人應該先達到最低的行為標準之後才可以論及更高的準則。其次，法律是靠國家的強制力保障實施的，而道德更多是依靠人的自覺遵守或者社會的輿論壓力，不具有法律這樣的強制力。所以法律應該是高於道德的存在。
法律是底線，道德是理想，如果道德低於法律，那不是道德。
其實主要是涉及適用上的問題。在具體案例中法律條文的明確規定是判決的依據，但是即使是有法律明確規定，也要考慮道德層面的問題。如瀘州二奶案、葯家鑫案。就拿後者來說，社會上對葯的口誅筆伐源源不斷，那麼在處理這個案件過程中除了應依照法律規定外，撇開社會大眾那種對「高富帥」的仇視心態，還應考慮的是葯的父母、家庭等道德倫理問題。就像朱蘇力先生所說的，還應考慮案件的「殃及效果」，考慮其也作為受害者的父母和因此事而遭受災難性影響的家庭。
所以很多時候不能說法律和道德誰大誰小的問題，在具體社會問題面前兩者都只是為其服務的工具而已，關鍵性因素還是在於那些問題解決機構和個人如何取捨。
適用範圍：道德的範圍更大
適用強度：法律的強度更大
我曾經認為法律是道德的底線，不過現在我認為「法律就應當是道德」換句話說，我認為「法律應當和道德完全等價」。不過道德並非多數人認為的道德，而是自然道德。
不過因為某些行為危害性極小，入罪也是沒有必要的，不過對行為的價值判斷上，法律應該和道德完全相同。
除去刑罰的因素，以「讓座」這件事為例，法律不做要求，而現在的道德要求讓座給需要的人，例如老人。在這件事上，我認為道德和法律可以取得一致，取得一致的方法不是法律要求讓座，而是道德放棄讓座的要求。因為這種情況下，其他人可以根據這種道德獲得對不讓座的當事人批判的正當性，一些不願讓座人會因為壓力而讓座，而另一部分無視他人感受的人會被其他人指責。而這種道德指責事實上侵犯了被迫讓座的人的自由。
上面的讓座的例子代表了我對法律和道德價值判斷衝突的一般判斷。雖然也有少數情況我認為法律應當改變。有一種看法認為，法律是從道德中抽取出來的、最基本的最底層的作為社會共識的道德的成文化規定，以保證社會能在一定秩序之內，作為一個共同體運行下去。不是特別理解「誰更大」的具體含義，只給出小觀點
這個問題不是知乎能回答的，幾乎所有的法理學大師都會討論這個問題，而且只提供了方法論，因為結論只能結合社會環境進行評價。推薦王振東教授的《現代西方法學流派》，簡單概括，實證主義學派不太注重道德對法律的影響，而自然主義學派則以不成文的自然法當做原則進行法律的制定，而道德規範是其重要淵源。所以這個問題沒有結論。要是深入探討，就不得不討論二戰中德國戰犯的審判問題。因為當時很難解決的問題就是法律的制定者是民族國家，那麼國家能否犯罪。對這個問題的探索形成了現代國際社會的構架的最初來源。時間較晚，手機打字不容易，如果有興趣可以和我繼續探討。
留一句胡適之的話，一個髒的國家如果人人都遵守規則而不是去講崇高，講道德，那麼這個國家會逐漸變成天堂。而一個天堂一樣的國家，如果處處講崇高，講道德而不遵守規則，那麼就會變成充斥騙子和偽善者的國度。
我覺得，道德是一種原始的人類公約，在最初起到區分好壞優劣的作用。它具備「應該」的意味，有強烈的指向性，而法律是後期行程的，它在最低端進行規範，它是「不能」，應該做的事事實可以不做的，但是不能做的事就是不能做，這種公約的強制性是屬於法律的特點。說到大，我想是道德更大，不管從社會來源、社會維繫還是社會發展的角度來講，都是這樣。
如果你想獲得自由的道路上走的更遠，那法律和道德都需要，沒有誰大誰小。
他們唯一的分別在我看來是，發起方和適用對象不同。
法律是外部規則，在一定範圍內，所有的人都必須遵守，這是提高群體協作效率的方式，也是這個群體默認規則的成文表述。遵守法律，你才能在這個世界裡獲得更多的自由。
道德則是內部規則，這個規則源於你自身，適用的對象也只是你自己，也就是說道德是你自己對自己行為和選擇的規則。這個規則是你自己對自己的，而不能用於針對他人，一旦你用自己的道德標準來針對他人，那就是道德綁架。用合理的道德來規範自己，將會讓自己做自己喜歡的事情，讓自己成為被別人愛的人，從而獲得更多的自由。
法律強調的是普遍性，是大量時間和經驗總結出來的群體經驗規則，所以法律不能因為個例而打破，也不應該考慮私情，所以有人覺得法律很嚴厲。法律是保障這個群體安全且高效的生存的法則。
道德具有個例性，每個人的生活空間是不一樣的，生活環境也是不一樣的，所以一個道德準則肯定是不能適用於所有人的。所以你只能自己遵守自己的道德，而不能強加於別人。
舉個例子，有一個電視，一個女人查出了癌症晚期，在公交車上面悲傷彷徨，這個時候一個老人在他旁邊，她並沒有看到，也就沒有讓座，這個時候一堆人就罵她。其實這就是典型的用自己的道德來要求別人，如果你有尊老愛幼的道德準則，你可以主動的讓座，但是你並不能要求別人也讓座，因為每個人都是獨特的，你並不知道這個人的處境，所以是不能用自己的準則去要求別人的。
總的來說，法律和道德的區別就是發起者和適用對象不同，但是他們給人帶來的結果都是讓你生活的更自由。具備良好的法律和道德的認知對建立好自身的三觀有很好的幫助。兩個沒有可比性。
道德是約束自己的，每個人對於道德2個字的定義都不同。法律用來保證社會公平的（雖然做不到完美），一個健全的國家，就必須要一系列健全的法律。
兩個真的沒有哪個比哪個更大的可以比的。當然，個人覺得道德如果與法律衝突的時候，盡量依據法律辦事，畢竟，無規不圓，文明不是光有狹隘的道德就可以長久的。
法律是最基本的道德底線
法律和道德調整的社會關係層面不同。道德調整在生活中更常見，範圍更大，但是一旦走上法律程序，法律是大於道德的，道德調整在法律面前就會沒用。法律必須是威嚴的和嚴密的，道德不應該妨礙到法律的執行，不然法律的嚴肅性和執行力就降低了，人們對法律就會無所適從。在立法中，部分公認道德準則會被立法者上升為國家法律。在生活中，部分法律規則逐漸深入人心，也會被人們公認為道德準則。
「法律是最低限度的道德」
學習法律的時候 經過一番法律和道德的論證，這一句話 深得我心 。
推薦閱讀：
※為何「動物權利」、「動物解放」觀念在知乎總是被嘲笑？
※社會秩序的維護主要依靠道德還是法律？
※如何看待劉鑫與江歌母親的對話？
※人工智慧為什麼要善良呢？
※社會秩序的維持主要靠法律，有一個點破不了求解?