網上徵集的「請求判決陳世鋒死刑簽名活動」有法律效力嗎，如果有，算民粹嗎？

01-05

在微博看見「請求判決陳世鋒死刑簽名活動」（http://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404140670360122455）作者稱自己是受害者江歌的母親。看請願書好像在日本受審。想知道在日本這種請願有沒有法律效力，如果有，算不算民粹？
ps：我對受害者感到惋惜，提問只是單純想了解一下這方面的知識。

我們通常語境下的「法律效力」，是指某個文件是否因法律規定而對於特定或不特定人群產生約束。如果這個文件不是（廣義上的）法律本身，那麼通常也是指合同之類對雙方都有約束並且受法律保護的東西。

而一個單方面來源的文件，在缺乏法律依據的情況下，無論如何也不可能對另外一方產生約束力，所以它當然不具有法律效力。

但是換個角度，如果從證據法的角度上考慮，它作為一個證據，是有法律效力的。這種集體聯名書很常見，它通常是為了向司法施加壓力而產生對自己有利的結果。無論日本司法還是我國司法，都需要將這種材料作為（量刑方面的）證據加以考慮。

這裡需要強調的是，案件當事人的意願，與輿論導向是有區別的。雖然在媒體報道中，案件當事人的意願往往會成為輿論的一部分，但是案件當事人的意願可以作為證據提交給裁判者審查判斷，而輿論導向的內容，原則上裁判者不應當考慮。比如美國司法中的陪審團制度，陪審團成員在作出判斷時的依據只能是案件當事人的陳述，但看不到輿論的導向。

司法對於案件當事人帶動下的集體聯名的意願，一般有兩種反應。

一種是不敢輕判。這是最常見的做法。因為一旦輕判了，輿論會把火力集中到司法上。這種是否屬於輿論干擾司法，存在很大爭議。但我國是非常常見的，所以這種聯名書的輿論效果在我國司法中影響比較大。不過其正面影響就在於可以監督司法作出儘可能公正的裁判，負面影響則是可能損害到相對方的一些正當權益（不一定合法）。

另一種是滿足聯名書所代表的輿論期待，它已經不再是滿足當事人的期待，而是輿論的期待。日本不清楚，我國來說，至今就兩個案件：一個葯加鑫，一個於歡，屬於非常典型的輿論干擾司法的情況。當然，這兩個案件也有差別。

葯加鑫案是死與不死的價值觀之爭，司法在輿論作用下屈服於輿論的價值觀，從而在可左可右之間，失去了自由選擇的可能。這又與天津氣槍案有所不同。那個案件的價值取向是非常明顯的，三年有期徒刑明顯與罪責不相適應，並不存在「可左可右」的問題。葯加鑫案之後，我國司法實踐對於這種明顯在價值層面的輿論導向，一般都不再加以理會。比如夏俊峰，楊佳，還有前段時間大年初一把仇家爆頭仍然判了死刑那個誰誰，都仍然堅決地判了死刑。

而於歡案則是在事實層面的輿論引導，以虛假的報道引導的事實代替了法律事實。按道理來說，事實層面的引導無非是誇大與隱瞞，司法要闢謠是很容易的，這一招過去在此類聯名書中也有出現，但並沒什麼用，將來大概用處也不大，我也很奇怪於歡案中居然能起到那麼關鍵的作用。

總之，作為當事人的意願，它有證據上的法律效力。但是效果真的很一般。因為一旦「聯名」，那已經變成輿論的一部分了。在司法審判中排除輿論干擾，是一個成熟的司法體系應具備的基本素質。

至於民粹，我並不覺得它和精英主義有根本上的衝突。但是這些年來民粹已經跟女權一樣人人喊打了，也許就跟三體吧變成三體吧一樣吧。不先定義一個概念，就無法討論。

不是民粹，在日本搞簽名請願有用，光是大肆報道的就有兩樁。一樁未成年殺人改判了死刑。一樁交通肇事改判了有期徒刑二十年，並且，好像也是日本交通法改革的推動力之一。

謝邀。

在中國沒有法律效力，不清楚法官會不會加以考慮。

在日本有沒有我不清楚，但是正常來說應該都不會有。

看江歌媽媽的話好像這種事在日本有先例，「2007年在名古屋被殺害的磯谷利惠小姐的媽媽尋求了33萬人簽名，三名罪犯兩人被判死刑、一人判無期徒刑。」但是不知道國內人民簽的在日本是不是有效。

我覺得這個問題最後一點才是重點究竟算不算民粹在我看來這一手死刑連署簡直是社會倒退若真求個天網恢恢疏而不漏怎麼不連署一波公訴劉鑫蓄意誘導他人刑凶呢？若干死刑連署成功那麼相對他家來一手被告精神失常無罪連署呢？

我國國內沒有法律效力。

我國現在實行罪刑法定原則，任何一個人不經法定程序審判不得認定為有罪。

那些簽名，充其量就是民間活動，不會影響到司法活動。

日本法律沒接觸過，不好回答。

想起了李狗嗨，第二季倒數第二集，安藤上訴古美門反駁檢察官醍醐的民意論——司法不是民意問卷調查，而是學問最淵博的五位法官基於約定好的法律所做的無私判斷。