如何理解「模態」（modal）和「本質」（essence）的還原關係？

通常我們有三種思想去理解模態，諸如「必然」和「可能」。第一種是Lewis的可能世界理論，或一般的模態實在論。第二種是Fine及後人的將必然還原成本質的理論。第三種則是conventionalism，模態更依賴於人類心靈或語言的規範性。

讓我們聚焦到第二種，Fine(1994)顛倒了模態和本質的關係，反對了前人的想法，提出應該讓模態建立在本質概念之上（將模態概念還原至本質概念），那麼問題來了：

一、Fine是如何論證前人的想法，即本質概念可以建立在模態上，是不足信服的？

二、Fine是如何論證他的想法，即應該讓模態建立在本質概念之上，是能讓人信服的？

三、Fine或後人是否具體地構造了這種還原？如果有，那麼長什麼樣子？

我猜會有不少人來給出詳細的長篇回答。然而我沒有那麼多時間。。。所以給出簡短回答。

理解Fine說複雜很複雜，說簡單呢，就這麼開始。如下兩句話都為真：

1. 必然地，如果蘇格拉底存在，那麼1+1=2。
2. 必然地，如果蘇格拉底存在，那麼{蘇格拉底}存在。

{蘇格拉底}是一個只包含蘇格拉底這個對象的集合。

一、Fine是如何論證前人的想法，即本質概念可以建立在模態上，是不足信服的？

本質概念建立在模態上，有很多不同的策略。最簡單的策略如下（注意，其實沒多少人真正接受這個粗糙的簡單版本）：

• F是某個體a的本質的一部分，是因為如下的模態事實：必然地，如果a存在，那麼 a is F。

「是因為」包含「當且僅當」，但更強。因為題主談「還原」，我個人認為當且僅當不夠強。

由1，我們得到：being such that 1+1=2是蘇格拉底的本質的一部分。being such that 1+1=2 是個性質，漢語比較難表達。你可以認為它不是個性質，但需要論證。

由2，我們得到：是{蘇格拉底}的唯一元素是蘇格拉底的本質的一部分。

然而Fine認為這倆都不對。因為Fine認為，一個個體的本質，是讓這個個體成為它自己的東西。也就是說，蘇格拉底的本質，不管怎麼定義，至少是那些讓蘇格拉底是蘇格拉底的東西，讓它成為它自己的才是它的本質。然而，是不是1+1=2，是不是另一個集合的唯一元素，都跟蘇格拉底是不是蘇格拉底沒有關係。

所以本質是一個比模態更強的概念。

二、Fine是如何論證他的想法，即應該讓模態建立在本質概念之上，是能讓人信服的？

上面說了。是不是讓人信服，這個我也不敢說啊。我也在想啊。

三、Fine或後人是否具體地構造了這種還原？如果有，那麼長什麼樣子？

這個問題是無法在知乎回答的。而且對類似問題的任何知乎回答基本上都是只能信一半的。我個人的觀點是這種還原是很難的，因為很多模態句子不是關於個體的，也就無關essence。比如，「必然地，存在一個比0大比1000小的數」。當然這個也沒法扯遠了說。你可以看看Correia 2012年的一篇論文叫on the reduction of necessity to essence