英國脫歐公投是民粹主義的縮影嗎？

01-05

新聞原址
英國脫歐公投：「民粹主義」全球盛行的縮影http://view.news.qq.com/original/intouchtoday/n3566.html

一個幽靈，極端伊斯蘭的幽靈，在歐美徘徊。

膽敢指出這一幽靈，屬於政治不正確，團結起來公投則為民粹。

誰也不傻，The Atlantic新近披露，奧巴馬對熱衷暴力的伊斯蘭早已絕望。但被政治正確綁架的他不僅不說，還解僱了數百名敢說的軍官、文職人員。

奧巴馬、默克爾、國際貨幣基金組織等歐美政治、財富精英反對英國脫歐，儘管無恥，但可以理解：恐怖分子、難民很難威脅到白宮、唐寧街十號、愛麗舍宮，納稅人供養的特工在保衛他們；學位擁擠也威脅不到精英子弟，他們去的都是昂貴的私立學校；綠色亞文化人口、區域擴大，一時也威脅不到寸土寸金的高檔社區。讓精英惱火的是房產貶值、政治不正確、民粹。

一些從未見過選票的2貨，連成為精緻的利己主義的畜牲的機會都沒有，趙家的狗死絕了也輪不到他流口水的可憐蟲，居然也反對民粹、脫歐，直教人放聲悲歌冷雨夜：在自然界都找不到如此下賤、可悲的生物。

個人比較認同英國學者卡農范和台灣學者鄧志松的看法，民粹主義是個中性詞，是「人民對制度化、精英統治、主流價值、既有權力結構的挑戰」。脫歐只是平民對傻逼精英說不，更多的人和國家都準備和將要這麼做。

當下對民粹的批判，給人的感覺是在撒哈拉修建防洪大堤。沒有來自外部的強大壓力，精英階層不可能突然從內部產生變革動力。對民粹的妖魔化、污名化是精英慣技：人們對綠化、制度缺陷、腐敗的恐懼和痛恨，被簡化為民粹、仇富。

公投本身就是防範精英可能背叛大眾的制度設計，在政治正確矯枉過正、綠化日益擴大、新聞自由被政治正確綁架的情況下，譴責公投脫歐是民粹、暴民政治，明顯違背常識。

精英統治強調：跟他們保持高度一致叫民主，唱反調就叫民粹；公眾永遠都不明白什麼對他們最有利，只配做沉默的羔羊，特別適合被代表。

民粹主義的類型和定義多種多樣，卡農范認為唯一的共同點是：訴諸人民對精英的不信任。這正是民粹對人類社會的最大貢獻。應該讓這樣的民粹來得更猛烈一些：

解決日益猖獗的綠化、恐怖主義襲擊，反對歧視、迫害女性的極端伊斯蘭，讓政治正確回歸自由平等、言論自由的正確軌道；站在自由和大眾的立場，繼續對精英的不信任，拓展反極端宗教的空間。

這是民主啊。

公投權利是法律賦予的，公投的提案是合法的，公投的過程合法，公投的結果也合法，從始至終都是按照法律規定的流程走，這怎麼能叫民粹呢。

再說了，投票選出來決定從來都是最符合大家意願的，而不一定是最有利的，畢竟大多數人是短視的，希特勒不也是合法選舉上台的嘛。民眾可以高瞻遠矚，這是自由，同樣也可以短視，這也是自由。

不過似乎現在越來越多的人簡單地認為，當精英階層跟底層民眾觀點衝突時，底層民眾就是民粹主義。

從這個角度上看，這次脫歐公投的確可以說有很多非理性因素的，比如支持留歐的基本是上流社會，支持脫歐的基本是底層社會，蘇格蘭普遍支持留歐，英格蘭則基本支持脫歐，非常明顯的分化。

為什麼會產生這種情況呢？利益分配不均啊，加入歐盟所獲得的好處被誰拿到了呢，精英階層上流社會啊，拿到好處的人當然支持留歐了，底層人士沒有拿到好處過得越來越慘當然要唱反調了。

實踐是檢驗真理的唯一標準。多年的實踐證明加入歐盟的好處對於底層民眾來說就是畫大餅，大家原來啥樣現在還啥樣甚至更慘，所以你跟我說留在歐盟這麼好那麼好我們根本不信。

所以這些支持脫歐的群眾們，你可以說他們「短視」，但是又必須說他們很現實，搞這麼個大新聞是為了關心自己的生計，為了吃飯，而不是為了什麼歐洲一體化之類亂七八糟虛無縹緲的名義歸屬問題。

為了自己的生計而投票，全程合理合法，怎麼就變成民粹了呢

不，這很民主。

什麼叫民粹？有輿論要求脫歐，老百姓上街要求脫歐，政府於是就決定脫歐，那才叫民粹。

民主的制度從某種意義上將，就是當一個國家的人民感到自己的利益被侵犯時，有權力要求改變這種現狀，有時候他們會判斷失誤，並將承擔後果。但這並不意味著他們會因此而願意去放棄這種權力，因為那就意味著即使他們的利益被顯而易見的侵犯，他們也只能眼睜睜看著而無力改變。

回答這個問題的人：

請你先定義民粹的概念

不定義民粹，而是偷換概念為「愚蠢的暴民」的都是耍流氓

敢這麼乾的，其實你才是愚蠢的暴民，因為你以為你的意志才是對的，那還要「精英們」主持的「暴民」投票權幹什麼呢？都聽你這皇帝的不就ok了嗎？

請你擦擦鏡子照照你自己，討論問題連定義都不定義，上來就偷換概念，你不是暴民不是流氓是什麼呢？

假如按某門戶網站那滿嘴南方系不學無術扣帽子的調調：民粹=愚蠢的暴民，那麼你還要什麼狗屁投票權？要什麼狗屁民主制度？一切您這聰明的獨裁者說了算不得了？

自己得意洋洋、人云亦云的拽這個民粹、那個民粹，就您是民主精英哦？不，您又錯了，您不是民主，您要當的是皇帝陛下！！！

真扯淡，都是些什麼人啊

是不是民粹只有時間才會告訴我們當代的評論並不客觀

是的

脫歐公投兩方的票數相差幾個百分點而已，也就是說根本沒有形成廣泛的共識，就輕率的對現狀的秩序做出了改變，特別是如果部分沒有投票的人其中有部分投了票，或者是某些突發事件改變了投票的形勢，結果就有可能全然不一樣。

雖然說英國的這次公投並不是「攻佔政府」這種讓法治崩潰的活動，但是這樣沒有形成社會共識的議題，強行通過公投來解決，還是會造成相當大的社會撕裂和矛盾。比如支持脫歐團體打出的「英國優先」（是否聽起來很耳熟呢？），比如支持留歐的議員被槍殺。另外一方面，也是強行的讓根本沒有足夠理性和判斷力的平民，而非政府來承擔責任。試問如果將來英國人發現脫歐是錯誤的，這個責任是要由今天投贊成脫歐的民眾來背嗎？到時候會不會形成新的社會對立。

很可惜的是，民主政治的一個陰暗面就是總是時不時的出現一些政客或者政黨，因為在政策或才能上可能不足以成功獲選時，就放出這樣一些危險的議題來煽動民粹騙選票。卡梅倫以為自己可以handle從中取利，但是結果給了他一個大耳光，也讓整個國家被他拽入了動蕩的邊緣

殺人遊戲。很公平。玩這遊戲你們殺錯過人嗎？