人類的科學是建立在數學的基礎上的，但數學卻不是科學，沒人覺得這有什麼問題嗎？

01-05

人類的科學是建立在數學的基礎上的，但數學卻不是科學，沒人覺得這有什麼問題嗎？

這問題是怪怪的，從本質上來說，估計暫時沒人答得出。

搞清楚這個問題，可以先看看數學和科學的定義。其實直到現在，數學和科學分別是什麼東西都還在扯皮。

數學的本質其實很蛋疼。。。。首先它肯定不是我們這個宇宙的實體，因為我們的宇宙里，沒有連續，沒有無窮，沒有實數，沒有完美的任何幾何形狀，等等。本質上，數學只有兩種可能，一是它是我們隨意腦補的東西（反實在論），再是它存在於獨立於我們這個宇宙外的專門的數學世界（實在論）。但兩種都有自己不好解釋的地方。

如果是腦補的，那我們可以瞎想很多很多數學方面的東西，但怎麼判斷這些東西能用於各種科學推導裡面，而不是推出錯誤的結論呢？（反實在論的應用性問題）

如果是獨立的，那我們的大腦是怎麼知道這個獨立世界的呢？（實在論的認識論問題）

目前大家都在想用什麼方法把這幾個問題說圓。。。

還有蛋疼的科學。。。。到現在都沒有一個劃分科學與非科學的普遍方法（當然，數學肯定不是科學，因為科學至少應該研究現實世界），甚至很有可能永遠都不會有。。。。因為，如果你真得到了某种放之四海而皆準的、劃分科學與非科學的普遍方法，那麼你怎麼才能證明，你的理論絕對是普遍真理，它能包含所有的科學（包括你可能完全想像不到的未來科學）？

其實這個問題有點類似於上面說的數學反實在論中的應用性問題。。。。。不過從現在來看。。。。得到最終答案還早。。。。因此答案應該是。。。雖然不牢靠，但效果還不錯，因此就先將就著用吧。。。。

人類的一切知識成就都基於語言文字，但是語言文字卻不是科學，這有什麼問題嗎？

數學是科學研究中所運用的工具中的一種。

人類的自然科學建立在觀察和實驗的基礎上，只是使用數學作為一種研究手段和工具。

數學不是科學，但也不全是樓上所講的工具，數學是一種智力行為，可能會被現實證實，但也可能證偽，基本上，有無限想像空間可以展開，只要夠聰明。

抱歉，沒回答到正題，數學不是科學，主要的問題是科學的思路與數學的思路不同，科學講實證，說的天花亂墜，一個實驗就證偽了，數學也講實證，但沒辦法做實驗，只能用數學去打敗數學，科學無從插手。基本上，所有的科學家都要依賴數學，數學說什麼就是什麼，就是因為智力不夠才幹了科學，智力夠了直接就干數學了。牛頓、高斯之流的，首先是數學家，閑的時候才玩物理學，愛因斯坦是物理學家，不得不求教於黎曼。

科學相當於文學，而數學則是科學的語言

科學家是他媽生的，他媽不是科學家

文藝一點來說，科學解釋自然萬物，數學用來輔助解釋科學。

為了更容易理解上面這句話，要先說明一段歷史。

相信學過哲學歷史的人都知道，亞洲的哲學很多是從對世界的體驗的主觀描述理解開始，包括儒家道家孔子莊子、多神論云云；而西方的哲學，除了雅典前期一些零零星星的「詭辯學家」，再後來便是在大廣場上走來走去到處找人吵架的蘇格拉底同志；直到亞里士多德（柏拉圖的學生）才開始對科學進行了分類。這並不是說他老人家就是科學之父，只是想說明，關於物理化學生物等等門類的劃分，是建立在人對世間萬物的認知邏輯上的，說通俗點，就是人為劃分的；它們經過了發展和驗證才形成現在的格局，而不是打娘胎里出來就名叫「物理」「考古」「人類學」等等，而是人們在分門別類各司其職的漫長歷史中發現這樣分工比較合適、高效率。

所以，包括「科學」本身在內，甚至包括所有人文學科，都只是人類用來理解身邊事物——包括大至宇宙、小至頭皮屑的事物——的方法。

也就是說，數學，也是我們用來解釋、歸類、梳理這個世界運行規律的方法或工具。

至於它是否屬於科學，儘管有爭議，但爭議結果意義不大（當然，對於研究機構的行政人員來說可能會有很大意義）。

所以筆者說，數學是用來輔助解釋科學的，是研究的基礎；因為我們對世界最開始的認識和分類，就是從掰著手指頭數有樹上多少個果實、夠不夠分著吃開始。至於研究為何打雷閃電等等，那是填飽了肚子以後的事情了。

可為什麼只是「輔助」？

因為主體是哲學。

我們成為人類，是從擁有自我意識(我是誰？)、從意識到自我與周圍世界的關係（世界是什麼？）開始的。

而這些「意識」，其實就是哲學的開始。

你不覺得科學建立在科學的基礎上讀起來怪怪的嘛~

數學是科學之母啊~！不「科學」牛逼~！

建築也是凝固的藝術，但包工頭和農民工都不是藝術家。

數學更像一種語言吧，但它是宇宙通用的語言，從這個角度，它高於科學，物理什麼的，只能在它的規則下描述世界了，而且，數學是絕對的，如果有錯的，是人搞錯了。科學和語言自然大不相同。

這麼說吧，科學都表述為嚴謹的語言符號系統，數學是最筒潔最嚴謹的語言符號系統。

認識自然的學說稱為自然科學，但人類不是真理化身，所以沒有絕對真理（事物本質），自然科學表述為語言符號系統。這個語言符號系統是自然的影像，不是自然本身。

數學不是自然影像，是整理分析自然影像的方法及其概括總結。畢達哥拉斯說:萬物皆數。數字時代，萬物被數字化。

數學是科學的語言，超越文明的。

如果你承認數學的有限的幾個公理，那麼就算是天頂星人，如果他們至少有人類的智慧的話，就會推導出和人類已有推導出的相同的東西。

基於此、為了能讓已有的結論流傳下去，不受到因為語言、時間、意識形態導致的誤差判斷。數學是最準確的。所以，所有科學採用數學作為其標準的描述語言。

至於數學是不是科學。這個我持保留意見。當然你指的科學如果僅僅是自然科學的話，那自然數學不是。但如果，你指的科學是按照任何可被證偽的學科的話，那麼數學當然是。

金融業也是建立在實體工業的基礎上的

（一時舉不出太好的例子）

真理都是符合邏輯的，符合邏輯的不一定是真理。數學是人類掌握的最可靠，最理性的邏輯工具

自然辯證法的老師說數學不是科學

不，估計你不知道有卡爾·雷蒙德·波普爾爵士這個人，按照他的分類標準數學不是科學，但是這只是他的哲學分類

數學當然是科學。有句很矯情的話說自然科學的皇后是數學

我覺得前面半句話就有問題，所以才會得出矛盾。

為啥說人類的科學是建立在數學的基礎上？微積分發明之前不也有科學嗎?那時候數學就基本上對科學沒有什麼幫助，感覺說科學建立在實踐的基礎上會好一些。

哈哈，看來還是要到理工科的問題里來才能遇到自己人。剛剛在一個繪畫的問題下看到回答說，"繪畫是一門科學"，於是反駁了。接著被回了七八條，每條200字……感覺遇到了崔永元式的鐵嘴銅牙文科生，哭笑不得啊。

說點正經的，在我這些年的學習和研究里，我深刻的感到只有自然科學裡純粹的物理、化學和生物這三個學科才是真正的科學，而純數學是科學的工具，至於其他衍生的學科，好比應用數學、計算機、機械、生化這些只能算是「科技」學科，而不是「科學」學科，因為它們已經開始偏向工程和應用了。再有人文科學那些，傳媒科學、管理科學、心理科學什麼的，只是希望用科學的方法來搞自己領域的研究，但本質上完全還是它們本身的傳媒學、管理學和心理學。

其實，我們也可以試試用「狹義數學」、「廣義數學」、「狹義科學」、「廣義科學」這種和稀泥辦法來區分。好比，純數學（「狹義數學」）是純科學（「狹義科學」）的工具，但是「廣義數學」就包含了應用數學，所以可以算作「廣義科學」（理工、人文科學）的一部分，像這樣巴拉巴拉一下。