如何看待「道德只能用來約束自己，不能用來評價別人。」這句話？

01-05

我反對「道德只能用來約束自己，不能用來評價別人」（以下簡稱不可評價原則）

該原則叫述諸不可評價，其原理如下：

無論我做過什麼，你都不得提出異議，否則你就是用道德在評價我。根據不可評價原則，你就是錯誤的，這反而證明了我的正確性。

PS：當然如果你贊成我的話，這就不算是道德評價。

而我認為，表達自己的道德觀，用道德約束別人，本身並無不妥。 @我本佳人說過：「人類有文明以來，從來就沒有過」道德只約束自己「的事情，也不符合基本的哲學常識。」

如何看待「道德只能用來約束自己，不能用來評價別人。」這句話？ - 我本佳人的回答

如果別人影響到我了，我提出抗議，是理所當然的，並不能僅僅因為我「用道德評價約束了別人」，就得出我說的都是錯的，而別人做的事情都是正當的這種結論。

例如：

某人在公眾場合吸煙，他用行為限制了我呼吸新鮮空氣；我去制止他，我試圖用道德限制他在公共場合吸煙的行為。

他用行為約束我，我用道德約束他。如果僅僅道德評價才是不正確的，那是不是意味著，如果我不同意他的做法，我只能採取其他手段（舉報或直接動手之類的）。也就是說，語言表達自己的價值觀是不正當的，在爭議處理中並不是一個合理的方式。

此外，「道德只能用來約束自己，不能用來評價別人」通常以下面理由作為依據

每個人都有自己的價值觀，＂道德＂本身並不具備普世標準，所以你心頭那把尺的刻度只適用於自己，不可作為評價、評判他人的依據。

該論點稱為「訴諸相對主義」，解釋如下：

因為：價值觀因人而異，道德並沒有普世的客觀標準（這叫相對主義）

所以：道德只能適用於自己，不可以用來評價別人；

有時還會有隱藏推論：你如果用我不認同的道德評價我，那麼就是你的錯誤，這反而證明我的正確性。

但我認為，從相對主義的原理，是無法得出不可評價這個結論的，如下例證：

小明在寢室打遊戲，影響小剛的睡覺

小剛說：你打遊戲影響了我睡覺

小明說：你說話影響了我打遊戲

他們兩人持有不同的價值觀，小剛認為他在寢室有休息的權利，小明則認為他在寢室有自由打遊戲的權利，並且這件事情並沒有普世的客觀標準。

假如因為沒有客觀標準，不可評價原則就成立的話，那麼：

1、是小剛把自己價值觀強加給小明了，所以小剛是錯的，小明是對的嗎？

2、是小明把自己價值觀強加給小明了，所以小明是錯的，小剛是對的嗎？

所以，到底是誰把自己的價值觀強加給了誰，到底是誰錯了呢？是不是誰先提出異議，誰就錯了呢？
這是不是意味著人們為了避免錯誤，應當隱藏自己的價值觀，直到別人首先表達自己的價值觀，如果跟你不一樣的話，再用不可評價的原則去評判他呢？

我認為，不可評價原則無法迴避這個矛盾，我反對不可評價原則，我認可下面的觀點：

價值觀雖然因人而異，道德也並沒有普世的客觀標準，但是：

人有權提出自己的價值觀
人有權捍衛自己的價值觀
人有權改變自己的價值觀

我可以改變自己的價值觀，但不絕不會因為「不可評價」的原則，而放棄捍衛自己價值觀的權利！

這句話只有在一種條件下才能成立：你或者別人不是人。你把道德替換成法律來說，也是一樣的。先約束自己，再評價別人還說的過去。至於你如何評價別人，如何約束自己，那是另一回事。

人類有文明以來，從來就沒有過」道德只約束自己「的事情，也不符合基本的哲學常識

對不起，我反對這句話。

道德是約束自己的？它只是標準，但是憑什麼給他扣上只能約束自己的帽子？我覺得只是那些自認為自己站在道德制高點的人給自己臉上抹的一縷金。

咱們舉個例子，你在銀行等號，旁邊有個大叔抽煙不斷，嗆的你難受，還一直在地上吐痰，你不說話，你告訴自己道德是約束自己的？

你在地鐵上，旁邊一個40多歲大姐拿著不知道哪個街邊小攤買的煎餅果子，吧唧吧唧吃的賊香，時不時還飄來一陣濃郁的衛龍氣味，你告訴自己道德是約束自己的？

ok，那你就忍著吧，伴隨著悅耳的吧唧聲慢慢品味你的清高和辣條味。

道德這種東西本身和法律本質上是沒有區別的，都是一種約束，我一直覺得人要有所恃，沒有約束的人太可怕了。而這種約束是需要執行的，法律是有強制力的，但是不代表道德就是約束自己的，有人做的不對損害了自己或者別人的利益，指出來了就是事多？現在的人都怎麼了?自視清高往自己臉上貼金都有理了。

錯了就是錯了，指出來你該就好了，不想說你就忍著，別給自己找崇高的介面，都是老百姓，接點地氣兒吧。

「道德」是社會學概念，從發展的角度上來講，道德是為了限制本我的利己準則，保護群體的利益而誕生的。做「不涉及違法但損害群體利益的事」被稱之為不道德。群體是利益受損方必然有譴責的權力，但具體判定某個行為是否不道德就仁者見仁了。「道德是你自己心頭的一把尺」這把尺是用來定義一個特定行為是否道德的。如果某個行為被明確的公認為不道德。我們當然可以譴責。不然道德就失去了它存在的意義。。

值得注意的是現在有很多情況是明明自己不是當事人，在不了解全部事實的情況下，看了一些簡單的新聞報道就妄下決斷，給人套上「不道德」的名義將人批判一番，甚至帶動輿論來譴責他人，歪曲事實。這才是真正的「道德綁架」。

延伸：

新聞無需撒謊,它只需要給出「部分的真相」,就可以達到操縱民意的目的

從近期的「辱母殺人案」的反轉就看出新聞報道權威的重要性。

多少反轉新聞啪啪打臉都是因為報道失實或信息不夠全面。

所以看到熱點社會新聞，大家別著急罵！因為我們的媒體還不夠成熟，你了解的信息並不一定是真相。沒準你罵的是一個好人，你保護的人正在暗地裡竊笑。別讓你的好意成為「道德綁架」。

抵制網路暴力從我做起。

道德是上限，法律是下限。用下限要求別人，用上限要求自己。某些老人在公交車上，因為別人沒有給他讓座，就辱罵甚至毆打他人。自己已經都違法了，還在責怪別人不道德！更可笑的是，居然還有些人認為這樣做得對，不道德的人就該打。。。

不同的人有不同的道德觀,但我認為只要滿足一個公平的規則就沒問題.

比如:一個人從別人的借小錢,自己經常忘了,其他人罵他沒人品.但是後來其他人也發現,這個人借小錢給其他人,他自己也從來不記得,他認為這樣的小錢沒什麼好還的.這就是公平.自己怎麼對待別人,就要求別人怎麼對待自己.每個人對做事的標準都可能不同,所以很難短時間看出別人是否道德.

有一種人最無恥了,得了便宜又賣乖,兩頭的好處都拿.就是自己從別人那借錢,不還.別人從自己這兒借錢,要求別人還.

到的是標準，法律是底線，己所不欲，勿施於人；

所謂的道德是你自己心頭的一把尺，可以用來丈量、檢驗你的個人行為。但＂道德＂本身並不具備普世標準，所以你心頭那把尺的刻度只適用於自己，不可作為評價、評判他人的依據。

不要把道德和規則混為一談。道德沒有強制約束力，規則有。公共場所靠規則維持秩序。上面JACK，所舉兩例不當，能不能在宿舍（公共場所）打遊戲，應該有規矩的，沒有，或著有，而沒有enforce 那是校方（政府）的失職。你無法用道德去指責和約束他人，因為你無法也無權去懲罰一個違反所謂你的「道德」的人。

王莽之禍，說明了道德的危險程度。

最大的問題就是某些人用道德約束別人，然而自己卻做不到。換句話來說，就是對別人高要求，對自己沒要求。

要求別人符合自己的道德規範是個自私行為。行自私之為無不可，可怕的是還要被自己感動哭了。