為啥蘇聯當年也是聯邦制卻解體，而美國也聯邦制卻不解體。這兩個聯邦制有什麼關鍵區別？
蘇聯解體和他是不是邦聯聯邦一毛錢關係沒有……
提問者非要這樣提問，一群人也就順著桿兒往上爬的來批判GCD……也是醉了……
按理說，蘇聯雖然是邦聯，但是凝聚力比美國的聯邦還大。因為蘇聯搞的是計劃經濟，全國一體化，任何一個邦獨立都將付出慘痛的代價（打個比方，蘇聯造一個機器是這個國家造個螺絲，那個國家造個螺帽的，任何一個成員國獨立基本都沒法造出機器了）。
而美國各州其實在還算是相對獨立的。這也是建國之初就決定的事情，美國從建國伊始就對大政府天然的不信任，所以美國可以打南北戰爭，各州本來就相對獨立，誰怕誰？蘇聯解體的直接原因是蘇聯的老大俄羅斯說：老子不玩了。
這才是問題的根本，俄羅斯說白了就是半個蘇聯，甚至是大半個蘇聯。俄羅斯跳出來說，老子不玩了，蘇聯基本就玩不下去了，其他的成員國想玩也沒得玩。美國呢？沒有俄羅斯這樣的州，加州獨立？好啊，看你能蹦達幾天？孤星共和國？行啊，玩唄。所以美國要玩獨立，需要幾十個州聯合起來玩。試想一下，如果不是俄羅斯跳出來說老子不玩了，換個拉脫維亞什麼的說不玩了，蘇聯肯定會堅持用真理來說服它：別鬧了……最後一個問題就是美國分裂了，打南北戰爭，最後又合在了一起。蘇聯為什麼分裂後就不能再聯合起來了？
其中的關鍵因素就是北約。北約這個地球上最強大的軍事組織根本不會給蘇聯任何機會，蘇聯解體的第負N天，北約就開始滲透蘇聯的成員國，挑起民族矛盾，目的就是阻止蘇聯重新冒出來。更別說北約一開始就是針對蘇聯的。而美國內戰的時候，雖然也有歐洲幾個攪屎棍國家分別支持南北方。但是那個時候美國尚未崛起，更不像蘇聯一樣成為全球一霸，大家也沒覺得這事兒特別重要。你要今天美國再來一次南北戰爭，或者美加戰爭，你看世界上這些攪屎棍會不會讓北美大陸折騰個幾十年，成為人間煉獄遍地焦土。讓美國徹底死透透，一個世紀內都別想再冒出來。1。先說區別。
表面上看蘇聯是邦聯，美國是聯邦，好像蘇聯否的體制比美國更鬆散。但事實上蘇聯是中央集權制的假邦聯，不像美國各州自治，有自己的議會和法律。
2。再說解體。既然鬧分家，肯定是無法融合。可能是政策引起，也可能是文化原因。我覺得美國這兩點都規避了：兩院制度既保證了人數意義上的民主，又保護了小州的利益；文化融合得也非常成功。而蘇聯，沒有相應的制度去保證各個加盟共和國的利益公平。而且多民族多語言，文化差異也確實遠大於美國。其實歸根結底，還是美國的共和制度強於蘇聯的集權制度的體現。美國真聯邦，蘇聯假邦聯。美國打過內戰，蘇聯沒有打過。蘇聯是經濟解體，自身的經濟實力不足矣支撐國家，所以斷尾求生。
聯邦還是邦聯不是解體的原因。
一、蘇聯解體的原因：
蘇聯高度集中的政治經濟體制，是導致其解體的最重要的原因。絕對權力，絕對的腐敗，這個都有參考，不多說了，你懂的。在此描述下蘇聯高度集中的計劃經濟體制的荒謬，薩繆爾森在其《經濟學》中舉了一個例子：蘇聯的圖書出版業。在市場經濟體制下，經濟主體根據盈虧來決定出版什麼書，出版多少。但在蘇聯，利潤是禁語，計劃委員會用指令的方式規定書籍出版的數量指標。於是出版社印了成千上萬的小薄書；當局不滿意，轉而添加了頁數指標，出版社轉而用洋蔥皮厚的封面與大號字體印製了大量的厚厚的書籍；當局又不滿意，要求字數。出版社的反應是用小號字體印刷大部頭的書。決策者與執行者上蒙下騙，但本質利益一致，而民眾卻為此付出了代價。出版業是蘇聯經濟的一個縮影，這種爛體制下民生多艱，還與美國搞軍備競賽，以致崩潰。
二、兩國聯邦制的區別：
蘇聯的聯邦制與美國的聯邦制只是稱呼，形式相似，但在實際運作層面不同。
美國的聯邦制下，州權力很大，有自己的成文憲法，類似一個國家，州長，州議會，州最高法院三權分立，州長由本州居民選舉產生，而非聯邦政府任命。各州之間的利益在聯邦憲法約束下，在參議院，眾議院得到平衡。
蘇聯實行聯邦制是因為歷史原因，很多加盟共和國在蘇聯之前成立，有自己的政治架構，民族認同與歷史文化，但在蘇聯的一黨專制的中央集權下，各加盟國自治權力大大縮水。地方几乎無自治權力，中央決策不民主，後果可想而知。
是否聯邦制一方面是看國家組成的形式，另一方面看中央與地方的關係。蘇聯與美國的聯邦制在第一點上類似，區別在第二點。因為林肯南北戰爭打贏了唄
評論中有人說蘇聯解體是因為蘇聯誕生於血腥的戰爭中。錯。美國也誕生於血腥的戰爭中。美國之所以沒解體，是因為專制到了極點，野蠻屠殺。南北戰爭前美國也差點解體，是因為野蠻血腥的屠殺，把南方分裂勢力殺得一個不剩，包括平民百姓，所以才維持下來。而蘇聯沒這麼做，但據說蘇聯很專制。
蘇聯解體和邦聯制沒關係。即使最後全面公決，願意留在蘇聯裡面的非俄羅斯公民比例還是比俄羅斯公民比例高。
面對分裂主義的態度不同。美帝當年怒吼聯邦不許分裂；蘇聯嘛，連遠在東方的土鱉老將們都看不下去了。
謝邀！
蘇聯美其名曰聯邦制，實際上是中央集權：所有的加盟共和國在內政上，哪怕是本國領導人的選擇上，都是莫斯科說了算的。而美國的聯邦制真的是以「邦」為單位：聯邦和州在法律面前，基本上是平等的，州長市長鎮長都是地方選民選出來，聯邦無權過問的。
這樣尊重主權的聯邦，自然更容易受到人們的維護。美國是部分老爺想解體，部分老爺不想，那就打一仗唄。結果是不想解體的打贏了。蘇聯是幾乎所有老爺都想解體，極少數不想解體的老爺勢單力薄。於是老爺們開個會簽個字就解了。
因為美國聯邦政府手裡還有足夠的錢,讓世界上無數國家哭著喊著想做美國的第五十一個州.
而蘇聯中央么,連蘇軍的軍餉都得各加盟共和國發.聯合簽字解體蘇聯的各加盟共和國總統,恰恰是各國自己選舉出來的——在莫斯科可以控制各加盟共和國首腦人選的時候,可沒有什麼分家問題.蘇聯孕育於血腥的戰爭中，誕生在劇烈的政治運動里，成長在寡頭政治的陰影下，從「一聲炮響」到「一國建成」再到「官僚帝國」，掩蓋於烏托邦面紗下的蘇聯從來不是一個真正的聯邦制國家或邦聯制國家，她的解體只是那群寡頭中的「一小撮」對分贓不滿的黑貓們，把那早已污穢不堪的桌子掀了，重新建了一個個名叫俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯、哈薩克……的給新興寡頭分贓的新桌子……所謂的解體僅此而已，太陽底下沒有新鮮事，蘇共是一個在自己的葬禮上發財的政黨，而目前看起來她是第一個，卻不見得是最後一個。至於咱們屁民們，看著黑貓和白貓爭著誰來抓老鼠的問題，想想自己不就是那群老鼠其中之一么，嗨…誰叫咱們都愛這大清國，生怕她完了
蘇聯的基層可不是都說俄語美國基層雖然也用西班牙語，但可是都說英語的
因為蘇聯式的黨國關係和美國的國家體制是相反的，所謂蘇聯模式是以黨建國的體制，是先建立列寧式的政黨，後有蘇維埃式的國家，蘇聯體制的關係是國家體制依附於黨的建制，國家體制是從黨的建制衍生出來，所以黨的生死決定了國家的生死，而美國則是先建國後來形成了黨派，任何黨派的存亡對於國家生死來說都無法形成決定性的影響。蘇聯式的中央地方關係事實上是通過黨中央和地方黨委的關係建立起來的，通過蘇共金字塔式的結構形成全國集權式的控制。如果蘇共發生了解體或者蘇共在各個加盟共和國的地方黨委被其他的勢力奪權，那麼蘇聯式的國家體制就必然會崩潰。南斯拉夫的解體也是一個道理，儘管在南共盟沒有瓦解的時候，南斯拉夫各共和國之間已經產生了不小的民族摩擦，但是在各省共產黨先後消失或者被取代之後，南斯拉夫才真正解體。最後總結，蘇美兩國國家體制的根本差異在於蘇聯是黨的建制高於國家體制，而美國是國家體制高於黨的建制。蘇共的瓦解決定了蘇聯滅亡的命運。
有嚴重內部利益衝突的時候一個封建王國都可以打出內戰
沒嚴重內部利益衝突的時候一個聯邦也可以當全世界第一
地方權利過大過小都可能使得內戰變可能或加速整體分裂除此之外你可以說美國不民主但是它絕對還是比蘇聯民主美國南方人民想分裂聯邦政府也不能夠阻止他們發動內戰蘇聯各國人民不想分裂但是他們毫無話語權所以阻止不了很簡單，以林肯為代表的資本家背棄了國父們的建國理想，殺死了追求自由獨立的南方勇士！南北戰爭之後，美利堅第一合眾國名存實亡，壓迫南方人民的第二合眾國在勇士們的屍骸上誕生。然德克薩斯永不為奴，孤星共和國光輝閃耀！第二合眾國既生於不義，則必將死於恥辱！就讓這一切從天降偉人唐納德.川普 ，開始吧！
蘇聯解體的根源不在實施的邦聯還是聯邦，而是經濟。大國的尊嚴不能轉化為個人的尊嚴與體面，這種打腫臉充胖子的大國吃棗藥丸。
最大的區別在於： 一個是人治，一個是治人。
美國的聯邦制和蘇聯所謂的聯邦制差別太大，因為蘇聯的聯邦制是指民族區域劃分的，而且很多加盟共和國本身就是獨立主權國家（這一點我問過歷史老師了，老師說蘇聯入侵匈牙利是對主權國家的入侵行為），蘇聯聯邦制以民族區域自治為主，當鬧起來的時候大家都不是一條心，能不分解才怪。美國的聯邦制說白了就是地圖聯邦制，每個州都沒有很明顯的民族屬性，南北戰爭更多的是制度之爭，而不是民族之爭
推薦閱讀：