美國的政治制度有哪些可以改進的空間？
認真我希望知付上面各位對民主制度不滿意的政治學高手，可以幫助美國設計一套更加有效率和更美好的政治制度
我先拋磚引玉一下：
對於移民取得公民權設立更加嚴謹的限制
憲政層面幾乎無法改動，尤其是兩個點：宗教和州權。這兩點動一動直接把美國建國的梯子給抽掉了，而這兩點又以州權最為嚴重，即便是小小的改動，都足以引發火風暴，我不覺得現在美國有改動的基礎。
打個比方，州權部分如果改動，那麼美國的總統制必須改動，為什麼？因為實際上沒有一個國家跟美國總統那樣有那麼大權力，絕對的總統制只產生於美國，其他的國家要麼議會制，要麼半總統制，所有學習美國搞總統制的國家幾乎沒有一個是成功的，美國總統有強力的州權做制約，改動了州權，那總統制也要換掉，否則權力不平衡了。換了總統制，那麼牽扯到總統制的又有一大堆，這基本上就只能直奔歐洲國家去了。
而歐洲的現狀實在不是讓人特別滿意。
當然美國政治制度其實不是不能改，起碼有兩個方面怨聲載道，一個是醫療問題，一個是大學制度。桑德斯獲得大量的選票我相信就是和這兩個方面緊密相關的，這也說明了美國人民心所向。
醫療問題簡直是令人髮指，中國人天天噴天朝的醫療制度，袁騰飛不明就裡還說過美國醫療制度如何如何好，美國的醫療簡直是……貴的令人髮指，而且這種貴不是橫向或者縱向的貴，而是全方面的貴，而即便是這種貴，居然還不能提高美國人的壽命，日本人花費的醫療費用比美國人少的多，壽命都不知道比美國人高多少，美國人人均壽命連古巴都不如。一個高度發達的資本主義國家，人均壽命比不上一個貧窮的社會主義國家……簡直是……
而所謂的「法治」又成了昂貴醫療的幫凶，講實話，如果是為了公平和法治，增加一些法律上的費用理所應當，我也不說什麼，但是如果昂貴過頭了呢？佛羅里達州收入排名第三的婦產科醫生，平均年薪是18萬美元，其中，購買醫療責任險的費用高達8萬至14萬美元，占年薪的47%—79%，我說一句坑爹你有意見？結果這筆費用理所應當的被加在了患者的醫療費用裡面。
而這個又和教育息息相關，俄亥俄州立大學醫學院每年34000多美元，東卡周立大學37000多美元，阿肯色大學醫學院每年37000多美元，按照人民幣計算，一個美國醫學院學生剛畢業就背了一百多萬人民幣的債務，他能怎麼樣？學費太坑爹了。
2014年美國衛生總費用3萬億，佔GDP比重18%，比今天印度全國的GDP都高！而整個醫療就業人口居然佔到美國總就業人口的10.3%，這是怎麼樣一種畸形的形態？花了這麼多錢，結果人均壽命OECD國家中倒數第二，還有15%的人口沒有醫療保障。
所以我就不說憲法什麼的，你們老從憲法層面改，就美國醫療制度和大學教育制度，就這兩個東西改掉了，我也不是說改的跟發展中國家似的，就英國，德國，日本那種水準，控制在GDP總量的10%，全民醫保，人家比你花費少，人均壽命比你高
我就說不管哪個總統，哪怕是今天特朗普，能做到這種水準，我提議在總統山上給他雕刻一個人相，美利堅人民世代永記恩德。
你們還從憲法層面動，我就不說憲法了，就一個醫療制度，一個大學教育制度，敢不敢改一下讓我等發展中國家學習學習？
2010年，美國最高法院的一紙裁決，打開了潘多拉的盒子。
1971年的美國《聯邦選舉法》規定，個人向總統候選人的政治捐款，在初選或大選階段的單個周期內，不得超過2500美元。
但是，2010年1月，「Citizens United v. FEC」一案中：
最高法院以「政治捐款屬於言論自由的一種」為依據，
判定政府不得限制企業、工會「投資」選舉宣傳，
取消了個人與企業向政治行動委員會的捐款上限。
此後，超級政治行動委員會super pac應運而生，
它可以無限制地接受捐款。
這意味著什麼？
以前，雖然大企業、大財團、大富豪，可以暗中支持代表自己利益的候選人。
但是，畢竟有法律掣肘，不大方便，只能變通處理。
而現在，他們想捐多少錢扶植自己的代理人都可以，無異於金錢賄選合法化。
這樣一來，普通選民的話語權被稀釋，從根本上動搖了民主政治的基石。
美國參議員麥凱恩曾警告道：「政治體系中浸染了太多金錢，已經背離了選舉的初衷。超級政治行動委員會的出現，使大公司和美國的超級富翁們在選舉中享有不公平的優勢。」
全世界老百姓都知道，錢能生權，權能生錢。才幾年時間，我們就見證了大富翁特朗普上台。
如今貧富差距在全世界範圍內迅速擴大，連美國也被資本攻陷了，未來真不知道會走向何方。
天朝人民都這麼牛逼都開始替美國人民考慮起來了嗎。。。
別的不懂，出於財務工作的角度還是從大家最關心的腐敗問題上回答一下吧
我個人認為中國大部分出於低級腐敗水平，而美國大部分處於高級腐敗水平。兩者的危害都同樣很大，不過對於老百姓來說，中國式的腐敗更拉仇恨，更讓老百姓痛恨。
中國官員以前主要的腐敗模式是啥？貪污國家撥款的錢啊，國家撥款100萬修橋，層層分刮，最後拿出20萬修橋，當然就是豆腐渣工程，然後橋垮了，百姓怨聲載道。
為何會出現這種情況？因為當年財務制度就是窟窿，或者說句不好聽的可能還沒古代的某些百年老店財務監督制度完善，以前財務收發管錢很多都是一個人負責，經常出現這種情況：某單位財務人員退休，新接班的發現賬本對不上，結果一查，就一個普通財務人員幾十年就偷偷拿個幾十上百萬,放現在得是上千萬了吧。另外就是毫無外部監督，單位領導管自己的賬就完了，一個財務人員想貪污居然得等他退休了才發現，那如果是單位領導呢？那壓根就是土軍閥啊，無法無天了。
其次就是追責制度，當年美其名曰集體領導，結果集體領導就成了有功勞大家搶，有責任互相推，集體負責就是無人負責。
現在國家對這兩方面都是抓的特別的嚴格，一方面就是財務上管賬，管錢，審核，記賬都必須分開，避免一個人把持財務所以環節，其次就是審監部會大密度的審計，官員離任有離任審計，重大事項完工有專門的審計，現在還在發展任中審計，其實威力最大的還是離任審計，官員離任時期正好是權力真空時期，這個時候搞審計，能較大的排除權力的干擾，而且新領導也會全力支持(畢竟特麽沒人會喜歡給前面的人背鍋，當然希望能把前任的所有問題擺明白）。現在根據國家政策來看，是要建立覆蓋整個政府和國企所有高級官員的審計制度，都必須要有離任審計。
另外就是建立追責制度，這方面可能大家更清楚也更直觀，現在不僅對政府官員，對法官都開始建立終生追責制度，所以官員不敢馬虎應對上面的任務。
另外就是財產申報制度，可能有人會說：不是沒建立財產申報制度嗎？中國是沒建立公開財產申報制度，但是財產申報制度，早就建立了，但是僅限於上面了解就行了，而且特別嚴格，和相關人員聊過，如果你填寫的財產未申報完，上面會打回來讓你重新寫，但是不會告訴你少寫了那些，如果再填寫的和實際不符，相關部門就要調查你了。
基本上這些都是向美國學習的，畢竟西方對於國庫的錢管理非常嚴格，現在中國應該說還是建立了比較完備的財務監察制度，對於國庫的錢，大家基本不敢動了，目前腐敗的重災區在於國家管理之外的錢，就是大家熟知的官商勾結，這部分腐敗很難監控，現在的辦法也只能是等人舉報，舉報一個查一個，沒人舉報你也沒法查，不過在監察制度和追責制度完善的情況下，這種腐敗民憤比較小，因為大家都不會知道，不像以前官員貪污上面的撥款，錢又沒幾個，動靜又大，弄出的民憤又大得很。
美國的腐敗模式嘛，國家的錢確實管理得非常嚴格，財務制度很完善，當然我的意思不是說完全沒有問題，即使是美國不也前段時間有軍隊賬目弄出上百億的腐敗問題嗎，我的意思是比較其他沒有財務制度的國家，這方面管理要嚴格得多，問題也少得多，美國的腐敗還是在於財閥集團綁架了國家，比如政治獻金問題，曾經美國接受政治獻金是有限額的，可以制約一下大資本家的權力，後來被利益集團取消了，這下國家完全淪為大資本家的玩物，這種腐敗雖然非常隱形，雖然看起來好像不算腐敗，其實造成的後果不比腐敗小，比如小布希發動的兩伊戰爭，小布希就是軍工資本家的利益代表，小布希自己就是軍火商，這場戰爭讓軍火商賺的盆滿缽滿，但是美國為此付出了6萬億美元的代價，相當於中國年gdp的一半了，中國的貪官們再努力，也貪不下年gdp的一半吧。
很多人說美國民主，因為白宮門口這麼多抗議的人都沒抓，媒體也敢於報道政府的壞話，然而他們不知道當年佔領華爾街運動不僅各大媒體不怎麼報道，集體失明，而且紐約警察對「佔領華爾街」活動的大本營曼哈頓祖科蒂公園進行徹底清場，這是近兩個月來「佔領華爾街」活動抗議者首次被強制驅逐。在清場過程中，約200名抗議者被警方逮捕。從當日約1時起，紐約警方調集大量警力，封鎖了祖科蒂公園周邊的大片街區，禁止車輛通行，大批防暴警察進入公園，驅逐已在那裡安營紮寨近兩個月的抗議者，並清除公園內搭設的帳篷和其他設施，市政工人隨後連夜對公園進行清潔工作。暴力鎮壓預測兌現。美國《赫芬頓郵報》報道，去年「佔領華爾街」運動期間，40歲的美國人傑夫·奧爾森在人行道上用水性筆塗寫了反大銀行的標語，他現在因此面臨13年監禁。華盛頓州法院已經拒絕了其律師援引美國憲法關於自由言論的條款進行辯護的要求（真.法律不是擋箭牌）。《聖地亞哥讀者》在本周二報道稱，一名法官禁止奧爾森的律師「在審判中提及憲法第一修正案、自由言論、出版自由以及公開論壇、表達行為、政治言論」。奧爾森必須面對13起破壞公物的指控。除了監禁之外，奧爾森還可能被判處高達13000美元的罰款。他的「罪行」是用可擦洗的兒童玩具水性筆在聖地亞哥、加利福尼亞的美國銀行分行門口塗寫反大銀行標語。這家銀行在2008-2009年間接受了美國政府450億美元的無息貸款以確保其償付能力，當時，該行壞賬狀況正每況愈下。這位主持法官從聖地亞哥當地的社區輔助檢察機構那裡獲准同意，禁止奧爾森的律師在聽證上援引憲法第一修正案進行辯護。 離開法庭時，奧爾森表示對此難以置信。「我的天哪！」他說，「我不敢相信這真的發生了。」其律師同樣在離開法庭後表達了自己的驚訝：「這是前所未聞的，一個美國法庭竟然禁止引用憲法第一修正案。」奧爾森被捕前的工作是美國華盛頓州一名參議員的助手，據稱他之所以被判重刑實際是因鼓動「佔領華爾街」運動，導致該運動快速擴大。奧爾森在接受當地電視台採訪時說，美國銀行在法庭上稱說他們清洗這些標語花費了6000美元。
美國甚至還在一年後的紀念活動上都抓捕了三十五人。
另外值得一說的是佔領華爾街壓根沒有直指美國統治的核心人群，而是所謂反對猶太人控制美國，不是反資本家，而是反對所謂的猶太人，只是這場種族矛盾中涉及到了華爾街，抓鳥的時候無意中碰到了老鷹，就被收拾成這樣，我相信如果當初的旗號是反對大資本家控制美國，取消政治獻金制度，這場鎮壓絕對會更加嚴酷。
所以有誰告訴你美國很民主，可以在白宮面前拉橫幅罵總統，你就告訴他中國也很民主啊，球迷可以在賽場上拉橫幅罵足協，媒體還可以隨便職責大資本家胡作非為呢，前段時間趙薇都被噴成啥樣了，這麼一個和中國各個頂級資本家交好的人，被普通屁民欺負得連電影都不敢上映。
但是足協和趙薇壓根就沒啥權力啊，又不掌權。
原來你也懂這個道理啊。
謝邀
雖然這個問題就像老鼠在問怎麼給貓戴鈴鐺，人家美國財閥根本不會讓你改，但是還是回答一下這個科幻問題吧。
1，取消政治獻金制度 （財閥要你命指數☆）
政治獻金制度是導致官商勾結和美國不民主的最大根源，美國以後選舉花費應該從國庫統一撥款，而官員一律禁止靠遊說金賺錢，遊說公司被認定非法並取締，媒體對所有候選人的宣傳必須中立，留給所有候選人的版面必須平等。
民主理論不是說政黨和政客是通過選票而代表人民利益嗎？鈔票摻和進來算哪門子的代表人民利益？不代表人民利益還有毛的民主？
2，停止宣傳「美國總統是權力最大的人」（財閥要你命指數☆）
美國總統其實是並沒有那麼大權力，發動戰爭與否、增加福利與否、提高工資與否等議題，全部需要美國國會同意，總統只負責象徵性的簽字畫押，總統在這些議題上的發言權和影響力，並沒有超過一名國會議員的一票，所以總統候選人在競選時承諾的「提高福利、提高工資」，都是在明顯的忽悠選民，欺騙人民，是非常無恥的，而這種無恥欺騙總是會吸引人民上當，主要原因就是美國在不停地宣傳「美國總統是權力最大的人」。這種詐騙行為，利用屁民的無知來操控屁民的行為可以休矣。
3，擴大普選議題的範圍（財閥要你命指數）
美國選民一般只有在選舉政客時（總統、州長、議員）時才有普選權，鑒於這些角色都是權力被財閥架空的傀儡，這並不能體現真正的民主。美國選民應該在更多的議題上擁有普選的權力，隨便舉個例子，修憲，美國人民希望禁槍，就要首先滅掉美國憲法里持槍自由這條惡法，然而美國又規定，修憲需要「國會參眾兩院至少三分之二多數議員提出憲法修正案」，怎麼這個時候美國屁民就沒有當家做主的權力了？不行，一定要「全民三分之二多數選票同意」，就可以開啟修憲行動。（以上理論來自於香港的「我要真民主」運動，誰反對這條誰就是假民主，我派民主港獨咬你）。
4，國家贖買財閥資產（財閥要你命指數）
特指贖買戰略產業的財閥資產，比如交通、軍火、鋼鐵、能源、銀行、媒體、通信等，微軟暴雪好萊塢啥的就算了。美國不是吹自己「軍隊屬於國家」嗎？軍工軍備都屬於私人，軍隊還怎麼屬於國家？所以軍火企業必須國有。銀行私有導致了美國多次的金融危機，害國害民，美國的經濟運行的命脈掌握在私人手裡，出了事還要拿納稅人的錢去填窟窿，不出事賺的錢確實大老闆自己的，穩賺不賠，哪有這麼多好事，必須國有。不是說媒體中立嗎？媒體掌握在財閥手裡，能中立個毛啊，媒體一水的黑特朗普，沒看出來一點的中立，美國媒體應該收歸國會所有，完全公有制。其他行業同理。
5，停止對美國共產黨的監督和滲透（財閥要你命指數☆）
不是號稱多黨制嗎？就算有一萬個資產階級政黨，也只能體現階級內部民主，本質上還是一個黨多個派罷了，民主程度跟一個內部有內鬥的黨是一樣，不過這樣的黨往往被西方媒體嘲笑為「獨裁者內鬥咯要崩潰咯」而圍觀，其實TMD自己就是這個尿性。
美國這麼多黨派，唯獨就那麼一兩個代表無產階級利益的黨，結果還被美國政府監控和滲透，至今被壓著起不來，美國無產階級佔領華爾街運動的時候，美國共產黨都被壓著無法參加活動。這叫毛的多黨制？
一個骨子裡奉行弱肉強食的「自由國家」，卻喊起了同情弱勢群體的平權，這種撕裂是無法彌合的。
他們靠掠奪弱勢群體的利益（印第安人的土地、墨西哥的土地、對拉美及中國等簽訂不平等條約）發家致富，現在又開始希望自己倡導全世界的人人生而平等。普世價值的捍衛者美國大兵強姦日韓等國的少女也是近幾年的事。這種內在的矛盾是不能達成統一的。習慣了雙手佔滿鮮血的盈利模式的人，今天站在這裡告訴你一起為了普世價值奮鬥，有說服力？或許有，他們有世界上最強的軍隊。
無法改進，已經完了我覺得60年代改進還行，現在實在是沒什麼機會了
現在知乎上有一個特點，凡是這種問題下的答案，基本支持西方式投票制民主派都會關掉自己的評論或近似關閉評論以示自己的公平強大普世價值
倒是中式集成制民主派會讓自己的評論開放以示自己的。。。。。對不起，我編不下去了
反正我覺得這種，閉嘴，我們討論民主呢的西式投票制民主派的支持者們，你們真的不是在黑我們民主制度嗎？？？？！！！！想改革先讓政府獨立吧，大家都在說官商問題，美國學者會不知道嗎，他們不知道官商一體的惡劣性嗎？誰敢說出來？美國哪個教授專家敢公開號召商政兩清？哪個專家敢在美國提出學習社會主義的長處？這些美國知名大學教授的實驗室，科研資金都是資本財團投資的，除非這教授不要飯碗了，公認的美國第一智庫學者基辛格面對中國智庫專家的提問：您認為美國相對衰弱和停滯的原因在哪裡？美國需要改革嗎？基辛格只能笑笑不說話。
可笑的是因為有錢，所以一白遮百丑，某些國人還信了美國制度趨近完美。在我眼中中美的制度都有很大缺陷，但相對來說是符合各自國情需要的。順便奉勸那些信奉多黨執政，票選制的人。多幾個政黨只會多一群精英來壓榨百姓，更多的內耗，有人說多了政黨我們就有了選擇權，政黨精英就需要討好我們，我就問你見過谷歌和蘋果惡性競爭各種降價來搶奪用戶嗎？你見過三家電信運營商肉搏讓利給百姓嗎？社會最深的隔閡還是階級，不管什麼政黨，政黨里的發言人代表人，都是精英階層，兩黨之間再怎麼撕逼，他們也是同一階層的人，維護他們這個階層的利益是他們的根本共識，別幻想太多。美國的政治制度需要改進的地方千條萬緒，但歸根結底只有一條，這一條不改，其他都沒法改：就是公民聯合法案Citizens United v. Fec，這條最高法院判例直接導致了金錢對政治的無下限的腐化，意味著任何組織和公司可以用不設上限的金錢去支持任何一個候選人，依據是憲法第一修正案言論自由。從此美國政治的腐敗進入透明化合法化。 Citizens United v. FEC
本來呢這是個挺有意思的答案，但是看了補充覺得這確實是個只有在長期專政制度下才能問出的問題~
我們都知道美國是一個總統制，聯邦制，三權分立的郭嘉~
那麼美國憲法賦予每個人平等的言論自由和信仰自由，其實不光是美國，幾乎每個國家的《憲法》都保障這個，至於具體落實嘛....咳咳！
美國和其他實行總統制的郭嘉最大的不同就是徹頭徹尾的施行了三權分立，所謂三權就是指立法權，行政權和司法權！
而如果要出台一部法律來對某些行為進行一個限制，難度是很大的，假設美國有人發起了一個「吃薯條必須蘸番茄醬法案」簡稱「蘸醬法」，最後怎麼才能讓它成為大家遵守的法律呢？
首先要有眾議員提交法案，在眾議院得到半數以上的人支持，然後這個法案必須遞交到參議院審核，參議院半數以上通過，然後交給總統審核，總統審核簽字方可施行！
假設這個蘸醬法在眾議院支持者不過半數就會直接的胎死腹中，然後參議院如果支持不過半會被要求發回修改重審，即使到了最後一步總統簽字了，不好意思，美國特色要出馬了——終身制大法官！
終身制大法官是立法和司法的最後一道防線，最後經過裁決和投票法律才能正式生效~
而你說的這些打壓白左和宗教言論，即便在參眾兩院獲得通過，最後很可能因為違憲而被駁回....
說說政治制度吧，美國是典型的總統制，每次選舉所需的耗費要遠大於議會制，總統制容易產生毒菜正負（所以美國又設立了第三極終身制大法官）！
總統制郭嘉一般來講是即選人又選黨，一邊需要選出執政黨，一邊需要選出總統，總統制施行外部制衡，參眾兩院不能兼任行政職務，所以外部制衡的成本極高，且總統權力極大，總統任期內很難遭到彈劾，容易形成跟著總統一條道走到黑的局面！
但總統制最大的好處在於一定程度的反智主義，因為良好的兩黨政治和新聞自由，以及獨特的司法系統使得美國的正負透明度極高，使任何事情都暴露在陽光之下，無處藏身，使每一個美國公民都清晰的知曉自己的權益~
你說政治制度改革，那麼首先在美國就很難，但是作為一個議會制政治的支持者我支持美國成為一個議會制國家，議會制郭嘉的行政與立法合二為一，選黨而非選人，單次選舉投入較少，行政效率較高，且更為有效的避免了獨裁政治，而且美國有很好的兩黨制現狀，不用擔心因政黨過多而出現的扯皮....
大致就是這樣！
制度不是關鍵，
屁股坐在人民這一邊，獨裁專制都能接受美式民主天下第一，洗腦洗了這麼多年，現在是少數底層天才有機會進入上層，剩下的都被踩在腳底，精英們只需要提供黑麵包和純凈水就能讓底層毫無反抗之心，選舉也成了政治秀，誰當總統都是資本集團在掌權TOP1的那些資本家為所欲為，政府的監管能力已經變成對資本的妥協和讓步
等到下一輪技術革命，AI和機器人技術進一步替代了基本勞動力，底層的大眾才會意識到他們已經成了可有可無的存在，而那時更不會有反抗的可能，因為技術的差距使得拿著AR的民兵不可能打得過全自動化軍隊
我記得好像這幾年的統計表明前10%的資本家已經掌握了全人類資產的56%
所以說，無解美國人民只能等著PLA去解放他們了要不就是等外星人來嘍第一，要把福利和選舉切割開來，避免票蛆。第二，福利制度要根據國家財政情況作相應調整，不能只能漲不能跌。第三，貿易保護需要更強，直到和全球化達成貿易平衡。第四，重新定義多元文化，強調多元文化的前提是必須尊重多元文化本身。
兩院制在現代顯得有些拖沓，參議院完全可以改，但是還沒想過怎麼動手比較有邏輯。
當然其實最應該改的是，總統提名的內閣閣員通過難度。以我之見，應該削減總統的其他權力，然後減少總統提名的內閣閣員通過難度，甚或是不不要批准。以保證一個小權力的總統完全屬於人民選舉。財閥們的利益靠遊說國會就好了。
如果就，理論而言，我認為美國不夠民主，大概有以下幾個地方可以改進，使整套制度在政治哲學上更加不矛盾
1。給予各種海外領地的居民投票權 ， 讓他們的公民權利和美國本土公民一樣。
2。改進贏者全拿制度， 改成按比例分配選舉人票。 或者改成簡單多數制
3。又或者廢除選舉人這種de facto上已經被廢除的製度，改成更簡單的比例演算法之類
4。 具體的選舉分區或者其他制度改革,給予小黨更多生存空間，給予兩大黨壓力，同時讓政治更加多元化。
5。 廢除各種形式上 , 儀式上的 , 建基於基督教傳統的用詞或者儀式 ， 在形式上實現完全的政教分離 以及（弱）無神論。 具體例子而言，鈔票上要刪除 in god we trust . 還有評論裡面, 李見秋先生提到的各種例子。 義務教育上教導 演化論 ， 但各地學校可以選擇於義務教育之外教導其他的理論（具體參考香港有宗教背景的學校，的做法）
6。 推動並鼓勵提前投票 , 以避免弱勢 這群因為工作原因沒有時間去投票。 同時也避免各種充滿想像力的手段去增加投票難度,從而降低特定群體的投票率
7。 參眾兩院議員設立連任次數限制
把學區制廢了，地稅上交。聯邦政府統籌全國基礎教育；小學初中一碗水端平，做到每個學生撥款一致。
一:廢除選舉人團，總統改由普選結果決定二:改革國會，。現在美國參眾兩院都實行小選區制，對小黨十分不利。可以引入比例代表制，增加小黨的發展空間。三:降低修憲難度。
不太同意這個問法。與其說政治制度是設計出來的，不如說是打出來的。
美國歷史發展是「抱團取暖，按鬧分配」這一鬥爭事實不斷尋找適當制度外殼的過程。作個類比，周朝在軍事力量對周邊優勢很大的擴張期，也能保持幾百年拱衛天子的架子，一旦晉齊秦楚犬牙交錯就只能從春秋到戰國了。
按照鬥爭塑造制度的思路看，已有焦點無非教育醫療幾項，那麼下一步就是從福利到入學到工作，各個集團繼續抱團取暖，把學位，崗位當蛋糕來切，如果不遭到大的反彈，下一步可行的「制度改進」就是在各種機會中繼續加入看得見的手的作用來分蛋糕。
我不覺得這是條死路，因為美國地理條件優越不易被干涉，所以能在比爛中熬死別人就夠了，之後環境寬鬆了，有的是機會調整回來，化私為公再化公為私的循環，美國是玩過幾茬的。
先來一個聳人聽聞的標題。
《美國已陷入與蘇聯境地相同的死局》項目二：意識形態陷阱
鼓吹→「革命」→「思考」→混亂
現在我們先知道意識形態陷阱來自於什麼：國家集體由上至下鼓吹某種意識形態。
蘇聯在斯大林死後開始的宣傳（鼓吹）在六七十年代開啟了一個新的時代，在南美，在非洲，在亞洲開始的革命，大幅度搶佔舊帝國撤退後留下的勢力範圍。這個時候的美國在與越南的戰爭中開啟了「新思潮」之路，里根政府開始的大幅宣傳（鼓吹）。在蘇聯解體前後對世界進行滲透，促使蘇聯解體，在2010年左右爆發的「阿拉伯之春」正是其結晶。美國與蘇聯模式的不同：在這個時候，我們在上方歸納的過程中表明了，一切意識形態陷阱都是在鼓吹→「革命」→思考→混亂這樣的一個過程中逐步進入陷阱引發內部混亂的。
這個方面我們就要提一下另一個主題了：軍隊和內部官僚集團合流，共同為資本服務。在蘇聯解體後的美國資本家集團操之過急，破壞多年塑造的「完美」形象，在對南斯拉夫聯盟的軍事行動中暴露出了自身的帝國主義本質，對於稱霸世界的野心。「思考」→混亂
當年的蘇聯人民擁有思考的自由，他們在思考中毀滅了自己的國家。
現在，名為意識形態的大棒已經和美國內部的政治軍事利益集團捆綁在一起，官僚集團過於龐大體系僵化一心維持自身利益，軍隊和情報部門內部腐敗集團大批出現，蘇聯的僵態已經降臨於燈塔之上。
簡而言之四字詞：積重難返已閱，都是閑的蛋疼！
美國政治制度最大問題溝通者與調和者是財閥。這就會造成有很強政治手腕與人格魅力的總統影響下。但是很弱或者特朗普這種沒政治資源的人會使美國行政效率特別低下。這是因為金融財閥可以成為最後那根稻草。羅斯福與前任難道不是最好例子
題主說的這三點都是政治上細枝末節的東西，統一可以歸為如何處理不同的聲音這個問題，美國現在的狀態對於這個問題有點走入死胡同了，那怎麼改呢？估計要出個太祖比較實際。
世界上的大多數國家的政治制度的基本框架及運轉方式大同小異,沒有誰比誰更好,從美國的經驗來看,國家主權統一,實行共和制、人民之間相互認同,為國家日後繁榮奠定了穩固的基礎,否則,建國之後容易陷入分裂與內戰的深淵。 現代政治出現問題的根源在哪呢?簡單來說,理論上能醫治社會百病的共和制度至少在技術層面上出現了問題,制定政策由許多人來完成、執行政策也由許多人來完成、監督政策的制定與執行由更多人來完成,所以大家都希望結果完美無缺,傷害最小,得益最大,但決策的人、執行人和監督者不是神,因此人是不可靠的，所以無論做什麼都必須按規則進行,但最終大家還是不滿意,什麼辦？折衷辦法讓兩種不同主張都有發聲的舞台，由於時間有限,決策不能久拖,最後大家採用投票的方式決定得票最多的主張成為政策。關於投票式決策,被人妖魔化了,一人一票所含的權力固然小之又小,但也是每個人都有能作出決定的權利,在家庭、公司也可施行,比如投票決定去哪個地方旅遊等,去哪個地方好玩相信每個人都有討論過,政策如何採納一般是少數服從多數,即使有時候也不一定正確。 多人治理國家,並不保證國家一定繁榮,但大大降低出現根本錯誤的機率,戰略出問題,小則公司破產,大則國家衰亡,許多國家出現政治危機,都是違悖共和制的要求引起的,在沒有達到全體共識的情況下就作出決定,能不出問題嗎? 最後,大家要明白現代的社會與國家,重大決定都是由許多人共同作出的,眾多的決策者動機、目標與預期不盡相同,結果出來都是四平八穩的折衷政策。不過我們與舊時代告別的時間不算太遠，違悖多人治理原則的事件時有發生,並不奇怪,以後的世界信息通暢,信息不對稱的情況會減少，決策質量會提高,共和制最終會完善。
推薦閱讀：
※如何評價 2017.2.28 特朗普第一次國會演講？
※美國人對強行推廣美式民主導致的一系列惡果怎麼看？
※如何看待川普的第三版旅行禁令再次被聯邦法官暫停？
※如何評價2017年6月14日晨美國國會棒球賽中，議員遭到集體槍擊事件？
※為什麼川普目前比希拉里普選票少240萬票，卻勝選？