為什麼部分中國大學教育不重視馬哲之外的哲學？

01-05

我覺得有些同志一上來就給社會主義扣一個「拒絕真理」的帽子，或者認為缺乏哲學無疑是法家之術，這真不是很好，知道中國教育最重視所謂「哲學」的時期是哪一階段嗎？文化大革命。

沒錯，我沒有胡說。文革期間，上到大學研究室，下到工廠車間，都有大量的哲學材料編寫小組。毛主席號召全國人民學哲學、用哲學，早在五十年代，即已形成風潮。

讓哲學從哲學家的課堂上和書本里解放出來，變為群眾手裡的尖銳武器，源於河南省登封縣三官廟一塊石頭的哲學課：小姑娘拿起一塊石頭——世界是物質的，小姑娘把石頭拋起來——世界是運動、變化的，小姑娘拿著石頭放在石牆上——發揮主觀能動性就可以改造世界。這一示範得到了當時宣傳部門的肯定，進而形成了席捲全國的學哲學運動，這一運動成為文化"大躍進"的一部分。

到了「文革」時期，這一運動更是登峰造極，真正發展到了所謂「全民學哲學」。

其結果如何呢？仁者見仁，智者見智。

我們學校院系的大佬說：沒有形而上學，權力就是真理。說白了，就是覺得憑藉哲學思維就可以在精神層面抵抗暴政專制，保持個人自由獨立。其實這個想法，多少有些自由主義知識分子的一廂情願。啟蒙運動以後，現代哲學最輝煌的時期誕生於哪個國家？德國。然而康德與黑格爾之後，德國卻一步步進入了強人政治的泥潭。從更大的歷史縱深上看，啟蒙運動以後取得的人權進步但然是偉大的，但其代價也是空前的。兩次世界大戰，以及無數的政治迫害、社會動亂，精心構建的殺人工廠、監控網路，哪一個又比中世紀以前更仁慈？

我這麼說，絕不是為了貶低哲學，而是認為，哲學與普遍的精神自由之間，沒有直接的關聯。能夠窺破火光的欺騙，勇敢地走出洞穴的人，畢竟是極少數的。真正可怕的事情，是有些把幻影當成太陽的人，回到洞穴之後，告訴大家我們所生活世界全部都是由虛假的謊言構成的，繼而號召大家犧牲一切，為新世界而戰。

古典哲學的根本目的是維繫哲學與生活之間的微妙平衡。柏拉圖對話著作最終的教誨是為什麼哲學對於人間生活不可或缺，而不是如何讓所有人變成哲人。

然而，現代性卻使得哲學的生活面臨嚴重的威脅。哲學的生活既然是啟蒙的生活,哲人就有必要從城邦的意見束縛中解脫出來,邁向洞穴之外。這種解放帶來的是生活的新的可能性；哲人本質上是「出離」的、沉浸在沉思生活的幸福中。這樣的自由，只有真正的哲人能夠承受,但是現代性的本質恰恰在於「人人學哲學」、也就是認為可以通過哲學來締造幸福，進而把所有人都提到「哲學」的高度，實現人的全面徹底解放。也就是說,它們先把人連根拔起,置於虛無之中,然後試圖在虛無中再建家園,這正是現代性的最大危險所在。

在我們的國家，幾乎所有重要的西方哲學著作，都可以在圖書館或者書店找到。包括有些人認為極端「反動」的那種。學習哲學是每個公民的合法權利。人都應該要學點哲學，但不要覺得只要學了哲學，就能真的可以立刻「自由」。

人能弘道，非道弘人。

以上是我的淺見，明顯偏題了，啊哈哈，抱歉。

（我尊重毛主席以及毛澤東思想）

哲學的前置技能是邏輯。

說到邏輯……

說到邏輯我已經拉黑不少人了。。。

1.大學的必修馬哲課嚴格來講不是哲學課而是政治宣傳課。

2.要學真正的哲學請去哲學系，其他系統統沒有。

3.請思考一下在大一必修課里完全普及柏拉圖，西塞羅，盧梭，孟德斯鳩，黑格爾，馬列，尼采等人的哲學理論的可能性。

高中數學都有一大半人聽不懂，大範圍普及哲學就是個笑話。再加上教師水平良莠不齊，最終恐怕會教出來一堆知識不成體系，認知自相矛盾，並且總覺得自己高人一等的中二病患者...

至於「小範圍」的普及哲學？

說實話，邏輯能力足夠學習一些有深度的哲學的人用不著教育體系給他「普及」哲學。這些人在大學自己讀書並選修一些哲學課程可能比所謂的普及教育效果好的多...

如果真的要大範圍普及，不如教一點哲學史了，這和基礎的歷史教育一樣，對人的邏輯思維能力沒有多高的要求。

謝邀。

中國教育從來沒重視過馬克思主義哲學，或者說他只是在「形式上」重視了馬克思主義哲學。中國教育灌輸的是一種以實用主義為主的機械唯物主義哲學，並輔以少量的主觀主義思想。

比如說考試單選題，ABCD四個選項。

四選一，你選了一個，就不能選其他的仨。很多老師還推崇「排除法」。

什麼叫「片面靜止孤立」的看問題？這就叫「片面靜止孤立」的看問題。

實際生活中，可能給你四個選項去選嗎？即便是給了你四個選項，可能只有一個是對的嗎？即便是四個選項中只有一個是對的，可能這一個選項就永遠的對下去嗎？

你考試的時候，ABCD選了B。但實際中，很有可能是你需要1/4的A，加上1/2的B，最後再自己寫出一個1/4的E。並且隨著時間的增加，1/4的E會越來越減少，進而轉化成對應的答案C。我們都知道現實生活是這樣的，但你應試的考試是沒法體現的。

那你說這是唯物辯證法，還是「非黑即白」的機械論思想呢？

比如說主觀大題。

做一道閱讀理解。為什麼作者這麼想？你去問過作者嗎？沒有，你就在那兒瞎想，希冀自己能和標準答案的「踩分點」相吻合。

做一道政治大題。論述扶貧，農業，文化建設。你去實地做過這些工作嗎？沒有，你就在那兒想套路，老師說什麼你背什麼。

我個人覺得這是一件很可笑的事兒。貌似所有的學生都做過關於「扶貧」的論述題，但我們中間有多少人真正去過農村的？你連農村都沒去過，坐在窗明几亮的大教室里，侃侃而談——那你可能得到一個實事求是的答案嗎？

那你說這是馬克思主義認識論，還是「臆造事實」的主觀主義思想呢？

比如說背書記憶。

先背定義，第一第二第三。再背意義，首先其次最後。怎麼來的，不知道。有什麼作用，不知道。能舉一反三付諸實踐嗎？更不知道。

我還見過有所謂「政治名師」，給你講馬克思主義哲學，說「……不要經常寫馬克思主義哲學，你可以寫唯物辯證法。這樣批卷老師看起來覺得舒服……」我都不想討論這二者之間的關係了，我只想說你這麼寫的目的是什麼呢？你是為了解決題目給你提出的問題去準備這些事情，還是為了「拿高分」而去死記硬背呢？這個問題，你得搞清楚。

那你說這是共性和個性的統一，還是割裂了共性和個性呢？那你又說這是從實踐中來到實踐中去，還是虛無縹緲的「形而上學」呢？

比如說分數和學歷的衡量。

50分的就是比20分的牛逼，70分的就是比40分的厲害，100分的就是學霸。

985就是比211好，211就是比普通本科好，普通本科就是比普通專科好。知識分子就是比農民強，工人都是一群沒文化的大老粗。「無產階級」是什麼，不知道，就知道是個「先鋒隊」。

我讀了三本書，別人讀了五本書，所以讀了五本書的人說得對。後來來了一個讀了七本書的，我倆都得認為他說的對。結果你放到實踐上呢？

不一定對吧。可能我們讀了很多書，不付諸實踐不消化；進到社會裡面馬上被有豐富感性經驗的人吊打。你不能把書本的知識運用到實踐中，那完全就可以說是失敗的了。

那你說這是一種理論和實踐相結合的思維模式，還是「唯理論」，「輕實踐」的教條主義思想呢？

所以說我個人認為中國教育一點兒也不重視哲學，尤其是馬克思主義哲學。

你要怎麼樣讓學生重視馬克思主義哲學？——先讓學生們把書本暫時放下，之後和具體勞動，社會實踐相結合；那他很快就會明白這些抽象的名詞，並能夠很好的指導實踐。但是估計我這麼一講，很多人馬上就反對。那也是沒有辦法的事情嘛。

我經常說的一句話：實踐對於馬克思主義來說，就相當於算數學題和數學理論的關係一樣。你說一個侃侃而談的數學家，放給他一道簡單的微積分題（不是苛責他，也不是刁難他）；他不會做，甚至他害怕做，他做不出來，那你說還能稱他為一個「數學家」嗎？

你明白了書上的各種範式，各種精準而繁雜的流派，掌握各流派的淵源。結果一進入社會，發現工作中的具體應用，和你「認為」的那些「理論」完全不一樣。那你能說你「重視」這門理論的教育嗎？

所以說回到題目。為什麼說中國教育不重視哲學？——因為他潛在已經「重視」了一門哲學。這門哲學就是以實用主義（分數導向）為主的機械唯物主義（選擇題）哲學，並輔以少量的主觀主義思想（主觀題）。

而且再說句題外話，這種題目能被提出來，我個人感覺就已經有點兒扯了。當你把哲學分成幾大流派，追古溯源的談論他的時候，你就已經證明沒有把他當成一門科學，而是把他當成一個刻板化，教條化的「人文學科」罷了。我們說學科學，當然要了解科學史，科學史可以很好的輔助我們了解科學；但科學史絕不是科學本身。倘若有個人，不去學習微積分，不去學習量子力學；反而去考察牛頓的微積分和萊布尼茨的微積分之間的差異，還有普朗克和海森堡的思想繼承性，那我感覺那就是完全的歪掉了。

因為馬哲是最容易理解的哲學了。

連存在即是合理的存在兩個字的含義都搞不清的大部分中國「哲學」愛好者，能理解的哲學的最高峰也就是馬哲了。

大談哲學的各位，不就是仗著出名的幾個名字短記得住嘛，薩特康德黑格爾尼采。你問問他象徵主義的梅列日科夫斯基，你問問他民粹主義的車爾尼雪夫斯基是誰?不把舌頭咬出點潰瘍才怪了。

我就問問鄙視馬哲的各位哲學愛好者，這些詞分的清楚不：

托馬斯主義，存在主義，享樂主義，犬儒學派，實證主義，唯意識論，形而上學，康德主義，德國唯心主義，斯多葛主義

馬哲都沒講好吧，要不怎麼馬哲老師怎麼解釋富士康14連跳的事情？

1、中國教育並沒有重視馬哲。

2、全世界的教育都不重視哲學。

等吃飽了撐著的人多了，再普及哲學

或者等大家鬧分裂的時候

我覺得普及哲學沒有那麼難，普及數學也有普及到十以內加減法，還是到微積分的區別。

很多人把問題往普通人的能力上引，無非是秀一下自己的水平，或者有意回護什麼。

哲學重要的不是結論是問題，不了解問題淵源的人不可能真的理解哲學。就我的感受來講，不學點哲學史，馬哲就像空中樓閣，沒有地基也不容易理解。

真要普及哲學去學點古希臘的好不好？古希臘是哲學的源頭，而且因為剛起步哲學還沒有後來那麼複雜，簡單講一講裡面的主要人物的主要觀點，總比掐頭去尾講個中間的一家之言強吧~

說到底中國講馬哲的目的就是為了論證TG執政的合法性。不然，那個課為什麼不叫哲學叫政治？為什麼一門課既有哲學又有經濟，政治，法律，道德，近代史？尤其是歷史，本來有專門的歷史課，為什麼還要再學一遍？

實際上所學的哲學，只不過是那個終極論題的一個論據而已，自然就沒必要，也不能學其他內容。

泄葯因為中國有官方哲學——中國特色社會主義體系下的馬克思主義哲學，自然不會在基礎教育中放置其餘哲學課程。

一下是法國 2016年高考作文

Série L : 文科卷

- Nos convictions morales sont-elles fondées sur l』 expérience?

我們的道德倫理觀是建立在經驗之上的嗎？

- Le désir est-il par nature illimité ?

無盡的慾望是人的本性嗎？

- 評述美國政治理論家漢娜阿倫特（Hannah ARENDT）在其1964年著作《真理和政治》中的一段話。

Série S : 理科卷

- Travailler moins, est-ce vivre mieux ?

工作得越少，生活就越好？

Faut-il démontrer pour savoir ?

- 我們應當用認知來論證嗎？

- 評述義大利哲學家尼科洛馬基雅弗利（MACHIAVEL）在其1532年出版的著作《君主論》中的一段話。

Série ES 社會經濟類考卷

- Savons-nous toujours ce que nous désirons ?

我們一直都知道自己渴望的是什麼嗎？

Pourquoi avons-nous intérêt à étudier l』histoire ?

為什麼我們學習歷史是有好處的？

- 評述法國哲學家、數學家勒內笛卡爾（René DESCARTES）在其1644年著作《哲學原理》中的一段話。

ps：老有人質疑資料是否真實，其實台灣人翻譯了法國高中的哲學課本，不過是繁體的。看看人家的課本就知道這些題目是真是假。

哲學不是教出來的，是悟出來的。

是總結自己身邊乃至整個世界的運行規律總結出來的，而且是可以解釋並預測這個世界的運行的。

為什麼太祖能像開掛一樣，就是因為他知道了規律，並且能夠運用規律駕馭這個世界以及每個人。

如果你覺得身邊有事情你對此很氣憤，又無法解釋，只能說「這人就是啥啥啥」，或者只能扣帽子的，那麼你就屬於還沒有悟出來的。

比如我們常見的言論「這個人人品不行」、「你啥都不懂」、「多看書」、「某些人就是薄情」、「這個社會怎麼了」「、白種人就是高貴」。

謝邀

因為馬哲是最尊重現代科學和科學思想（以及理性主義）的哲學

真正理解馬哲可以讓一個人才不至於被封建思想、宗教玄學、邪教當傻子騙，使這個人更適合現代化工業社會生活。但即使馬哲這麼猛教，都抵擋不住現在這麼多中國人走向愚昧，我看中國馬哲教學水平真的很差。

人們太聰明了，如何統一思想，如何統一行動。總之，不好帶隊，不好搞建設！

主要原因是因為教材里認為除了馬哲毛概其他都是錯誤的

錯的東西還用教嗎？是用來批判的

頗有些漢武帝罷黜百家獨尊儒術後的狀況

因為建設社會主義新中國這個大舞台，只需要大量盡職或不盡職的演員，和少數統籌調配的幕後人員，不需要純粹的觀眾。

如果覺得戲難看的觀眾太多，這戲就會演砸了。

大部分哲學並不教你怎麼投入進去當個好演員，只教你怎麼冷靜地當個好觀眾。當然有少部分哲學例外，一旦這種哲學的哲學家行動起來登上了戲台，擁有了演員和觀眾雙重身份，他的頭銜就一定不單單是哲學家了，他們的哲學也不再是純粹的哲學，也就可以把這些不純粹的部分為國家所用。

但這不是中國獨有的，國家和哲學本來就是不相容的。世界上所謂的「重視哲學」的國家只是相對那些哲學處境可憐的國家而言。國家重視的哲學永遠是對國家有利的哲學，尼採在《教育家叔本華》里的這段話放在這算是非常應景了：

國家從來不會對真理真的上心，永遠只會關心對國家有用的真理；更精確地說，只會關心所有對國家有用的東西，不管這些是真理，抑或是半真半假的理，抑或是謬誤。國家與哲學的結盟，也只有在哲學能夠保證無條件為國家服務的時候，才有其意義，亦即哲學要把為國家服務放在比真理還要高的位置。如果國家能夠僱傭真理、得到其效勞，那當然是很美妙的事情。不過，國家也很清楚地知道，真理的本質是永遠既不會效勞，也不會接受薪水。因此，國家所擁有的只是虛假的「真理」，是一個戴著副假面具的角色；而這角色卻不幸地無法提供國家異常渴望從真理那得到的東西：類似能夠宣布其合法或者類似教皇的封聖一類。

答案里提到很多哲學實在不是普通學生能夠掌握的東西，我覺得恐怕不是吧。

雖然想要把哲學學好，對於一個人的邏輯性要求極高，確實不是所有人能夠做到的。但是大部分人並不需要學到如此程度。

參照法國的高中教育，分為三個部分，主體，政治，道德。分別讓學生思考三個主要問題，我們能夠認識並主宰自己的嗎？政府是人民的主人還是僕人？人能夠自主選擇並負擔道德責任嗎？

這三本書，第一本論述了自我存在的意義，與他人，藝術，慾望的交互影響作用。第二本論述了包括政治，社會，國家等的基本概念。第三本則是論述了道德的可行性，以及自由，義務等的基本概念。

以第一冊「政治哲學」為例子。

分5章，每一章都以問題引領出哲學內容。

第一章是「政治哲學導論」，提出的問題是：政治可否是為尋求普遍利益，而非為個人服務，而成為有別於社會上其他要競爭的事務？

以下分「問題思考」、「哲人看法」、「延伸思考」三個單元。
問題思考提出的問題一是：政治只是權力鬥爭嗎？以下有三個思考分題：

1. 征服與行使權力常會尋求激進的手段；

2. 只為了自保的政權不具正當性；

3. 權力競爭應該是為公共利益服務。

問題二是：政治是眾人之事嗎？三個分題是：

1. 必須由最好的人來治理；

2. 原屬於人民的權利，將自己部分權利委託給從政者，賦予權力去制定法律與管理國家；
3. 必須讓公民對公共事務感興趣。

我們甚至都不需要嚴謹的邏輯論證，顯而易見的是。除非你打算渾渾噩噩過日子，否則這些都是你要思考的問題。而由問題帶出的哲學思考，不是高深的理論，都觸及我們的人生、處事和一個認真地活著的人應該關注的問題。

可以這麼說，雖然想要成為一個優秀的哲學學者，需要極為嚴謹的邏輯，但是哲學本身的目的就是追求問題的規範性答案，通俗的說，也就是普世價值，在此間，只是要求一個人有自己理性思考的能力而言。

我們的孩子，難道不應該知道自由的界限在哪裡？言論自由的重要性在哪裡嗎？難道不應該知道主體和慾望之間的關係應該為何嗎？難道不應該知道生為一個公民應盡的義務和應得權利為何嗎？

愛國的時候砸別人的車和店鋪。

在網上肆意網路暴力他人。

醫鬧……

諸如此類等等，不就是我們的教育缺少了哲學教育的原因導致的。這裡所需的哲學教育，是指注重問題意識的發現，對定義，論證的邏輯可行性的理性分析,以及對於公民理性思考能力的培養。

在這裡講一句嚴重的話，為什麼我們的學生只學習馬哲而不學習其他哲學？恐怕不是能力不夠，而是我們的社會完全忽視了對於公民理性思考能力和掌握普世價值的教育，而是用一種洗腦教育代替其為之。

教育一個孩子如何擁有理性看待對錯的能力難道不比教育他如何愛國來的更重要？

中國非常重視馬克思主義哲學教育(儘管其方式是以強制灌輸為主)，因為馬哲是我們國家立國的思想武器，而思想起方向作用，方向對一個國家的發展至關重要，馬哲是先進的哲學，國民都學馬哲，信馬哲，方向一致，從長遠來講，對國家大有裨益。而其他類型的哲學，歸根到底，是一家思想之結晶，不適宜進行集體學習，再說學哲學更多的是依賴人本身的覺悟而非被教育，因為人具有多樣性，且我們中國的教育制度決定了目前我們並不擁有很多真正會教哲學的老師以及哲學教育存在的環境。

你可以把哲學約等於槍支。

槍支可以改變人的物理構造以造成傷害和變革。

哲學可以改變人的精神構造以構成傷害和變革。

所以對哲學的控制也約等於對槍的控制。

哲學的武力來源於它的懷疑能力和邏輯能力。

如果一個人充分地學習了哲學，那麼他就會成為思想領域的福爾摩斯。他會像神探夏洛克一樣注視著在發生的一切。

而成為夏洛克，自己和社會要付出很多代價。

比如於個人來說會無聊，會因為缺少智力上的素材而抓狂，會不斷懷疑陷入很多精神上的苦惱。

於社會，這麼多夏洛克不停對各種事情進行質疑，whywhywhywhy，政治家會表示壓力很大，騙子會表示自己不是莫里亞蒂根本騙不了人。

當我舉起獵槍對著你，代表我對你的存在產生了深深的質疑和否定；

當我用哲學的高度和你說話，代表我深刻地懷疑了你的思想根基和你之為你的本質，要教你重新做人。

能同時接這兩方面招的人不多嘛！

所以教別人哲學，相當於把槍給對方，然後說，你打吧，我相信我的防彈衣。

這事兒風險有點大。

（如果沒有特殊原因，男人一定別教你女友哲學，不然吵架會有你受的。當你那平時可愛的小女友突然用女人特有的感性出發點加上本身就擅長言談的洪荒之力用你教給她的哲學邏輯對你大肆鞭撻的時候，oh my god what the fuck――當然，女人和「民眾」是非常相似的。）

其實，只是不重視馬哲之外的哲學而已。