民主制度如何防止兩極化？

01-05

主要是看美國以及台灣最近的選舉亂想而想到的。感覺起來你要上台，就必須給選民鮮明的特點，否則就會陷入混沌導致選民感覺選誰都一樣，但反過來說，總是強調鮮明的特點後，最後就只能往極端化的方向去走了不是么？最後導致社會的撕裂？這算不算是民主制度，特別是兩黨制的民主制度必然的結局呢？有什麼辦法，或者有什麼機制能夠防止這一點呢？謝謝。

民主的選舉，其實並不亂，因為這種普選的規則就是誰的票多，誰就當選。

為了得到選票，就要發表自己對國家的管理思想、見解。並且要指出別人的缺陷。

為了得到選票，就要不斷造勢、遊行、演講，讓選民知道其執政的理念，選民才選你。

總之，外人看來就覺得他們互相指責，鬧哄哄。

實際上這個才是最好的

為什麼呢？

因為這樣才能把社會矛盾不斷解決掉，在辯論中才能找到更好的解決社會矛盾的方法。

同時，老百姓才能更好地監督執政黨，因為老百姓可以觀察到你的言行。

老百姓覺得你做不好，下次就不選你了。或者直接把你轟下台。

這就是人民監督政府最好的辦法，不然人民怎麼監督不到政府啊，上訪？

我們國家為什麼有那麼多的腐敗，原因就是人民監督不到權力

權力一定得到監督才行。為什麼呢？因為人（包括動物）都是趨利避害的。

你不監督他，他就為自己謀利。就可能損害到人民（他人）的利益。

實踐證明，目前民主社會才是好的社會。

所以題主所說的亂象實際上不是亂，恰恰纔是「墜好的」。

謝邀！

我看到的問題是這樣的：

民主制度如何防止兩極化？修改
主要是看美國以及台灣最近的選舉亂想而想到的。感覺起來你要上台，就必須給選民鮮明的特點，否則就會陷入混沌導致選民感覺選誰都一樣，但反過來說，總是強調鮮明的特點後，最後就只能往極端化的方向去走了不是么？最後導致社會的撕裂？這算不算是民主制度，特別是兩黨制的民主制度必然的結局呢？有什麼辦法，或者有什麼機制能夠防止這一點呢？謝謝

題主，美國這麼選舉兩百多年了，他們的社會撕裂地怎麼樣了？台灣也至今有30多年了，社會撕裂了么？

我們可以拿足球比賽來打比方：如果經常看球賽，你肯定會發現一般賽場里的球迷都會很「撕裂」：很少有同時支持兩支隊伍的球迷。球場上也是針鋒相對的，兩支球隊的隊員都會使盡渾身解數，來推動己方的進攻，防止對方得分，甚至會有推拉衝撞等火爆場面。但是有多少次比賽完了以後，球場內外都是血肉橫飛的？為什麼？

因為大部分此類比賽，大家都認可相同的規則，承認在這個規則下產生的結果，球迷也一樣。

選舉也是如此：你覺得「亂」，是因為你從未經歷過「遊行」「抗議」「選戰」這種熱火朝天的場面，以及參與者的投入狀態。就像一個從來沒有看到過足球比賽的化外之人，會覺得22個人在場上就為了搶奪一個小小的皮球，以及觀眾席上成千上萬的球迷也會為了這種充滿了暴力行為的爭鬥而熱血沸騰，是不可思議地「亂」。但是實際上，一切都有規則，都有監督，都有制約，所以根本就不亂。

所以你所擔心的事情，至今在美國和台灣都還沒有發生。

當然，有些地方發生了一些亂的現象，比如有些國家，選舉後失敗方不認可選舉結果，或者失敗方的國內外支持者使用武力來「改變」了政治局勢...但是如果你能仔細分析的話，就會知道，這種現象的癥結，並不是「民主」，而正是「非民主」的行為導致的，比如大選作弊，比如不尊重公認的規則，監督機構不能或者未能起到有效的監督約製作用等。就像足球比賽里，如果裁判吹黑哨，或者兩支球隊打假球，甚至是有狂熱球迷對對方球員採取暴力行為等等...這種現象，是一直以來就存在的，只是有些時候是明的，有些時候是暗的而已，和民主沒有關係——不實行民主制度的社會和時期，這些現象照樣存在。

而實際上，實行現代政治文明社會所公認的民主制度，倒是一個可以比較有效遏制這些「亂」的措施：讓所有的勢力派別都有機會通過和平手段來表達自己的意見和主張，而採用違反規則的方法，最終會導致自己利益受損。同時這種民主制度是以保障公民的政治權利為目的的，尤其是言論表達自由，這樣的話，就很難出現某個勢力派別獨佔話語權，甚至可以通過歪曲真相來控制政治走勢和選舉結果的現象，因為人人都可以公開發表自己的觀點，公布獲知的信息。

所以你看，表面上不「亂」的社會，實際上是「亂在其中」，鶯歌燕舞的底下是慢慢積蓄的衝突矛盾，最終以爆發的形式呈現出來；而看似很「亂」的社會，實際上通過各種「亂」，把矛盾解決在萌芽狀態，而不是捂著蓋著，任由其滋生蔓延。

理性地想想，哪個是更具有可持續發展性的？

民主政治是現代社會解決利益衝突的手段之一，任何政治制度的設計都不能一勞永逸的解決人類社會中利益分配的矛盾和衝突。只能在一定的區間內，進行調整。當社會的利益衝突（例如階級矛盾，種族矛盾，文明衝突）發展積累到一定的階段，原有的政治制度就會失效，導致社會陷入混亂甚至戰亂。當然這個過程也適用於獨裁專制的政治體制。

縱觀人類幾千年的文明發展史，民主與專制也是在交替螺旋發展，以滿足人類向更高級社會階段發展的需要。希臘的城邦民主制催生了偉大的雅典，但是最終無法抵抗波斯人的專制君主的進攻，不得不接受馬其頓帝國的庇護。羅馬從王權社會發展到公民社會，又從共和國蛻變為帝國，從而將古典西方文明的推向了巔峰。

因此，決定一個社會的所應該採用的政治制度的是其經濟基礎的發展規律，能促進生產力發展的制度，從較長的歷史時期來看，是會最終取代阻礙生產力發展的制度的。

另外，所謂術業有專攻，嚴肅的政治議題應該由專業政治家根據國家的實際情況，有所取捨的調整國家政策。但是目前民主政治有民粹化趨勢，這一方面是由於普選權的擴大，另一方面也是由於媒體越來越娛樂化，導致選舉越來越像選秀，互相攀比抬出討好選民的福利政策，導致國家債台高築，政府破產。此外，選票政治導致權力的碎片化，更便於金融資本在背後操縱，在目前資本全球化的時代，國際資本的力量甚至強於中小型國家的政府力量，因此有能力在一些中小國家操縱選舉，謀取利益，而發達國家的政治選舉也早已被金錢控制，成為「錢」主。國際資本無法控制的只有那些不按規矩出牌的「專制」國家，因此對這類國家往往視為眼中釘，肉中刺，必先除之而後快。

總之，一個國家政治制度首先要確保經濟基礎的可持續發展，從而保證一個佔大多數的中產階級。這樣才能最大限度的控制住各種利益衝突和矛盾的激化。其次，這個政治制度應該具備人才遴選淘汰的機制，確保政治精英能夠不受利益集團的影響，做出獨立的基於國家人民利益的政治決策。最後，才是民主監督機制依法監督政府和官員的操守，評估政策產生的績效。

美式民主基本不可能防止。看看現在的知乎就知道了，知乎可以說是民主制度某些特點的一個準確例證。

知乎投票制和總統選舉一樣的地方，就是「均權評價」，即一人一票。而選舉，就是用兩個「套餐」（知乎: 多個答案）來簡單粗暴地對接民眾需求，它通常過度簡化了多樣性的現實需求。簡化到需要二向化以分出高下（知乎: 票數），而不是在多維度上客觀地對接現實。

是以在這個制度下，選舉人經常是可以把全面性丟掉的。把專業和客觀性擺在一邊，迎合民主制的人口統計學大戰和輿情操縱本質即可。

同時，選舉人通過簡化問題，還可以「明確」自身立場，讓辯論顯得十分有意義。通過把自己表現地信誓旦旦、鮮明突出，極具說服力和煽動性（如希特勒和Trump1.0），公眾態度可以很容易地被影響，可以被激發出強烈的實現意圖。而投票就是對這種情緒意圖的直接延伸。

所以泛民主制度核心就是：輿情戰。通過輿情戰，候選人雙方可以在人口統計學大戰中贏得有效優勢。

而通過「明顯」的聲稱，信誓旦旦的態度，對選民內心意圖和表達欲的高呼，候選人贏得的是一個盲目的鐵粉盤。這對候選人後續改弦更張，在人口統計學層面繼續攻城略地爭取搖擺派，是有極大好處的。民主政治的最大贏家永遠是最了解老百姓，操縱他們操縱得最好的那個，比如美國總統上台就食言和台灣政治的情緒化。非理性選民們在延伸權力時，往往可能具有強烈的不滿或表達欲。

因為選票具有排他性，所以這種操縱性的輿情戰會直接導致輿情逐漸分化，在很多議題上產生分化的小團體。

此外，輿情戰最高效的炮火就是製造話題，即公共注意力的重疊點。通過製造這種重疊點，一方可以來故意誇大（如中式辯論中常見的逆向誇張）以攻擊另一方，使對方失去選票。這種攻擊通常是性質性的，而非量化性的。不反映執政能力上的專業性，也是不可能反映候選人的道德水準和社會責任感。具體行為的精度和粒度敘述，真實性，風險披露，都存在不足的問題（觀眾通常也不關心）。

其根本原因就是輿情化的分散權力，美國民主不斷扯皮的最終奧義。為了爭奪這種均權，選舉人會嘗試控制輿情、甚至惡性操縱公眾意見。只有這樣，他們的成為贏家的幾率才會提高。

不知道大家有沒有發現，在知乎上，客觀、專業的答案現在漸漸開始沒落了。

比如本答案。

嘯

人民的觀念、意識、行為中的共識越多，民主就越和諧。

如果人人都是自說自話式的民主，那人人都是極端。

沒辦法防禦，但一般也不至於撕裂社會。假設一個政黨以當選為短期內最大目標(除了共黨法西斯綠黨之類的非主流黨好像也就是這麼想的。)，那他必然要提出符合這個社會最主流民眾(在現代西方就是中產階級)經濟利益與文化取向的政策、競選策略和領導人。所以，某個政黨或派系初創的時候可能是極右或極左，但如果沒有大的變故(外敵入侵、爆發內戰、生產力在短時間內獲得巨大飛躍)，而這個政黨又想要和平當選，就必然要不斷向中右或中左靠攏。現在的發達西方國家已經完成了這個過程，兩黨制的美國，兩個政黨的區分度不大，也是美國人投票率低的原因之一。在多黨制國家，這個過程可能會略有不同，但趨勢是差不多的，其他西方國家哪怕多黨制，幾個有影響力的黨派也必然是較中性甚至保守的。

人是需要利益集團的。