《三字經》那一句最反人性？

01-05

想太多。還反人性，好好看過三字經嗎？

弟子規是古代的道德準則，所以現在看來是落後的。

而三字經是一個知識性的大綱，從「人之初」開始，強調教育的重要性，「養不教，父之過」，以及「人不學，不知義」。

到儒家一些基本名詞，「三才者，天地人」到「此十義，人所同」。

之後就是歷史的梗概，從三皇五帝到大清，之後便是用各種名人的例子教導我們一些大道理，比如勤奮好學（囊螢映雪負角）比如不恥下問（昔仲尼，師項橐）。其中更是難得的舉出了幾個女性的例子，不是節烈，而是謝道韞一類的才女。

落後在哪裡？何況三字經還有後人各種刪節，是值得一讀的好東西。

人之初，性本善。

融四歲，能讓梨。

————————割割————————

大學學的是小學教育呀，老師講過這一句話，對於小孩子而言，當然是喜歡將大梨留給自己，這是天性，這句話自然反人性啦。

另外小學課本裡面曾經也有一篇文章，小貓釣魚，小貓三心二意不肯專心後來受到教育之類，後來也因為反人性而被刪了，就像玩是孩子的天性，是無法剝奪的呀。

嚴格來說

三字經都或多或少有些教條和滅人慾

第一句：人之初性本善

就不是很能苟同，我傾向於榮格的自性，自我，以及人格面具的分析體系

一個人的善良與罪惡不是二元對立，而是有鮮明的時代特徵，而這些都非人之初之善，個人認為更接近人之初的集體潛意識

三字經的大前提是錯誤的

人之初，性本善

人是生物，生物的本能就是生存，為了生存，什麼事都做的出來。人到底善良不善良，從萬千個精子相互之間競爭著進入唯一一個卵細胞的時候就註定了。在古代還沒有秩序的時候，動物之間的綠帽子可是隨便戴的，你永遠沒辦法保證你的遺傳基因到底能不能順利被母體繼承下去，為了順利的只保留你的遺傳物質，殺死前一個交配者留下的遺傳物質是必不可少的。

等到了出生，如果不是獨生子女，許多子女一個母親，奶水是有限的，最弱小的那個孩子被不被拋棄完全取決於母親，而生存本能往往又是惡的根源。

說實在的，人之初，真的不善良，我們都是為了自己，為了自己的下一代而已，自私，只是我們的本能，為了活下去

反人性？只能說有的部分不適應現代社會。這帽子扣的有點大了吧，有點所謂民主人士的口吻。

三字經這種東西我看來少讀，如果說讀三字經能學會做人，那大可去讀厚黑學，讀厚黑學才能學會如何做一個中國人

狗不教，父之過。