如何理解孔子論語的「知其不可而為之」與莊子的「知其不可奈何而安之若命」？

01-05

孔子論語有知其不可而為之，莊子有知其不可奈何,而安之若命，如何理解這兩種態度與情境？

其實我覺得，道家的中心思想一直被人誤讀著，無為而治，不是指什麼都不做而隨波逐流，而是指在做事之前，先進入其中，了解遊戲規則，再順勢借力而為之。（這只是我自己對於道家的理解，沒有看許多書，也沒有做過深入探討，如有謬誤，還請多多指教，抱歉抱歉。）

舉個例子吧，許多年輕人剛進公司，發現公司存在問題時，或吐槽；或真正去試圖解決，和老闆講。但很少有人停下來去想，這個問題存在多久了，如果它存在很久了，那它為什麼還沒有被解決？然後再根據這個問題的困難之處有何種解決方案去做出行動。而不是盲目的一到一個新環境就開始指點江山。

『知其不可奈何而安之若命』，道家的思想是穩的，就如威斯敏斯特教堂那塊墓碑所寫，想要改變世界，先從改變自身做起。古人的話，永遠不只是字面上那幾個字的意思，我只是憑我淺薄的理解去小小猜測一下，這句話是寫給有一定閱歷的而立之年的青壯年的，因為他們已經沒有那股初生牛犢不怕虎的氣勢，他們在染缸中呆過，知道這個社會有多無奈，並不是每一個貪官開始都是貪的，他們也曾豪情壯志，滿腔熱血的想要建設國家，只是熱血碰到現實，發現太難，發現走彎路要容易太多；並不是每一個寵物店員開始時都是冷若冰霜，對待小動物沒有耐心的，最初的他們也曾對這份工作充滿美好希望，只是每天面對那麼多寵物的叫聲，那麼多寵物的不聽話（寵物：怪我咯？），他們已經麻木了。很多事，例如改變世界，我們都知道很難，卻依舊有許多人在未做好充分準備時一頭扎進去，還未了解自己究竟想怎麼改變世界，自己心中想要的世界究竟是怎樣一幅場景，就覺得現在的社會不好，發表著消極的言論，要去創造一個自己的烏托邦；又如最近的女權主義熱潮，很多人都不了解我們的新女權，就跳出來反對，其實他們有的反對觀點就是我們新女權主義的觀點。而『安之若命』是一種成熟的態度，但不代表永遠安之若命（我不是一個嚴謹的人，我並未查過此言前後文，甚至並未查過此句是否為莊子所言，只是憑句意覺得應該為道家言論。），許多時候大多數人盲目做一件事的結果就是，被現實打的體無完膚，然後灰頭土臉的離去，所以，作為一個有一定社會閱歷的人，先觀察觀察，做一個或基本或深入的了解未必不是一件好事，但不論你是新人還是老油條，好好做一個計劃，都會更易於事情的成功。

再說『知其不可而為之』，許多時候，出生牛犢不怕虎才能做出一些我們原本覺得不可行的事，而有衝勁，又帶點盲目，也不是件壞事；特別對於年輕人來講，不要怕犯錯，此時不大膽更待何時？因為衝動犯錯幾乎是少年必經之路。如我前文所說，但也許你進公司發現的那個問題，的確未被人察覺，而它需要被察覺呢？事與事不同，總沒有一個絕對正確的答案，需要我們自己去摸索。當然，我們並不是只需要年輕人有這種衝勁，任何人，只要你覺得可行，那麼皆可一試。

其實這個世界之所以如此精彩，就是因為我們每個人都有著如此不同的思想，不同的動力，不同的願景，所以還是那句老話，別人的經驗不一定對自己有益，適合的才是最好的。

孔子沒說過知其不可而為之吧……

子曰：「道不行，乘桴浮於海。」這個是真的。

問題改了，咱的答案也該浴室拘禁。

安之若命，這個狀態即包含了為之，也包含了不為。

為之，就像孔子勸葉公子高：

為人臣子者，固有所不得已，行事之情而忘其身，何暇至於悅生而惡死！夫子其行可矣。

不為，就像申屠嘉教育子產：

游於羿之斛中，中央者，中的也。然而不中者，命也！

莊子的意思是，不要傻乎乎的沒有難度製造難度也要上了，徒逞匹夫之勇，其實是心智不夠通透，世情不夠洞明，遇事患得患失的結果呀。

這個安之若命，其中「若」這個字用的有意思：就好像命里註定那樣的，心平氣和的對待這個事情。是「好像」是命里註定，就是說，我本人並不知道這個事情是不是命里註定，但是我主觀上認為就是命里註定，不再胡思亂想去了。

這個說法，即肯定了命運的茫不可知，也肯定了順天承命的積極意義。難得的把這矛盾的兩方面都恭維一遍，真是再好也沒有了吧？

第一句出自《論語·憲問》：子路宿於石門。晨門曰：「奚自？」子路曰：「自孔氏。」曰：「是知其不可而為之者與？」

意思是明知做不到卻偏要去做。表示意志堅決。有時也表示倔強固執。通常解釋有三種方面，這是一種挑戰、這是一種精神和這是一種使命。這裡更多的指的是精神層面。

第二句出自《莊子·內篇·人間世第四》「知其不可奈何而安之若命,德之至也」。

意思是；既然知道不可改變，那就順其自然發展，這就是人生最高的德行。「安之」,任其自然,不因個人的愛惡而執著於選擇和取捨。這裡更多指的是無為的生活態度。

我說的孔子，是虛化的，由這句話反射出來的人，僅為嚴謹。

不同的人有不同的性格

不同的性格決定不同的命

孔子的性格，單按這句話說，就是雖千萬人，吾亦往矣。

所以

對孔子來說，命就是為之

那麼

對孔子來說，這兩句話是一句話。

對不為之的人，這就是兩個態度了。

所以道法自然，人各有命

我的理解：「知其不可而為之者」是指不求結果只求過程，因為這是自己應該做的、宿命中注定該做的，即使沒有結果，也會安心；「知其不可奈何，而安之若命」是指對無可奈何的事情泰然處之。感覺兩者在一定程度上是相通的。

這兩句話放到我們普通人現實生活中來看，其實一點也不矛盾，反而相輔相成。

生活中一些苟且蒜皮之事，難以挽回，若要強行為之，徒添煩惱，那就順其自然。

生活中若是遇到原則上的大事，或者是關乎理想，縱然再是困難，回天乏術，也當放手一博吧。

喊減肥的時候和面對美食的時候

對於自由，每個人都有自己的理解，這兩句話代表了對自由不同的認知。

莊子傾向於出世，超脫的自由，這是略帶消極的。當然是我的個人觀點，過度的追求自我。而孔子有點類似於自由意志，掌握了規律，卻能背離規律做選擇，是大勇氣、大自由

其實這兩句話說的是同一回事，現在人最喜歡的事情就是給道家經典斷章取義，然後安上消極悲觀的情感基調，不然就是曲解儒道兩家的言論，硬比個上下高低出來。

《莊子·人間世》是這樣說的：「知其不可奈何而安之若命,德之至也；悟其可以縱橫而行之無忌,道之極也.。」前半句對應的是「知其不可為」，後半句對應的是「為之」。設身處地想一下，一個人知道一件事不可奈何而沒有安知若命的話會怎麼樣？他會覺得，這不是我的命，我還能人定勝天，像這樣自欺欺人不能稱作「知其不可為」，知其不可為裡面的知指的是實知，不是像「別人告訴你這件事做不到，而你自己也覺得沒什麼希望」這樣曖昧不清的態度，而是你很清楚這件事情的結果，甚至知道為什麼會有這樣的結果，並且能坦然接受。而在接受了的基礎上，你考慮清楚了自己可以做的事情，放心大膽地去做，這就是道之極。

可能會有人說，既然是知道不論做不做，都已經知道結果的事了，為什麼還要去做？沒必要的。

但是這裡也可以反問一句，既然已經知道事情結果了，那就沒什麼好怕的了，如果做和不做都一樣，那又有什麼理由不做呢？

就好像「死」是所有人都無可奈何的事。

於是有人覺得人終歸一死，那不如現在也別活了。

而孔子和莊子要表達的就是，既然人終歸要死的，你也就別擔心死的事了，與此同時，趁你還活著的時候放心大膽地活出極致。

記得聽易中天老師講座，講到了孔子的「知其不可而為之」的時候，說「一個社會，只有當知其不可而為之受到人們的普遍敬重的時候。那些可為之事才會有人去做。因為在這裡有一個選項，可為，不可為。所有人都去做可為之事。不可為之事誰做？沒有人去做，將來的結果就是，可為之事也變成了可為可不為。更何況，孔子他們是有為而無求。」

建議題主聽一聽易中天老師的先秦諸子系。裡面《儒道是非》那篇里講了你問的問題。講的真的很好。

我理解這是兩種不同的人生觀：一個是理想主義的，一個是現實主義的。

理想主義嘛，「總要有故事讓後人看」，即使理想是一個永遠不可能抵達的終點，也要把它當做一個路標來堅持向前。

現實主義呢，「那就這樣吧」，既然現實如此，那就把自己的日子過好就ok了。

發散一下，古人說「達則兼濟天下，窮則獨善其身」，我理解前後兩句就是儒、道兩家的人生觀。

知其不可而為之出自《論語?憲問》曰：「是知其不可而為之者與？」這是看守城門的人對孔子評價。為自己追求的事業目標不懈努力，鍥而不捨克服困難。佛祖度人，發願度盡世人。孔子傳教，為實現社會大同。這兩件事都是極難完成的，幾乎無法完成！人智慧高低，機緣不一，豈能全部脫離苦海頓悟成佛？孔子宣傳的大同社會更是人類難以企及的最高目標，至今無法實現，未來實現的可能也極小。他們都是這種精神的典範。

知其不可奈何而安之若命，德之至也。出自《莊子?人間世》事情結果自己無法改變就順其自然像命中注定一樣，是一種品德。我們為了事業積極努力，希望結果滿意，但終事與願違，那我們就應該灰心喪氣不思進取，不去作為不去努力了嗎？當然不是，莊子告訴我們要放下執念，用淡然的心態去面對成敗，修好自己的心，讓內心平靜些，不要患得患失，順其自然，尊重事物發展規律和最終結果。平靜的接受結果（無論好壞）。

做事應該具備知其不可而為之的精神，面對事情的結果應該有知其不可奈何而安之若命的平靜心態。兩句話一個說的是努力進取的精神，一個說的是平靜淡然的心態。

前面有人引用了原文，可知「知其不可而為之」不是孔子說的，而是一個隱者（晨門）對孔子的看法。這種看法，不但晨門有，其他隱者如長沮、桀溺對孔子也有類似的觀點——因為涉及文本的解釋問題，就不展開了——說明當時的人對孔子的看法有一致的地方。

「知其不可而為之」顯示了一種積極進取的精神，是儒家的內核之一，但如果理解成孔子對「不可」的事情會逆勢而為，那是不對的——例如，季氏去祭祀泰山，孔子在確認了不可阻止，就沒有加以阻止了。

「知其不可而為之」，如果要視作對孔子的評價，需要在更高的層面看待這個問題。這個層面，就是傳承、發揚聖人之道的層面。儘管總體來說，孔子認為他所處的時代是在「無道」之中，這使得他在傳承大道方面有更深重的危機感和緊迫感。孔子四處奔走、周遊列國，固然有尋找施展自身政治抱負的願望，其實更重要的，是播撒、培育聖人之道的種子。這就是為什麼在匡地的困厄，顏回沒趕上。孔子在再次見到顏回後，表現出對顏回安危異乎尋常的關注。

孔子之時，還沒有儒家；後來的諸子百家都無法繞開孔子，被視為道家的莊子也是如此。對於莊子，在下有個判斷，認為莊子是孔子最得意弟子顏回的傳承和發展。而孔子本身，在《論語》中是有很多被視為後來道家特點的言論。

題主的問題，是問這兩句話是否有矛盾。如果孔、庄分別代表儒道兩家，似乎解釋為各家思想特點不同比較合適。但如前所述，莊子的思想很可能間接傳自孔子，那麼就必須考慮其內涵是否一致。

孔子、《論語》的思想來源，很重要的一部分來源於《易》。因此，對事物處於「不可」狀態的反應，可以視為陰陽兩面。而具體要為之，還是安之若命，則視其位次而定。某一位次的「不可」，到了另一位次，則可以成為」可「，那麼，」為之「就不是問題；或者，某一位次的」不可「，可以通過」為之「將其轉變為」可「，那也可以」為之「，反之，則」不為「、安之若命。

根本是兩回事。古文用英文轉譯一下往往容易明白：前一句是批評孔子太過ambitious, doing things impossible ；假如評價者是美國人而非古隱君子流，那麼這句話就是褒獎了——參見引力波大新聞，Nothing is Impossible! 後句是說莊子對生活 have no particular expectation, just let it slide. Slide一詞的含義參見 Fight Club 中 Marla Singer 在 Edward Norton"s innermost cave 中的對白。

人艱不拆。都是自我安慰的話…

個人以為，「知其無可奈何而安之若命」中的「不可為」，是客觀意義上的「不可為」。所以說，這莊子「緣督以為經」的全生智慧、莊子的對於「逍遙」和「間世」的人生智慧的體現。

而與之相對的，孔子的「知其不可而為之」是論語中所描述的「晨門」所評價的，其中的「不可為」是主觀意義上對於事情的判定，而在論語中，所強調的則是「在常人眼裡幾乎不可能但依舊去做」的精神與使命。

兩者雖句式相似，但所指不同。

正可體現什麼叫儒家入世道家出世

我想這世上本就沒有『知其不可為』和『知其不可奈何』的事吧。拙見。

有時捨生取義有時順其自然

「知其不可為而為之」，且不管是誰說過，我覺得好像應該有下句吧。就像「學海無涯」和以德報怨」一樣，切莫管中窺豹。