「銀行是為富人服務的，窮人存錢，富人貸款，窮人不把錢存銀行，富人將沒錢可用。」這句話是對是錯？
最近看到很多轉發，不是很理解（以下內容來自網路，非提問者觀點）：
近日，世界銀行高級副行長、首席經濟學家林毅夫一針見血地指出：「窮人把錢存入銀行，實際上是補貼富人」。在中國有一個奇怪的現象：窮人到銀行存款，富人到銀行貸款。結果窮人越來越窮，富人越來越富！中國的老百姓只要堅持3個月之內不存錢，房價將跌穿，銀行破產。中國的很多問題就可迎刃而解。
林毅夫的話應當如何理解？轉發內容中的「奇怪現象」又該如何理解？
這種所謂的「方法」能夠解決的「中國的很多問題」具體包括哪些？
銀行是一個服務機構，他為願意承擔更多風險的人提供貸款，也為規避風險的人提供存款。其實考慮這件事情核心更多的應該考慮三個詞「風險」、「收益」、「信用」。簡單地用「窮人」、「富人」概括是非常有失偏頗的，事實上大部分存款也來自於大型企業，而大部分貸款的主體也是大型企業，而非某些自然人。至於有人或機構利用貸款融資獲利，那完全是另一件事情，因為他承擔了不能獲利甚至損失的風險。
這種把「窮人」、「富人」對立的說法，基本上都可以當作笑談來看，只是一種純粹的判斷，背後硬傷多不勝數，極其缺乏依據。
1. 這句話沒有考慮城市普通的工薪階層，很多城市「原住民」是有房子或貸款買了房的，他們該算窮人還是富人？中間階層的大量存在，意味著非黑即白的「窮人」、「富人」二元劃分是不符合現實的。2. 窮人的收入大部分來自工資，相當多的人發工資是打到工資卡上，默認就是給你存銀行來，由自己按需來取。如果一下子取光了，丟了誰負責？3. 這句話沒有考慮企業和政府單位的存貸款佔總量多數的事實，愣是在沒有細緻劃分的居民存款中分出「窮人」、「富人」兩類，您的依據在哪兒呢？它可能正確的地方，在於大量低收入階層的存款確實在銀行存款中佔有相當的比例，如果窮人都不存的話，確實銀行會因此而倒閉。但是在任何國家，銀行的大規模倒閉都意味著最嚴酷的金融危機的到來，經濟隨之衰退，失業大潮會把所有人吞沒這句話, 跟破窗理論一樣, 只看到了眼前, 而沒有看到 原本應該發生, 而沒發生的事情.
商人階層永遠是貸款大戶, 用著所謂"窮人"的錢, 擴大自己的腰包.但注意到3點, 很重要對於這句話- 窮人, 不往錢存銀行, 錢往哪裡流? 找個地方埋起來嗎? 這樣既不安全, 也導致了沉澱資金, 無非就是雙輸.
- 商人階層貸款, 就是穩賺不賠的么? 做生意嘛, 都是要承擔一定的風險的. 不能只看到商人階層利用貸款獲利, 而忽視商業階層因為貸款, 傾家蕩產.
- 窮人同樣也享受到貸款帶來的實惠, 甚至比商人階層的富人獲利更大.
即,
- 部分富人商人階層, 依靠賄賂銀行工作人員地手段, 不正常地獲取貸款.
- 新興商人階層和窮人, 沒有足夠的社會和經濟資本賄賂工作人員, 無法獲得貸款.
這才是核心!
世界上所有的有價服務都是富人享受得多，窮人享受得少，不僅僅是銀行。所以屌絲別太把自己當回事。但結果如何？富人越來越富，窮人呢？事實上也是越來越富。對比一下三十年前的「窮人」和現在的「窮人」的生活水平就能看出來了。
嘩眾取寵、歪曲原意瞎總結的又一例子。
林毅夫的發言原稿在這裡：林毅夫：保持高增長需要改善分配消除腐敗
對金融經濟什麼的不懂，就不敢探討林毅夫原發言稿的觀點了，留給專業人士。但只要學過初中全日制課程的應該都能看出這篇發言稿與題干中的觀點完全是兩回事。
有時候我們看到一條專家人士的荒謬觀點，在添加一個「傻X」評論然後轉發之前，搜索一下是否真實也是很重要的。這種假借林毅夫的發言稿胡亂總結、迎合大眾的做法很讓人反感。
「只要 XXX 就會 XXX」的言論之所以能得到瘋狂傳播其實是很沒有思考的一種行為，尤其是放在目前全球經濟一體化的大環境之下。你當是你家養豬呢？三個月不餵食就會死掉？別逗了。說這麼多，問題的關鍵就在於資本利潤，誰能拿到資本並且用資本去成功投資便能獲得這部分資金的資本利潤。不管是窮人還是富人，只要他把資金存在了銀行，便說明他放棄了這筆資金在存款期內潛在的資本利潤；同樣，貸款者從銀行貸款後便有希望在貸款期內收穫這部分資本利潤（銀行給你的存款利息和索要的貸款利息便是對這部分存款資本利潤的補償和索取）。這句話有些片面的把窮人和存款者混淆，而把富人和貸款者混淆了。但是這句話同樣有一定的道理，因為窮人的貸款能力差，投資能力差 決定了窮人更多的是把自己積累的資金存到銀行而不是去投資，相反，富人有更好的投資渠道和貸款能力，便去銀行拿存款者的資金去投資收取資本利潤。至於說什麼三個月不存款，銀行倒閉，問題解決，簡直是一派胡言，肯定是某些人給林毅夫扣的假冒子…窮人雖然很難用資本來獲得資本利潤，但是他們卻是通過工作獲得的勞動收入來養家糊口。而工作崗位的獲得便是投資者創造的。銀行倒閉，投資者無資金投入成產創造就業崗位，便相當於大家的錢丟在那不能帶動勞動力創造新產品而成為了一堆廢紙。勞動力無處來施展轉化為產品，這個社會不就停滯了嗎？？
我很反感把人分成窮人富人的分法。
殘酷的現實是：窮人和富人現在都在面臨財富被攤薄的困境。
物價上漲，房價上漲，背後是貨幣發行量太大，是實際購買力下降，錢不值錢。
至於銀行三個月破產？太天真了，你以為你不存錢，你的錢就不能被用來給銀行用么？。。。前半句還好。後半句"窮人不把錢存銀行，富人將沒錢可用"這種情況基本沒可能發生。
如果所有「窮人」，能夠在同一時間做同一件事（不管是統一取錢，還是其他任何事），都可以對經濟產生顛覆性的影響。但事實是，每個個體獲得的信息不同，出發點不同，做出的判斷和行動不同。永遠不可能有這種機會統一做一件事。其實，經濟就是這樣（群體、個體、利己、不確定性）。如果真讓群體做出確定的事情，就是理想世界了，效率無限高，何止中國的所有問題迎刃而解，全世界都可以和諧社會了呢。有點像xx主義，能不能實現，大家自己想想。總之，就是一居看似有道理，但是沒操作性的話。類似的話還有：如果給我一個支點，我可以翹起地球。探究這句話是否正確，不應該去假設窮人不存錢，而應該假設 銀行不存在。假設突然有一天，銀行沒有了，那麼會發生什麼？
投資者需要貸款，沒有了銀行他們會怎麼做呢？他們會去找有剩餘貨幣的人借。而有剩餘貨幣的人，既可以是富人，也可以是犧牲當下消費為將來打算而存錢的窮人，投資者們去找這些有閑錢的人借錢並允諾將來給予利息的回報，從而儲蓄變為了投資。一方要錢，一方存著錢但目前沒用，一個願貸一個願給，所以這是個互利的交易過程。這個交易誕生了一個中介，叫做銀行。
所以，銀行是為資金雙方服務的，而不是單為富人服務的。窮人不去銀行存錢，也意味著他還是要存著錢，比如存在枕頭下面，這時候他損失了利息的回報，當然他可以去找投資者，顯然單個窮人錢太少不足以吸引投資者或者他就找不到投資者，投資者呢去一個個找人借又勞神費力多了很多成本，這時候銀行可以幫助他們。
另外，投資是驅動經濟增長中的一個外生變數，如果中國老百姓堅持3個月不去銀行存錢，那麼儲蓄率的降低會導致人均資本量的減少，經濟產出會下降，經濟面臨衰退。首先，有一種公益性小額貸款銀行被稱窮人銀行。所以＂銀行是為富人服務＂這條不成立
割一下。。。。
富人貸款，因為富人有資產，有＂賺錢＂經驗和實力，保證了第一還款來源的現金流和第二還款來源的抵押物。
窮人貸款，我這個月把錢貸給你，你拿去買肉吃了，你下個月拿什麼還？
貸款行業俗語，幫富不幫窮，幫急不幫用。我們尋找的必須是收益高並且保險的借款人，也就是所謂的富人。
另外，如果窮人都不存錢，把存款都取出來，銀行勢必提高利率，富人很願意接盤。這個時候窮人再想買個房什麼的，恐怕就支付不起按揭費用了吧。
如果真的發生擠兌，銀行系統崩潰。那麼整個經濟秩序會非常混亂。那麼在這場經濟的暴風雨中首先傾覆的是獨木舟還是大貨輪？富人面對的也許是變賣財產，取消度假。窮人面對的也許是吃不上豬肉和孩子退學。
或許滿足此題的美好願望，富人全部破產，（我相信情況允許，文革餘孽非常樂意肉體消滅富人）。從此＂一大二公＂，我碗里有沒有肉不重要，重要的是別人碗里沒肉我就安心了，對吧？
早就想答了~自己來~
現在媒體通常都愛做標題黨。脫離上下文理解一個人的話是很容易出偏差的。大概百度了一下，應該是林毅夫接受新華社採訪的一段話，這裡先貼出該段的原文 引自：林毅夫：中國窮人將錢存到銀行實際上是補貼了富人(3)_財經
問：加快收入分配改革得到中國社會熱切關注。您有何建議？
林毅夫：近年來，中國收入分配差距越來越大，主要表現為勞動在一次分配中所佔比重越來越低，而公司和富人收入所佔比重卻越來越高。這一問題能否得以解決，關係到社會的和諧，關係到改革發展的成果能否讓全民分享。收入分配差距問題的出現，與中國漸進式改革進程中一些舊體制尚未完全改變有關。
加快推進收入分配改革，三個領域非常重要。一是金融領域。我國金融體系目前仍以大銀行和股票市場為主，主要為大公司和富人提供資金服務。勞動密集型的中小企業以及小農戶很難從中得到資金服務。窮人將錢存到銀行，實際上是補貼了富人和大企業。二是改革中財富轉移的不公。比如資源開採稅費很低，國家所有的資源轉移到資源開採企業，造成財富轉移中的分配不公。第三，壟斷性行業也加劇了分配不公的問題。總的來說，這些問題都是改革過程中產生的，必須堅持市場經濟的方向，進一步深化改革來解決。
愚以為這應該是對林毅夫該段話的比較貼切的理解，相關內容可以參見林毅夫所著《中國經濟專題（第二版）》第九講金融改革。
至於題主後面所引窮人到銀行存款，富人到銀行貸款。結果窮人越來越窮，富人越來越富！中國的老百姓只要堅持3個月之內不存錢，房價將跌穿，銀行破產。中國的很多問題就可迎刃而解。
這些推論更是無從談起。我們可以簡單的思考一下，如果我們普通人只掌握少量的資金，如何使用？除了消費，放在家裡，只能等著通脹後然後貶值。而我們知道我們需要去投資。而我們個人掌握的資金太少，如何去投資；合夥投資的話，眾多的合伙人之間怎麼安排？同時，個人投資，比如投資一個飯館兒也好別的也好，面臨極大的風險，這恐怕是單個個人和家庭難以承受的。而銀行，則把這些單個個人的資金彙集起來，進行投資，同時在金融體系中銀行能夠有效的承擔風險，分擔到個人頭上的風險就將會減少。所以，個人的資金進入銀行投資是沒有問題的，按照林毅夫的要強調的在於，銀行應該如何使用這些資金投資，或者我國金融體系應該如何分配資金。
反過來簡單想一想，如果大家都堅持三個月不存錢， 銀行里確實沒錢了（銀行破產是真的），不僅銀行沒錢了，很多企業也沒錢了，企業銀行沒錢了則面臨破產，確實富人也沒錢花了，但是大家也沒了工作，經濟倒退，然後大家都玩兒完。至於房價嘛，房地產商修房子修一半資金跟不上了，就爛尾樓了，前面花的錢都白花了；大家都沒沒錢修房子了，房子也不會變多了，而想要住房的人卻會一直增多，房價只會越來越貴了，最後只能等著被房價擊穿。。所以所謂「方法」，非但解決不了中國的任何問題，而且是非常愚蠢的（我是單從所導致的結果來說）；這不僅在中國是愚蠢的，在任何一個金融現代化的國家中，都是愚蠢的。小弱求輕拍如果客戶有穩定的工作和收入，銀行會根據客戶的信用紀錄發放最基礎形式的貸款------信用卡。
伴隨著使用情況和用卡紀錄的良好，一萬兩萬的額度有可能在幾年內一步步提升至五萬十萬。而這種形式簡單的貸款額度，有可能遠超過客戶在銀行內的存款數額。銀行不會因為客戶沒有存款，而把客戶劃入＂窮人＂序列，進而取消他的信用額度。如果客戶能夠提供穩定的工作證明和工資收入，可以很簡單的在各家銀行申請到按揭類（購房）貸款、消費類（房屋裝修、傢具、汽車、旅遊、出國留學、甚至價值一千元以上的家用電器也可以申請的）貸款等等。只要你有正當的工作和理由，銀行就會把別人閑置的錢給客戶用。
（我是簡單又生動的例子：）誰家大米多的吃不了又放不下，就放到糧倉里，回頭糧倉除了大米原封不動還給你，還免費贈送小米、黃豆等各一把。誰家地里麥子沒熟家裡都餓斷頓了，不用擔心，霸氣的拿出咱地里有苗兒的證據給屁顛屁顛的倉管人員看看，他們就開倉放糧了。打下麥子不還給人家？那明年真的沒人管了。。道理很簡單：銀行就是個大糧倉。
企業董事會有權利決定是否到銀行存款或者貸款。但能否通過銀行的貸款審批，不是看企業夠不夠＂富人＂，或者企業里＂富人＂多不多。資產數十億的大中型企業也有可能因為極其惡劣的信用狀況而連十萬元都沒有銀行貸給他。
把糧倉的糧食都取走放家裡仨月？可以啊，當然可以啊?
家裡糧食多的就有可能招蟲兒，就有可能多吃兩碗，也有可能有親戚來了咱是借還是不借？怎麼個借法？不還呢？家裡沒糧食的這下好了，多數人家沒銀行牢實吧？大家都看過銀行大劫案、越獄等等情節緊張一環扣一環的犯罪、懸疑、驚悚的影視作品吧？就算家裡只有一台老實電視機，一部二手台式電腦，也不希望出門兒買個饅頭的功夫讓邪惡的鄰居搬走了吧？歸根結底，路是一步一步走的。如果真有如此捷徑，領導人一定早就想到並且實施完成了。知乎的有趣之處就在於，常有謠言止於智者，又常有新的謠言出。仔細想想，不循規蹈矩是好，但也不要盲目隨波逐流。胡謅亂扯，多有得罪：）我的理解是，當前的經濟社會現狀是富人擁有更多的投資渠道，「錢能生錢」，富人本身的資金很有限，大部分資金都是從銀行貸款，貸款越多，能做的投資越多，利潤越多，因為規模化的生產或經營可以節約企業成本，所以資金量充足是可以帶來更多的利潤的。富人掙的錢也不會存在銀行，會用來進行更多的投資，所以富人越來越富。
窮人因為本身所擁有的資源有限，即使有個幾萬的閑錢，也是優先考慮存到銀行，因為沒有更多的投資渠道，也因為傳統的儲蓄觀念，所以大量分散在窮人手中的錢最後都會集中到銀行形成一個客觀的規模，面對中國目前的高通脹低利率的現狀，錢放在銀行不是保值而是貶值，所以窮人越來越窮。
「中國的老百姓只要堅持3個月之內不存錢，房價將跌穿，銀行破產。中國的很多問題就可迎刃而解。」這個觀點顯然不實際，老百姓即使把錢都取出來，也沒有投資渠道，連每年3%的利息都吃不到，只能把錢放在家裡。到時候富人貸不到款，資金鏈斷裂，企業破產，員工失業，房價未必會跌，銀行未必破產，中國的問題也解決不了，只會有大批的老百姓當炮灰，經濟政策不是過家家，隨便一個決定都會影響千萬人的生存，沒有人會敢這麼做的。記得金融課上老師講到，市場上存在兩方，一方是資金的供給者，他們手頭存在剩餘的資金，希望通過市場上的投資獲利；另一方是資金的需求者，需要借入資金，成本是支付利息。從這個角度出發，我將原文理解為「窮人都是資金供給者，而富人都是需求者。」接下來我們按原貼假設一層層剝開問題的本質。（1）窮人有沒有變窮？窮人將錢存到銀行，獲得了利息，窮人的財富增加了，實際上沒有變窮。（2）富人有沒有變富？富人從銀行借入資金進行投資，一部分人獲得更高利潤，向窮人間接支付利息，同時自己獲得收益，的確更富有；而還有一部分人進行投資失敗或者投資成功但收益率低於利息，導致資產縮水，變的更窮。由此看來，「結果窮人越來越窮，富人越來越富」的結論不完全成立。窮人會變得富有，而富人有可能越來越富，也有可能越來越窮。題外話：窮人看起來「變窮」的原因是富人通過投資獲得的收益率比窮人收益率更高，相對來說「窮」了。這就像說你撿到50塊錢，另一個人撿到100塊錢，然後你說自己變窮了，他變富了。實際上你們兩個都更富有了。（3）窮人到銀行存款，富人到銀行貸款，並不是「窮人越來越窮，富人越來越富」的原因。富人變得更富有，是因為有能力的富人將資金投資到了收益率更高的機會上，這種獲利能力來自於其對投資的認識和把握。普通窮人不具有這種投資的眼光。退一萬步講，即使給一個窮人一大筆資金，他並不知道如何獲得更多收益，在他的認知範圍里，還是會把錢存到銀行，收益率還是不高。「窮人到銀行存款，富人到銀行貸款：與「窮人越來越窮，富人越來越富」不存在因果關係。（4）「中國的老百姓只要堅持3個月之內不存錢，房價將跌穿，銀行破產。」這個怎麼說呢。3個月不存錢，銀行是整個社會中提供資金融通的關鍵窗口。大家不存錢，會造成銀行業吸收存款的下降。房地產公司多靠槓桿融資開工，資金鏈斷裂將導致現有樓盤停工。市場上可供出售的商品房必然減少，而需求保持不變，最終房價會上漲，而不是下跌。另一方面，銀行壞賬比例上升，公眾信心下降，發生擠兌，最終銀行關門。當然，這些結果都是在政府不救市、外界因素不變的情況下討論的。（5）「中國的很多問題就可迎刃而解」。很多問題……呵呵，我不知道什麼解決什麼了。我只看到可能發生的不明真相群眾被少數人煽動，引起一系列社會不穩定因素。當然最後結果怎麼樣，不得而知。我只覺得問題會更多、更嚴重、更難以解決，原來的問題依然會存在。
就想告訴你，傻子才會把錢放在銀行或支付寶！
目前大部分普通人的閑余資金基本上都放在銀行卡或某寶裡面，當然據我所知，某寶居多。雖然現在投資理財很火，但是就整體來說，也只有10%左右的人會進行投資理財。所以絕大部分人還是將錢妥妥的放在銀行和某寶里。但是我真心發現了一個很有趣的現象。錢存銀行還真不如買銀行股啊！（先別噴我以為是要你來買股票的！先看完在討論）
關於銀行定存光說無益，我們拿數據說話！
下圖為最新的各大銀行存款利率
然後繼續看一下銀行股在一年內是如何變化的，主要是看以上幾家銀行在一年內漲或跌了多少個點，以此算出盈利。
首先，來看宇宙第一大行：中國工商銀行
中國工商銀行從2016年開盤之日起，到今天的漲幅為13個點，可以理解為我把錢存在股票賬戶裡面，今年的定存利率為13%。然而直接存在工行卡裡面，你的定存利率為1.75%。足足少了接近10個點。
（請大家注意漲幅）
下面我們整體看下其他銀行的對比：
農業銀行
近似年利率達到9.9%，同樣大幅甩開銀行定存利率。
為節省大家的流量，不插入圖片，其他的銀行為節省空間直接上數字！
從上表可以看出僅有浦發銀行和平安銀行的漲幅為負數，如果要算平均數的話，我想把錢存在銀行股的利率也不知道高出直接存在銀行高出多少。所以每次當有人問解讀哥有錢的人的錢都放哪的時候，我就給他們看看這張表！一直以來，把錢放在銀行是最簡單的理財方式，然而時過境遷，國家政府體系都跟你玩了一個又一個把戲，你還是那個老實的你，可是「他們」卻越發精明。
關於支付寶好了，很多人現在又開始想一些寶寶類產品，這裡順帶一起統計一下，很多人每天看著支付寶裡面的錢在增長，覺得挺不錯的 ，感覺連早上坐車的兩元公交錢都省了。幸福感暴增，起初我也是如此，看著每天能有幾塊錢莫名其妙的就出現了，那種滋味真好受！
如果你現在還這樣覺得，我只能說，你大錯特錯了！
剛開始支付寶的年利率在4%-5%左右，目前的為2%-3%，支付寶在不斷的向銀行看齊，就是這樣子，只不過支付寶的這種設計確實能讓使用者感受到每天都有錢進的錯覺。然而事實真的是這樣子嗎？你為什麼總是哭窮，請別忘了大中國的通貨膨脹率，今年為2.3%，如果你的資產配3%的年利率，你每年1萬塊的增值份額為70塊，每一天就是1毛9，你覺得你所謂的存錢方法真的聰明嗎？
關於P2P(e路同心)
(陸金所)
至於市面上今年很多的P2P產品，年利率普遍在5%-10%之間，老實說，這個年利率比存銀行和支付寶都要好太多。因此很多網名會選擇這樣的一種形式進行理財，但是在幹什麼都需要錢的年代，會感覺到錢越來越不夠用，所以就激發出了人們對收益率的追逐，目前除了工資，什麼都漲價的年代，人的消費支出持續攀升，個人認為，P2P很快就滿足不了大部分人對收益率的期望了。
那麼這個時候，你最需要的就是考慮一下金融資產配置了
聲明：並不建議大家盲目炒股，股市有風險，入市需謹慎。
本文作者：金融解讀（JRjiedu）
我傾向於認為這個前提如果是可以實現的話，那麼結論會是正確的。
但關鍵是，前提不可能實現。本人不是經濟系專業，所以並不能給予非常專業的經濟面向的回答，但從提問者的態度和立場上看來，那麼點反資本主義的意思。我猜測的話其實提問者並沒有那麼清楚意識到這點，而是出於一種對貧富差距的不滿和怨恨，往俗了說就是仇富。認為富人一旦倒了窮人就好過的心理。你找出任何一個國家，都可以套上「只要老百姓3個月內XXX，XX國經濟就會XXX」。這個論據其中，經濟會不會崩潰，崩潰到什麼程度是一個問題；崩潰之後社會結構會怎樣是一個問題；是不是崩潰後中國窮人就滿意了又是一個問題。特別是後兩個問題，你不做大量研究是不能下定義的，如果你是領導者，憑著「崩潰了就可以解決問題」這種態度去決策，我只能說你在玩弄自己的國家，幸虧你不是。對現狀不滿意是正常的，想改變現狀也是正常的，但全面否定，想置之死地而後生的廢墟後重建的想法我很難表示認同，不考慮過程，只考慮結果"積極「的部分，這種思想如果能獲得大量同意，才叫」洗腦「。PS：寫的隨便，比較亂，見諒
沒有人存錢，銀行自然沒法貸款。但提問者的文字中還是有很多明顯的錯誤：1、「窮人存錢，富人貸款。」目前中國貧富差距比較大，有錢的人少，但掌握的財富總值大；沒錢的人多，但掌握的財富總值少。從一個銀行的儲蓄存款來看，80%的所謂窮人所提供的存款只佔很少的比例，絕大多數的存款是20%的富人所提供的。也就是說，富人不僅是貸款者，更是存款提供者，而且其所起到的作用遠超窮人。如果簡單地認為富人通過銀行向窮人貸款，實際是不符合客觀事實的。2、「中國的老百姓只要堅持3個月之內不存錢，房價將跌穿，銀行破產。」銀行是一個國家重要的資金融通渠道。資金本身也可以看做一個商品，不同的個體對於其的需求不同，這就為資金在不同個體之間的轉移提供了基礎。而銀行則是在國家法律的保護下為資金融通提供服務的重要中介。任何一個國家，如果銀行都破產了，將直接影響到所有行業的資金流動，國家主權也將到了崩塌的邊緣。另外一方面，3個月不存款銀行破產的說法也過於天真。作為風險管理最為嚴密的行業之一，銀行有著一套相對成熟的風險防範體系。首先，銀行不會將所有存款都拿出去放貸，而是會根據存款的不同期限，選擇相對風險可控的行業和項目，將存貸比控制在一定的範圍內；其次，老百姓基於收益的考慮，有相當比例的存款是定期存款，老百姓顯然不會在三個月內將所有存款回收並放棄預期的定期收益。3、窮人和富人之間沒有天然的鴻溝，窮人和富人是相對的，是在不斷動態變化的，也是可以相互轉化的。貧富差距固然存在很多現實問題，但富人的財產和窮人的財產在財產權上是平等的，都是受到法律保護的。當然，不否認其中有一部分富人的財產是通過非合法渠道得來的，但不能因此把所有富人都歸類於我們應該聲討的群體中。我們表面上看到的富人貸款，原因在於：銀行（特別是非國有制銀行）也是追求利潤的，其在追求利潤的過程中免不了會將目光更多地集中在有更大貸款需求、能夠承擔更大資金成本（利率）的富人群體中。當然，這一現狀也在漸漸改變中。比如，目前以民生銀行為代表的國內銀行業已經漸漸將金融服務集中在小微客戶中，銀行未來的服務對象也將呈現層級漸漸下移的趨勢。為窮人貸款，已然可期。關於提問文字中提到房價問題，我認為不能簡單的跟銀行的興衰掛鉤。房價之所以高企，起碼有以下幾個原因其重要性是遠遠超過銀行貸款的：首先，當權者（即政策制定者或能夠對政策制定起到影響的人物）手中掌握著大量房地產企業，受利益驅動，其自然不希望房價下跌；其次，在唯GDP論的當下，出讓土地仍然是各級政府保持GDP增速的重要手段之一，在此情況下，房產商拿到的地已經成本高企，其蓋好房子後自然不可能賤價出售；再次，我國保障性住房發展遠遠落後於西方發達國家，老百姓沒有買便宜房子的渠道，自然會一窩蜂湧入到商品房市場，再加上多年來形成的丈母娘因素，使得小夥子們咬著牙都要買一套房，這也間接造成了商品房需求的繁榮。綜上，貧富差距問題是個龐大的課題，它既不是銀行所直接造成的，也沒法通過銀行破產的方式解決。
都不聰明啊，最後賺錢的是銀行。
銀行破產，富人破產，經濟破產，窮人失業餓死。大家一起完蛋
推薦閱讀：
※在人類消費行為中，是由「少數的理性消費帶動多數的感性消費」，還是由「少數的感性消費帶動多數的理性消費」？為什麼？
※經商做生意與良好的人脈關係有多大？
※體育營銷案例技巧有哪些？互聯網+體育營銷怎麼策劃？
※廣告公司，文化傳播公司，傳媒公司，公關公司、市場營銷公司有什麼異同？