有哪些在戰役上勝多負少，戰略上卻最終失敗的例子？

01-05

（前280年——前275年）皮洛士進攻羅馬。

（前218年——前201年）漢尼拔南下義大利。

（1803年——1815年）拿破崙征服歐洲。

（1937年——1945年）日本帝國全面侵華。

（宇宙歷799年/帝國曆490年）楊威利與萊茵哈特發動的巴米利恩會戰。

歷史上的「皮洛士式勝利」比比皆是。

皮洛士憑藉戰象和馬其頓方陣在南義大利一次次擊敗羅馬，卻無法補充兵力，哀嘆「「再這樣勝一次，我就可能沒有軍隊」，最後撤回希臘。

漢尼拔翻越阿爾卑斯山，直插羅馬腹地，在特雷比亞河戰役、特拉西美諾湖戰役、和坎尼戰役中發揮無與倫比的軍事指揮才華，一次次擊敗羅馬。但是羅馬憑藉堅壁清野的戰術消耗其有生力量，分化瓦解聯合同盟者，進軍迦太基本土迫使漢尼拔回防，並於扎馬戰役中被大西庇阿擊敗，羅馬也正式確立了西地中海的霸權。

拿破崙把大眾兵役制度、法國大革命帶來的民族主義情緒和全新的軍隊編製結合起來，使得舊時的王朝戰爭變成了新時代的民族戰爭，並藉此征服歐陸。但是拿破崙的一次次勝利，製造了一個個敵人，在英國的歐陸均勢和側翼俄國的打擊下，一場滑鐵盧的失敗便讓整個帝國土崩瓦解。

日本從1931年快速吞併東北，到1937年全面侵華。從瀋陽到上海，從南京到武漢，甚至在1944年中國都發生了豫湘桂大潰敗的軍事災難。但日本野心太大，既想征服大陸，又想統治海洋，佔領了如此廣闊的土地，卻又在每條戰線上處於劣勢。最後這個帝國也在1945年灰飛煙滅。

魔術師楊在戰場上差點擊斃萊因哈特，而同盟卻被帝國擊敗。偉大的將帥總是在設計戰略本身，而楊威利出於自身政治資源的限制，只能設計一場完美的戰役。

戰略是因為正確才會獲勝，而戰術是因為勝利，所以才顯得正確。

—— 《銀河英雄傳說·亂離篇》第九章/八月的新政府

這些「皮洛士式勝利」一次次贏得戰役，最終失掉戰爭的原因很簡單:以弱擊強、以小搏大、以少戰多。

即使統帥將其將道發揮到極致，後勤匱乏、兵力不足、戰線過長、缺乏盟友仍是統兵將領或是其背後國家無法克服的缺陷。

當然打破「皮洛士困局」的將帥儘管罕見，但也並非無人。亞歷山大大帝以數萬之師，十年轉進萬里，征服波斯建立帝國。腓特烈大帝在七年戰爭中獨自面對法奧俄三國的圍剿，先後贏得羅斯巴赫和魯騰兩場偉大的會戰，戰後普魯士成為歐洲列強。

但是，這樣的將帥少之又少，他們的成功需要庸常的對手、自身的天才、有強大生命力的國家、合適的國際環境，甚至很大程度上要靠捉摸不定的運氣。

看到題目第一秒想起楚霸王

美國打越南戰爭：幾乎贏了每個戰役，但最後輸掉了整場戰爭

更大尺度上，全球戰略也失敗了：國力消耗過大，蘇聯在70年代在冷戰中佔據了優勢，美國全球收縮；而且也沒得到傳統盟友英國法國的支持

法國很多戰爭都是如此，法國在路易十四時期常年對外作戰，勝多敗少，然而在西班牙王位繼承戰爭中丟掉了全部利益。拿破崙戰爭也是如此，勝多敗少，然而滑鐵盧一役就決定了法國失敗的命運。

前期把對方殺了N次，光殺人不拆塔，結果被對方把塔給偷完了，最後一波拆了水晶。

蘇聯對芬蘭的冬季戰爭

馮子材鎮南關大捷

中日徐州會戰

抗美援朝

抗美援越

事實上戰爭大多數情況下還是兩國國力的比拼，弱者要戰勝強者，那麼必然需要戰略戰術都完勝才能做到，諸如tg建國史，可謂戰役勝多敗少，戰略對多錯少，才能步步驚心地完成建國大業。而戰略不好的如日本，從九一八到珍珠港基本控制了西太平洋，幾次敗仗諸如諾門罕也並沒有傷筋動骨，但是戰略錯誤和美國開戰直接打光了海空軍。其實細細想來也很簡單，弱者要打贏強者，必然需要冒更多的風險策劃更多周密的計劃，而強者只需一波頂住即可翻盤，這就是國土幅員遼闊人口眾多工業基礎好等優勢的作用。所以我們看到德軍西線不管打的多麼好，英美仍然可以不講道理的暴兵推進，基輔不管俘虜多少人，蘇聯還是能與之一戰。勝多卻敗，大多數情況下本來就是在逆天改命，以一己之力（還多半是天才類似拿破崙）挑戰龐大的秩序，最後的失敗也是意料之外，情理之中。

沙漠之狐，隆美爾！戰術上屢屢得手，戰略上讓德國陷入三線作戰。一生充滿爭議。

基本上每個揍過毛子的最後都是這個結果