為什麼日本戰國時期人口不降反升？

01-05

按照近代以前の日本の人口統計，日本在戰國時期的人口數量是上升的。對比中國戰亂時期人口的劇降，有什麼根本原因導致了這種反差嗎？

根本上而言，是因為日本是真·封建國家，而我大天朝雖然在官方教科書上給自己臉上貼金自稱是封建國家、半封建半殖民地國家等等，實際從秦國之後2000年來早已是一脈相承的官僚集權帝國——而兩者最大的區別，就在於頂層統治者的許可權和基層統治者與人民的關係。

首先說頂層許可權——帝國皇帝對於他的一切臣子，在理論上都是具有絕對生殺大權的（當然，實際上挾天子令諸侯的現實並不少，但那不符合法理），帝國宮廷作為權利核心至高無上，以至於區區一個宮中閹人，一旦掌握權力，都可以殺害宰相，荼毒天下。普天之下莫非王土，君叫臣死臣不得不死，是一種至高無上的極端強權。

而封建制下的國王的權力，往往是受到諸多限制的，首先各地領主保留著相當的自治權，並且領地繼承權總體上也是人家家族內的事情，不僅如此，再往下的各級行政單位，乃至各個行業行會，都有一定的自治權，你封臣的封臣不是你的封臣，次級封臣之間的撕逼，你甚至無權干預。而你國王若是任意妄為，破壞契約，不要說下面的領主可以合法討伐你，甚至一座城市的叛亂都可以找到法理依據。適當打完以後大家坐下來繼續根據條約談判，重新修訂契約。而在天朝？那就扯了，你要麼成王，要麼敗寇，不是極權，便是草芥，沒有中間點，沒有妥協處，只能把誅九族滅朝代的極端遊戲一擼到底。

逐級分權制下存在大量可以交易、談判、妥協的空間以及大量可供依據討論的契約法理先例，而帝國制下要麼獲得一切，要麼死和奴役，你若不是萬民之主，就只能是野地荒骨、皇帝家奴，即使在那些中央政權崩潰，實際控制四分五裂的時代里，那些大大小小的割據軍閥個個言必稱帝，而談到其他勢力一定稱為賊——帝制之下，卧榻之側豈容他人鼾睡，而封建制只要滿足一定的契約條件，即可共存。

所以中華地區的戰爭，從來都是為了爭奪至尊帝位發動的不死不休的總體戰、超限戰，五胡十六國時代的北魏統治者的名言就代表這樣的思想——國民死光了怕啥，只要打下新的地盤，何愁沒有人？中華帝制下歷代爭奪帝權者，基本都是這個心態。

其次就是地方統治者和民眾之間的關係，帝制之下，各級官僚不過是拿工資的替皇帝管家產的代理人，只要皇帝或者說首都權力中心的實權者滿意，百姓死活干官吏鳥事，全縣死絕也不妨礙他升官發財，而領主總體而言是沒法這麼玩的，你的領民直接是你力量的來源，人死光了，你在政治博弈中就根本沒本錢了，就算你再討好國王，國王也不見得有多少地分給你，有也不見得敢給你，你坐大了將來捅國王一刀怎麼辦？

所以領主有保護領民、治理領地的絕對必要性，而官僚的絕對必要性在於討好上峰，具體來說，就是行賄搖尾巴。行賄的錢當然靠壓榨百姓，反正陞官之後爛攤子可以扔給鬼知道是哪來的倒霉蛋繼任者，而領主的爛攤子只能扔給他親兒子，還是得考慮下的。

而且封建秩序下，各級力量的平衡是比較強的，不是那麼輕易能讓你走窮兵黷武的極端路線去搶地盤的，沒有理由隨便開戰，周圍領主加上國王一大波人會跑來揍你個不懂規矩的，把你打到你媽媽都不認識。打完以後也不會殺你全家或者隨便把你領地拿走，而是根據繼承法從你的血緣系裡面找一個合適的繼承人。當然可能會強迫你的這個繼承人嫁給某個領主的繼承人，這樣生出來的孩子就有兩家的血統，是兩家的合法繼承人，以此達成領地合併，但是法理形式是必須走的，誰不走，其他人都不答應，亂了規矩就沒法玩了。而帝國的規矩只有一條，贏者通吃，輸者死光，只要拿下帝權，不愁沒有大批毫無尊嚴和自持的窮逼儒生和奴才圍上來跪舔。

所以封建制下，雖然衝突貌似頻繁，然而很少極端，也幾乎不可能規模太大，各級領主自己沒那麼多兵，也不敢窮兵黷武亂開戰——就算是國王揮旗子，下面領主這個來那個不來，來了來多少，總有各種合法合理的理由和餘地，也未必能打多大，而帝國制下？皇帝的命令你要不聽？殺你全家再換一撥聽話的就是了。死光了山西的人我還有山東的人，流寇來了搶光我半壁江山我還有半壁江山，絕對強權的暴虐、低能、不負責任，那不是說說看的。而封建制下的統治者再垃圾，也就禍害他自己那塊兒封地，禍害不到別人家裡去，帝國再禍害也是在皇帝後花園玩，反正皇帝眼瞎，官官相護，誰怕誰，只有等全面崩潰，別人拿著刀槍血洗京城的時候，才會血債血償。

所以官僚帝國制存在非常嚴重的核心缺陷——說是至高無上的九五之尊，其實那個位置那個權柄，除了皇帝以外，皇后皇太后宰相外戚宦官寵妃神棍什麼鳥逼玩意兒都能亂動，動一下就能搞得全國處處血雨腥風，說是聖上愛民如子，實際上實際執行起來遠遠的皇帝看不見你，近處的官僚跟你也不是一家人，而一旦到了中央秩序崩潰的時候，也就根本不存在什麼完整的地方秩序，各地方也沒有正當的常規自衛力量——你要麼主動加入爭奪極權的屠殺總體戰，要麼等著被窮兵黷武的其他競爭者完全吞併宰割。

農業時代水準的中央集權的官僚帝制之下的公有地悲劇和秩序缺乏之害，流毒中華兩千年，造成七八次社會總體崩潰和大規模人口滅絕，比歐洲的黑死病和蠻族入侵還要兇殘。

戰國時代也是人口逐步上升的。

秦末亂世則是下降。

其實也就是全面戰爭和局部戰爭的區別

你想想信長搞了個比睿山bbq就給罵成魔王，誰敢或者誰會大規模屠殺平民。再者誰要真想不開想屠殺農民，一揆分分鐘教你做人啊～

戰爭烈度不夠。都只是局部小規模戰爭。消耗人口的速度趕不上人口增長的速度。

竹中半兵衛13人奪了「不落之城」稻葉山城，宇喜多能家70騎大破赤松家4000人。

人口戰損較少與戰爭形式有關，@林作成同學解釋得很清楚了。

排名前列答案中有人提到封建與否問題，顯然不了解歐洲封建和日本封建的區別。

日本的封建制度是比較徹底的，每一級領主對領內所有臣民都有絕對的生殺大權。《元祿忠臣藏》的故事完全反映了這種奇葩制度：兩個武士起了爭執，其領主下令其中之一切腹，被害者的手下武士不是找領主復仇，而是去斬殺另外一個武士。這還是德川時期。戰國時期任何一個大名或城主看你不爽就讓你切腹的事就更多了。

所以，封建不必然能帶來靠譜的約束機制，也可能帶來的是更徹底的等級制度。

順便吐槽下，近代日本西化後自己形成的穩定政治制度是軍國體制。要知道，現代日本政治其實是美國人強迫搞出來的。至於鼓吹封建大法好的那群人，大約都是貴族子弟，否則我的智商顯然不夠理解自虐傾向者。最好的辦法或許還是把他們放回封建時代感受下日本農民生活，你說，他們敢不敢一揆呢？

不請自來說兩句，答錯勿怪。

首先「戰亂」這個詞從主要矛盾，波及範圍，持續時間來分的話，可以說每一個「亂世」都是唯一。因此將兩個亂世，在人口維度上做對比意義不大。由於絕大多數亂世人口在其影響範圍內會不同程度的減少，所以我猜題主的主要疑惑是為什麼日本戰國前後將近150年的動蕩歷史中人口會出現上升。如果是這樣我們可以就日本戰國這個特例講講。

前面都是zhuangB的，下面開始吐槽。注意！這是一個1.5個世紀的時代好么，英法當年也才對擼了100年而已。150年如果強度猶如我們楚漢之爭或者三國初期的那種戰亂，日本人口恐怕已經清零了。。。這個時期鬧的主題其實都各不一樣的，如果應仁之亂算第1季的話，那麼關原合戰保守估計也要算第6季，沒季的影響的區域強度也有區別，中間也有短暫的休養生息和局部的統一大治，尤其頭兩季和後兩季，主要的統治秩序已成定局。雖然也有大規模的會戰，雖然也很精彩，但以日本全國這個範圍來說，政治上各種醞釀，積澱那麼多年才打幾場這個級別的會戰，那點傷亡人數真的就是皮毛而已。真正高潮也就是信長獨大之前的二十年，這期間真正是小戰不斷，處處互掐。如果有條件統計一下這個階段的人口，我想分析起來會有些頭緒吧。

一：日本農耕比重小，戰亂沒影響食物供給

二：戰爭規模小，沒有造成大面積流亡等

三：無大規模對平民殺戮及壓迫

信長之野望裡面，因為有傷兵設定，兵是越打越多的

不知道上面回答的各位有聽過黑戶這事嗎？

上戶要交稅的，戰亂的時候，我要不被查到，我也不上戶，打完之後呢？你試試不上戶

因為：戰個痛！

我們戰國時期人口也沒怎麼降吧，因為沒有出現大規模殺俘屠城的。領主被殺，頂多也就殺全家，門客，治下百姓也就換個身份而已。

純跑題

但是想起從前我初中剛開始接觸日本戰國史興奮異常恰巧隔壁班也有幾個同學感興趣我們就每天叨逼叨逼

有一次我們正聊的爽坐我後面的哥們冷冷來了句：

「村長爭霸。」

不就是為了把岡本生出來么

日本人打仗很少死人的。最大規模的戰役關原合戰參戰人數16萬，總共才死了3000人啊。。。想想長平之戰。。。。。

我覺得吧，主要是農民是在戰爭外的。

不知道看過電影《七武士》沒有。

不論是山賊，原來的領主，還是新的領主。

誰打下來這個土地，就能向農民徵收糧食，然後農民就好好上繳。然後大家相安無事。估計是因為地小人少，不好動不動搞屠殺什麼的。

同樣的情況放到中國來。

土匪來了，殺殺殺，搶槍搶

造反的來了，殺殺殺，搶槍搶

國軍來了，殺殺殺，搶槍搶。。。。。。

這點看日本二戰投降就好了。

如果確認了統治權，昨天還要做竹槍，全民總玉碎。

今天就是美國人，好好好

一種默契吧。

那段時期日本大量出口金銀民間富裕得很呢。。。。

根本在於中國人集權制，一動亂人跑了，政府沒人管了，戶籍人口就統計不上，人口減少其實也是極其有限，只是沒入戶口而已。而日本是分封的，村長鄉長對自己家裡幾口人管的過來。

日本在戰國時期,織田全軍才2萬人左右, 德川精銳5千左右,也沒有屠城什麼的,戰敗的只是軍隊被殺全滅也就2萬人左右.就一些大名在爭地盤.和平民沒什麼關係的樣子,平民只負責生產繳稅生小孩...

中國戰亂時期比如宋朝被滅, 明朝被滅, 二戰抗日期間都是會被異族屠城的, 天下大亂時期都是北方蠻族的入侵, 中國人很少殺中國人的,比起被外族屠殺數量.