名校生在工作之後是否還具備優勢？

01-05

表弟問我的一個問題，我想了很久都不知道該如何回答。希望知乎上的各位大神能不吝賜教。以下問題就用第一人稱描述了。
以前在本科在一家業內頂級的公司實習的時候，公司人力的姐姐對我說，其實公司里除了研發類的工作之外很多工作高中生都可以勝任，只是符合條件的人實在是太多了，所以把招聘要求提高到了一定要名校研究生才可以。所以那時候我就明白，雖然很多工作就工作內容來講要求不高，但是門檻卻很高。即使這份工作高中生就可以勝任，名校高學歷作為求職的入場券卻是必要的。所以從求職這個角度上講，名校生相對於非名校生是有優勢的。但是如果已經工作了，名校生是否還具有優勢呢？換句話說，如果名校生和非名校生同時進入了一家公司，剛開始的工作內容又都是很簡單可以輕易勝任的，工作大家都能做好，那名校生還能否脫穎而出呢？
總結一下，我的表弟的問題在以下三方面：
1. 工作之後，相對於同時入職的非名校生，名校生是否還具有優勢？

2. 如有優勢，優勢具體在哪些方面？或者說，如何迅速脫穎而出？
3. 其實大多數學生在離開校園剛剛開始工作的時候，所做的事情都是比較簡單淺顯的。但是相對於非名校生，名校生進入大公司、好的平台的可能性更大一些。如果一個所謂的名校生和一些非名校生進入同一間公司，除去那些非名校生極具過人之處和這個名校生水平實際很差的情況外，是否可以說明其實這間公司其實沒有太多吸引力，這位名校生如果水平不差的話應該可以找到更好的平台？
因為我自己的工作經驗很短，所以也不太會回答這樣的問題。不知道大家有什麼想法，先在這裡替表弟謝謝大家。

謝邀，邀了一圈tm沒人鳥我，我自己隨便查一點數據：

Top Schools, Median Starting Salary

1. U.S. Naval Academy at Annapolis ($77,100)

2. U.S. Military Academy at West Point ($74,000)

3. Harvey Mudd College ($73,300)

4. Massachusetts Institute of Technology ($68,600)

5. California Institute of Technology ($68,400)

6. Colorado School of Mines ($66,700)

7. Rose-Hulman Institute of Technology ($65,100)

8. Stevens Institute of Technology ($64,900) *

8. U.S. Air Force Academy ($64,900) *

10. Thomas Jefferson University ($64,400)

Top Schools, Median Mid-Career Salary

1. Harvey Mudd College($143,000)

2. U.S. Naval Academy at Annapolis ($131,000)

3. California Institute of Technology ($124,000) **

3. Stevens Institute of Technology ($124,000) **

5. Babson College ($123,000)

6. Princeton University ($121,000)

7. U.S. Military Academy at West Point (120,000)

8. Brown University ($119,000) +

8. Harvard University ($119,000) +

8. Stanford University ($119,000) +

哈佛大學，普林斯頓大學，斯坦福大學，布朗大學畢業起薪可不是前十喲，到了職業生涯中期這個增量是不是工作之後長出來的？

換一個角度想，高中那點知識還不如在紐約做PPT有技術含量，人家名校生之所以成為名校生，不還是因為做的比你好嗎……換而言之，名校的本科生其實是優秀的高中生，名校的研究生其實是優秀的本科生；除非名校本身對學生的加成不如普通高校，從整體來看不可能出現優秀高中生本科生低於普通高中生本科生的情況。

另外咱們非要說華爾街也是高級碎催的話，美國最高法院九位大法官中，有六位畢業於哈佛大學，哥倫比亞大學等知名高校，嗯。

把問題簡化，不和你講大道理：

名校生進公司，相當於選秀大賽進入NBA，起始工資高，首發陣容。

普通生進公司，相當於街頭籃球進入NBA，起始工資低，板凳陣容。

以後就看怎麼混了。選秀的也有打爛的，街頭的也有成星的。

無非就是練技術，混做人，換球隊。

一個好的起步，成功的概率會更大，接下去看真本事。

這個問題很簡單。具不具備優勢，名校生只是表面，內在的是名校帶給學生其他方面的積累。

A. 關於名校生是否仍有優勢：

當然仍有優勢。

B. 優勢體現在哪方面：

1. 知識積累。

名校生利用名校資源得到的積累，事實是要遠遠大於非名校生的。各種ACM建模比賽，各種名人演講，各種行業大牛老師指導，各種行業內領先知識學習的機會，這代表著名校生的知識儲備是高於非名校生的。

2. 學習方法以及學習能力

能夠考上名校，本身智力資源不會是短板。在相同時間內，能夠快速學習才是名校生的核心競爭力。

好比把兩個學金融的名校生和非名校生直接拉到互聯網公司，前者的表現一般情況下要好於後者。在相同起點的情況下，必然是學習能力強的人勝出。

3. 態度，專註力等非智力因素

這點和名校非名校無關。老俞都說過優秀是一種習慣。一個人能否專註幾個小時做一件事情，往往決定了他在這個事情上的成敗。

名校生在這方面已經證明過自己了，非名校生還需要繼續證明自己啊。

4. 精神因素

有的人希望做事情精益求精，有些人希望得過且過。這兩種人，不管在哪個公司，最後的表現都是大相徑庭吧。

由此可見，決定在工作後是否仍然優秀的，是這個人本身內在的素質，而並非是因為他們出自名校。

做任何事情，能否做得好，都是看這個人本身。巴菲特說過，比爾蓋茨就是賣咖啡，也能賣到美國第一。。。

自己不行，別老怨這怨那的。

C. 是否說明這樣的公司不行。

這個我說不準，據我觀察：

知名的大公司是大多數均為好學校的畢業生，在做著螺絲釘的活兒，以及少部分精英領導著；

一部分小公司是頂層領導精英，帶著能力一般，背景一般的基層屌絲做著；

另一部分小公司，做的就是小生意了。大家在一起也別什麼名校不名校了，一起賺賺錢，混混日子，僅此而已。

看了其他答案我只能呵呵了，等你離開學校就知道了。其餘的一切包括學歷在方向和運氣的洪流下都算不了什麼

作為一名建築師，我覺得建築設計這個行業，老八校的名校生很有優勢，尤其是前四校。