為什麼說物理主義是目前哲學研究的主流？

01-05

[有人](誰？在論壇上，兩個論壇兩個時間兩個人分別表明了這個觀點)這樣告訴我。
那麼：
- 物理主義的定義，主要是和唯物論的差別是什麼？

- 物理主義是不是在現代哲學研究的地位很高？
- 為什麼？

謝邀。

問題「為什麼說物理主義是目前哲學研究的主流」。直接的回答，因為物理主義確實是目前哲學研究的主流，而且這個觀點在宣傳上也沒有什麼需要避諱的地方，所以人們這麼說。

不過這個說法非常不嚴謹，有幾個地方需要澄清一下：

1.物理主義是一個或一些哲學領域中的特定立場，而不會涉及到全部哲學，在很多哲學研究中物理主義這個概念和立場都是無關的。物理主義這個概念，在當代最多出現在心靈哲學中，在一些時候認為例如化學、生物等學科隨附於(supervene on)物理學的觀點也被歸於物理主義這個概念中。順便，在當代哲學討論中還有一個和物理主義相關的本體論觀點，叫做本體論自然主義(ontological naturalism)，有時候直接說自然主義(雖然嚴格的自然主義還包括方法論自然主義(methodological naturalism))。本體論自然主義蘊含作為本體論觀點的物理主義，所以雖然物理主義也蘊含某些特定問題的特定立場，但對這些立場的討論一般被歸到本體論自然主義的討論中，比如元倫理學、比如規範性事實的自然主義立場等等。

2.物理主義一般來說是一個語言學觀點或本體論觀點，或者說是一個立場，而不是一種方法，所以它不可能是哲學研究的主流，而至多是哲學的主流或哲學家的主流。

然後

1.物理主義的定義，和唯物論的區別？物理主義嚴格的定義是不存在的，因為這本身就是一個爭議中的問題，有很多不同版本的物理主義。我個人很喜歡這樣一個說法，但它不是定義而且非常不嚴謹：everything is physical。物理主義和唯物論的區別見的物理主義與唯物主義，嚴格來說物理主義和唯物主義的概念都不單一，所以很不好說它們的關係，在某些時候這兩個概念確實是混用的，在某些時候又認為兩個概念不同。不過在當代討論中，為示嚴謹和區分，唯物主義這個概念已經較少用了，大家都會用物理主義這個詞。如果不是在歷史語境下使用唯物主義這個詞，可以將它視作和物理主義是一樣的。

2.物理主義是不是在現代哲學研究的地位很高？恩，同澄清2，物理主義是立場不是方法。地位高我理解有兩種可能的意思，1.主流觀點，2.作為一個問題或問題域受關注多。前者的話，也許吧，多少比例算主流呢，而且真正說來，物理主義只是一個大致的立場，細化來說還有很多細節需要刻畫，而這些細節產生了很多物理主義內部的爭論。在這些細節還沒有被足夠討論以前，物理主義大概是主流的，我是說上世紀四十年代到九十年代上半葉，現代的話，這個說法就算是真的也沒什麼用。2的話就不好說了，雖然我見的很多，不過畢竟我的眼界很小，不敢妄言。而且到底什麼才算是對物理主義的討論呢，是僅限於它本身還是例如對身心問題的討論都包含在內呢，後者的話大概整個心靈哲學(除去一些比較邊緣的部分)都要算在物理主義討論里。

3.為什麼？先問是不是，property dualism，epiphenomenalism甚至idealism、substance dualism都還有人提，KA、CA、intentionality和qualia還是問題呢。我知道少說一打反對物理主義的論證，也能說出幾個支持物理主義的論證，但它們大概都只是通向真理(if there are such things)的道路上的一個環節。物理主義這個概念自身也不是沒問題的，Hempel"s dilemma怎麼處理還沒有一個公論。

從中立且僅看論證的角度來說，實際上物理主義處於弱勢的一方，在此背景下我們可以討論為什麼物理主義仍然受到很多哲學家的支持。從技術上你可以說它是best explanation或者用causal closure aguement來支持它，但歸結起來，如之前有人答的，因為這是一個科學的時代，雖然這只是一個社會學事實而不是哲學事實。

當然，這種問題我解釋的並不好，真要說的話，認真讀一讀Daniel Stoljar的&，這本書有中譯本&<物理主義&>，比我所知道的所有要高得不知道哪裡去了。或者邀請@啦啦啦答一發。

如果想學術的了解，有人給出SEP網站了。如果想非學術的了解，那麼

- 物理主義的定義，主要是和唯物論的差別是什麼？

基本上就是，一切知識的對象，採用自然科學的方法，都能完完全全的了解清楚。（比如有一天物理學家用實驗觀察以及各種方法，證明了上帝存在。他依然是物理主義。但你說，我體驗到上帝存在，這就不是物理主義。

唯物論是物理主義的粗略版本吧。

- 物理主義是不是在現代哲學研究的地位很高？

是。

- 為什麼？

因為自然科學地位高。

物理主義和唯物論的區別，之前略微了解了一些物理主義的毛皮後，我就很疑惑，唯物主義和物理主義，看上去名字上很接近，大致了解一下內容也讓吾等民科摸不到頭腦。

一年前，有幸讀了一本物理主義的譯著，後來才知道作者丹尼爾·斯圖爾算是研究物理主義的大師級人物。這本書對於基本沒有仔細閱讀過類似較為抽象的哲學書籍的本人來說，還是很難的。

但是我感覺看過這本書或許可以嘗試回答你的第一個問題，物理主義和唯物主義的區別，唯物主義認為一個物的存在是這個存在的物本身的作用而不是因為有了人類的主觀認識而存在。而物理主義的闡述方向和唯物主義是不同的，根據個人見解，物理主義更注意討論個人對外界物的認識問題。

這兩種認識問題的方式，大致可以說是，唯物主義的目的在於否認除物本身以外的物質或人類的思維對物的實質存在的影響；而物理主義的目的或許在於否認人類對於現存的「客觀」的物的認識是建立在人類這個物質的基礎上的，就是說人類現在的對某物的認識是可以剝離的，而這個剝離後得到的在意識上的對物的定性認識和物只有物是單獨存在於目前存在的認知空間中，而除去物本身之外的認識對物的定性對物的感受等等之類的意識也不是附著於人類這個物上的內容，思維的產生或或許可以說是人類大腦器官的內部反應，可是對物的認識和這個器官卻沒有關係？

......我自己也有些糊塗了，學藝不精啊。以後再多看些書，少胡思亂想，或許可以再回來嘗試解答。

作為一名鐵杆物理主義者，看到這個說法我老開心了。我們是主流，哦耶(^o^)y

so what?反正分析哲學只管具體論證具體分析，就算你「主流」了，也不一定就是前途光明的。並且它是否「主流」，這首先是個比較模糊的問題（主流咋界定呢），其次這更像是個社會學問題。

我自己是做心智哲學的，今天晚上很痛苦，因為我還在熬一篇論文，就在給物理主義辯護。好難搞啊。敵對勢力很囂張啊，辯護的道路任重道遠啊。而且你會發現，每年都會有成千上萬篇論文發表出來，翻來覆去苦口婆心也在干這件事兒，替物理主義辯護。

辯護這麼辛苦，你還說他「主流」，這詞不是完全喪失了王霸之氣的光環么。

算了不吐槽了。。。回答問題吧。。。

1.物理主義的定義，SEP夠權威了Physicalism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)。我也想用大白話講一遍，但這肯定牽扯到一些更基層概念的解釋，還不如直接看SEP，頭一段也不複雜。「唯物論」這說法貌似在馬克思主義那邊見的多，在我的理解中，它就是物理主義的一個比較粗糙的版本。區別沒仔細想過，期待高人解釋。拿到具體語境下，物理主義又有各種不同強弱版本，說起來又沒完了。

2.你說它地位很高也行。但還是前面說過的，哲學不是論資排輩，主流不代表你牛，很高不代表你叼，真理掌握在少數人手上的事情歷史上從來不少。一個正直的物理主義者，在捍衛自己純潔直觀的同時，你得隨時做好在更好的論證面前改變自己立場的準備。所以地位高低不是很重要，關鍵是你的具體論證。

3.它為什麼主流？如果在中立的社會學角度解答，只能這麼說：我們這時代的人，生在自然科學的紅旗下，長在牛頓愛因斯坦的春風裡，面對的是一個被自然科學全盤接管的世界，不成為物理主義者才奇葩吧。煽情的說法是：每當夜深人靜的時候，回想自己剛剛接觸到自然科學的少年時代，回想起那種原則帶給人的和諧、秩序美感，那種無所不包的解釋力，我們對物理主義的信仰就會重新變得狂熱。當然反物理主義者會說，你們這幫人，也就是打小受了一整套系統的成見洗禮，才形成死硬的物理主義世界觀。這又會進入問題內部做義理之爭，暫且不表。反正說起來這個描述也沒錯。

我個人立場的解答。。。除了物理主義，我們還有什麼更好的理解和解釋世界的方案、框架、綱領、主義嗎？？？對於那些萬惡的反物理主義者們，我們只需要用一句古老的諺語回答：

u can u up, no can no BB...

額。最後一句純屬吐槽，絕非學術。