武士要無限效忠一個人，而浪人想幹嘛就幹嘛，非常自由，為什麼浪人的地位比武士的低？

01-05

相比看來，浪人更加自由，非常符合「不自由毋寧死」的普世標準，為什麼武士的地位到現在還是比浪人的高？以前或許是統治需要，宣揚這個，但現在沒有了那個需求，好多人相比看來還是喜歡武士多一點……

謝邀~

在下業只是余練習沖繩空手道，對日本文化也並非精通，所以這個答案是我根據自己的知識儲備以及主觀感受寫的，不夠專業，僅供參考了。

一、亞洲國家大多有比較強烈的集團意識，重視共同勞作、配合作戰。

在大陸，不服你的想法，大不了一走了之，就個血緣難斷。在島國，不服你的想法，很難逃離這個島，所以比起血緣，站對陣營集團很重要。大概是因為這個原因，中國這邊的家族觀念就是指血緣的傳承，日本這邊的家族觀念更像是一個同一思想的集體，而不僅僅是血緣。

武士，就是屬於加入集團的人，成為這個大家族的一員，有集團這個靠山，也為集團服務。浪人則是無從服務，也沒有靠山，算是無家可歸了，說難聽點，一副喪家之犬的樣子。

二、能收留武士的，一般都是有地位之人。

作為一個有權勢的人的僕從，外人打狗還得看主人，這在哪兒都一樣。咱不還有我爸是李剛之類的么，基本上這個心態在日本也會有。

三、武士的經濟收入基本靠宗主。

制度上武士一般是沒有土地的。武士以武為生，侍奉一位主人，並且從他身上得到穩定的收入。浪人沒有固定收入，所以普遍窮困潦倒。咱中國都有瞧不起窮人的現象，日本也有很正常。有可能實在揭不開鍋還要出去打劫勒索，那更給人看不起了。

四、武者的自傲。

作為一名武士階層的人，制度上是給予很多特權的。比如平民冒犯武士，武士可以格殺之。所以在社會地位上，武士階層高於普通平民。因此為了維生，去給人做佃農、做工，其實對武士來說是掉價的事兒。加上武士基本都在習武，生活技能比較糟糕，就算去幹活了，眼高手低的武士階層也干不過平民呢。要是不給人做武士，自己做浪人的話，維生都難。自己都養不活的還臭牛逼，你討厭不討厭呢？

五、崇尚個人自由是西方來的價值觀。

傳統的東方社會大環境下，個人自由是要為集體利益犧牲的。認同個人的自由，並以此為榮的想法，在東方並不是世俗主流。我們說的那些隱居者、修鍊者，自由生活在鄉野之中，讓人羨慕，但那畢竟不是社會主流。題主拿現在的普世價值去比對那個時代的價值觀，其實是不妥的。

六、現在並沒有什麼武士了，與其說喜歡武士，不如說是喜歡武士裝備。

有錢有地位的武士才能有好的後代，浪人自己都要養不活了，還想要有出息的後代不是天方夜譚嘛，所以題主說的現在武士地位比浪人高，其實不成立。現在的人喜歡武士，大多是喜歡那帥氣的甲和刀，喜歡的是裝備，最多加個看上去很酷炫的武士道精神，和什麼自由不自由的價值觀並沒有關係。裝備是要靠錢去維護的，人靠衣裝，讓浪人穿上那身甲你也會喜歡的。

總之，如果需要更多的信息，推薦從《菊與刀》之類的書入門~我水平有限，沒法說得更深，抱歉~

按照原始定義，浪人指失去土地和俸祿四處流浪的武士。這就好比說我是個朝九晚五的上班族，每天坐寫字樓應付工作，要遵守公司規章，要應付經理和老闆，來去不自由，結果某日我失業了，變成流浪漢四處盲流，難道我因為得到了盲流的「自由」就應該擁有比工作時更高的地位？扯淡呢？

另外，近代明治維新以後到二次大戰結束前，受日本政府、軍隊內法西斯勢力指使、為日本侵略擴張服務、從事各種侵略活動的極右翼暴力團體成員甚至閑散流氓，也都被中朝韓等國史料冠以浪人的稱呼。這部分人就更加沒譜了，絕大多數本就是貧民甚至流氓無產者，能有什麼地位？一個典型例子是國軍海軍在抗戰前夕曾經到南海巡行，驅逐了一批在我國島礁「盜採磷礦的日本浪人」，干這種蠅營狗苟事情的人和那些戰國武將之間的差距大了點吧？

最後說一下，這兩種人之間是有交集的，失地武士往往會加入那些隨著日本帝國主義思想膨脹而冒出來的極右翼團伙。比較搞笑的是，在蝗國還沒有徹底燒壞腦子的時候，一些浪人團體基於泛亞主義熱忱，是與清末在日中國革命黨有所接觸的。因此魯迅《范愛農》裡面寫的那位跟著革命學生圈子混，徐錫麟秋瑾起義之後去接徐家屬到革命黨駐地的浪人，估計就同時具有上述兩種背景。

你說社畜社會地位高還是無業游民社會地位高？

而且無限效忠？這只是《葉隱聞書》的理想

自由的傾奇者和浪人是兩回事，地主家的文藝兒子和地主家的破產兒子是兩回事。

其他答案對於浪人地位的解釋已經夠清楚了，我對問題的第一句有話說，「武士要無限效忠一個人」，這句話並不成立。最原教旨主義的武士道，並不包含忠誠，武士道簡單說就是「不怕死」，不是忠誠，後來軍國主義發展生生給武士道增加了忠誠的標籤而已。

不為統治階級所用，地位怎麼可能高？自由從來就是地位的交換條件謝謝。

因為忠誠心從來都是很重要很寶貴的品質之一放在現在也是

擁有高度忠誠心的人值得獲得更多

浪人就是三和大神啊，沒有固定編製，沒有福利待遇，沒有晉陞空間，為了糊口到處打短工，居無定所朝不保夕。這算哪門子比國家/地方幹部好了？

根本就沒有（瀟洒的帶刀）浪人這種東西，就好像根本沒有俠客這種東西，都是小說家虛構出來的。

證明如下：

沒有主人就不是武士，不是武士就不能帶刀，不能帶刀就只是普通人，如果沒有工作，那就是乞丐。四十七浪士不幹武士之後，是去做小生意的，不是扛把刀到處晃蕩的。

即便是現在，作為整體的社畜也比自由職業者要好……

固然自由職業者這個筐里有不少收入不菲的專業人士，但是更多的只不過是找不到工作的託詞罷了。同樣的，固然有傳奇劍客之類的浪人，但是更多的無非是武裝流浪漢罷了……

因為浪人沒有錢。

就像，都是大學生，一個有工作一個沒工作，你覺得沒工作很自由很好嗎？

首先，你所說的那種浪人根本不存在，或者只存在於文學作品中。

其實浪人，就是武士的一個階層，是最為低下的無主武士。

武士階層作為莊園主，靠的是主家的俸祿和給予的土地。

浪人沒有人要，自然沒錢沒地，飯都吃不飽還談什麼地位。

浪人，大部分都是無能之輩，才被放棄，只有極少是有本事，但得罪主家的，這種人誰會喜歡。

還有他們也不是瀟洒得每天東逛西逛，沒錢吃飯，跑去做生意，做苦力的都有，就和一般百姓一樣能有什麼地位，別人武士可以是統治階層。

像後藤又兵衛這種名滿天下的人，出了黑田家都差點餓死。

後世那種瀟洒的浪人都是小說家和影視作品YY出來的，就和中國武俠一樣，看看就好，真信的，估計就走遠了。

不自由毋寧死題主認為是普世價值觀么w?至少在東方世界從來不是！

浪人=黑戶武士=公務員

你都活的這麼自在了還想要地位多高呢？

這就要看題主所說的「地位」是誰賦予的。

武士的地位自然是其主人賦予的，賦予多大就有多大；那麼浪人呢？

所以在此問題中，地位跟自由並無太大聯繫。

浪人也是武士，起碼能佩刀。浪人地位低是因為缺乏經濟基礎

忠誠度，所以。。。

不上班自由自在，上班要被老闆管。為什麼大家都要上班？----不上班沒錢拿啊

白領和流浪漢

一般的浪人飯都吃不飽談何地位？