怎麼看待《烏合之眾》與《群體的智慧》之間觀點相逆？

01-05

兩者適用的範圍不同：

Gustave Le Bon所謂的「群眾」（Crowd）側重點在「群」，即人們的趨同性，他說：「...they have been transformed into a crowd puts them in possession of a sort of collective mind...」，然後研究在人們的思想趨同之後的各種情況。

而James Surowiecki所謂的「群眾」（Crowd）側重點在「眾」，即人們觀點的差異性，他提出群眾的智慧依賴於四個重要前提：多樣性（Diversity）、獨立性（Independence）、分散性（Decentralization）以及聚合能力（Aggregation）。而如果人群的組成單調、集中、關係密切等，則會群體智慧失效。

所以可見兩者的觀點正好互為補充，相得益彰。

這個毫無衝突，說到底是對信息的處理、流通和控制能力的問題。如果能夠有效控制信息，那麼群體就很難表現出足夠的智慧，就成了烏合之眾。但如果控制不住信息，那麼群體的智慧很容易就體現出來了。

就說這麼多，在多說就要查我水表了……

說一下我的觀點。可以這麼理解，前提是這個組織是去中心化還是中心化的。

如果，中心化的，一個領袖、一個信仰、一個意志，那自然是《烏合之眾》。

如果，去中心化的，沒有中心節點，每個人都是獨立的，那得到的卻是《失控》。

《十二怒漢》一開始是烏合之眾，發展部分是《群體的智慧》

吹牛逼的時候是烏合之眾，關係到自己的利益那就是群體的智慧，這就是觀察知乎er的表現後得出的結論

只是從不同的角度來探討群體特性而已

談的不是一個東西

烏合之眾講的是crowd在社會中本身的性質

智慧講的是，人們對非社會性事實意見的準確性

個人感覺，《烏合之眾》裡面說的群體，每個人沒有明確的分工合作，就像一盆散沙，在群體里的每個人都無法發揮自己的特長，只會盲從其他人，是不懂合作的烏合之眾

而《失控》里的描述群體，比如蜂群，有十分明顯的分工合作特點，每種蜜蜂都是各展所能。每個在群體內的角色都會找到合適自己的位置，發揮自己的才能，現實的例子有，科研團隊，建築團隊，開發組等等

一個是偏心理學多一點的著作，如烏合之眾；一個是偏社會學多一點的著作，如群體的智慧。二者在創作之處所面向的大海一樣，但源頭各不相同。心理學與社會學的原則上的區別造成了兩本書的分水嶺，但群體是共同的研究對象，如此而已！