你如何看待法律與民意的衝突？

01-04

我們都見過許多今人髮指的兇案，所以對於那些兇犯人們往往恨不得殺之而後快，但是當法院的判決沒有讓犯人得到應有的死刑時，中國的法律就會被人們質疑，就會令人失望。
本人也是那種「憤青」吧，看到那些兇犯沒有判死刑，也會感到憤怒。但有時候細想，法院的判決結果也許是理智的，毫無感情色彩的審判，而我們要兇犯死是民意所向，也就是說法律與民意存在衝突，各位大神你們怎麼看待這種衝突？

不去考慮刻意製造和引導出來的輿論，不去考慮純為黑而黑的反對，不去考慮「表面上的大多數」。

真正的民意天然帶有樸素的善惡觀、道德觀和立場選擇，它是狹窄、片面的，必然會偏袒在一宗事件中處於道德上風的那一方，並且帶有強烈的感情色彩。它讓一方溫暖另一方痛苦。它只看到天空的一角，卻期待整片天空都完美無暇。

在民意眼中，刑罰用於報復。

而法律保護的是「人」這個群體，不是某個個體。它只能儘可能顧及到多數人的共性並劃分標準，但這一標準無法完全顧及到少數例外個體的個性。它冰冷、毫無人情味、高高在上，並且要兼顧雙方的平衡，無論哪一方都無法從法律中獲得真正的滿足，並且從不覺得法律溫暖。

法律的目的是使整個人類群體在規則中穩定前進，因此能夠也必須容忍少數破壞規則的個例存在。法律是不完美的，並且只有破壞規則的個例積累到一定程度之後才會作出回應。

在法律眼中，刑罰是其「糾正社會錯誤」的手段之一，但不是唯一手段。而死刑更不是糾正社會錯誤的有效方式。

錯的是世界，不是法律。

這個問題討論了很多次了。

我總結一下吧。

1，群眾是愚蠢的。因為群眾是愚蠢的，所以會被輿論引導，民意么，不過是說別人的話而已。

2，群眾是無知的。不僅僅是專業法律知識的匱乏，還有就是明顯缺乏對案件真實情況的了解就敢下斷言。

3，群眾是眼瞎的。這個不多說，相信你們憑藉豐富的閱歷和各種打臉的事件對這句話有最好的理解。

4，法律是工具。法律只是工具，不要在它身上寄託太多太多本該使用工具的人才有的情緒，它只是工具。

5，給大家補充一點新聞學知識。

「社會新聞三天定律」一般大的社會新聞三天內必有逆轉情節，所以碰到聳人聽聞的新聞先不要著急評論，以免被第一波媒體誤導了三天後被吊起來打臉…

「社會新聞十三天定律」

據我觀察，再大的新聞，只要不是發生在隔壁老王家或者跟自己利益切身相關的，一般十三天也就是兩周以內你就會忘得差不多了。

這是可以理解的，因為現在社會節奏這麼快，大家工作忙，瑣事多，而且現在社會上根本不缺大新聞，在一個又一個新聞的衝擊下，鬧再大的事件也會很快淡出人們視野。尤其是社會影響比較那啥的事件，新華社一個通稿出來，媒體集體閉嘴，幾天就忘光了。

這就是輿論引導下的民意。

謝邀。

法律是為公平正義和人類福祉服務的，不是為法律專業集團/法律職業共同體的利益服務的。這個判斷恐怕無人反對。

但現實中，基於法律的專業性，法律最終要由一個社會的專業精英來運行，這就產生了矛盾：精英法律專業集團希望儘可能的壟斷司法，民眾則希望法律儘可能的幫助實現公平正義和福利。

前者當然惱火：「不是說好了授權我們來做嗎？為什麼你們總是中間橫插一杠子？說話不算話？你們懂司法這麼高技術含量的事嗎？暴民，愚眾，無知，惡魔！別動我們的乳酪！」

後者也很鬱悶：「不是說好了公平正義嗎？為民服務嗎？怎麼說話不算話？看看你們辦的事，還有點基本良知嗎？」

前者訴求專業利益，後者訴求公平正義和生存利益。問題的本質，還是【利益的衝突】。

法看民意多傻[嗶-]，料民意看法應如是

我也曾經憤青過，可現在我越來越不敢旗幟鮮明的站隊了，因為在一面倒的民意之後，總會出現「反轉」。

我漸漸明白了，有的時候佔領道德高地的並不是真正高尚的人，而是掌握話語權的人或者是媒體操控輿論的結果。在如今信息橫流的時代，我們越來越難分辨消息的真假，而法院判決的根據很多都不會對外公開，所以我們每每存在疑惑。

其次，刑法說到底是國家權利對個人權利的擠壓，其發動也必然越謹慎越好。對於民眾來說，重罪輕判相對輕罪重判是個相對能夠接受的結果。

法律是客觀民意的體現，但法律也有固有的滯後性特點；民意的形成需要一定的時間和過程，沉澱民意的目的是為了行成客觀和推動民眾積極向上的民意。

媒體誘導輿論，輿論強姦法律。

我們通常是不知道事情的全部，而新聞只需要透露部分消息，就可以達到完全操縱民意的效果。

民意對法律有被害妄想症。

以上。

當法院的判決沒有讓犯人得到應有的死刑時，中國的法律就會被人們質疑，就會令人失望。

是質疑中國法律不夠嚴嗎？什麼叫法院的判決沒有讓犯人得到應有的死刑？

又想起了前一段時間"人販子都應該殺掉「的類似言論了。

法律與民意存在衝突

中國法院向所謂的民意妥協的還不夠多嗎？

群眾的眼睛是雪亮的，但群眾往往不長眼啊。

所謂的民意只不過是極少數人藉助媒體發出的聲音，絕大多是人是不發聲的，甚至連關注都不關注。

法律的生命不是邏輯，而是經驗。

法律本身就是從民意中來。

我的意見：死刑應當而且必須廢除。

我們只探討程序正當的司法判決，我認為程序不正當的司法已經失去了它本身的意義，所以不加理會。

我的觀點是

應當堅持程序正當的司法判決，不被民意所左右。

首先，遵守和維護法律是每個人的義務，我們必須遵守法律，否則就違反了「正義性」。我們不能已法律的「非正義」為理由去反駁它。原因有時間再敘述。總之，為了司法，法律的權威性，我們必須遵守。

其次，民意本身是不穩定的，若司法被廣大的民意所左右，容易埋下社會不穩定因素，會造成社會的不穩定，甚至民粹。

法律本來就是中庸的。

法律首先是「限制」，再是「保護」。