如果俄羅斯向以色列發射核彈，會被全世界圍攻嗎？
俄羅斯的縱深大，所以它的在核戰爭中存活率很高。而歐洲的人口密度大，扔幾百顆核彈就能使幾億人瞬間蒸發，在核戰中存活率很低。 俄軍如果在核輻射結束後迅速派兵，應該能佔領很多國家。可如今俄國正抱著槍被一群拿著木棍的歐洲小國欺負(制裁)，這也太不符合邏輯了。 俄國有如此強大的核武器庫不用，等到別人發展起更強的防空武器，它不就沒機會了？若俄國領導人一怒之下扔核彈把以色列、烏克蘭之類的小國給滅了，美國會不會向俄羅斯扔核彈？有沒有可能只是譴責它而已？美國若是捲入，損失也應該會很大吧
這個問題，太好，我們可以解剖一下「核實戰/核制勝理論」大概需要什麼邏輯元素，至於這些邏輯元素本身，則是各位的信仰問題了。
你們別不重視題主，題主背後站著一群美國冷戰鷹派+核實戰/核制勝理論家。
Herman Kahn 偉大的身影，在支持你向更完善的核實戰理論前進。
也許還可以跟拉姆斯菲爾德與福特總統獻計獻策。
直接的回答是：全世界不會圍攻，其他有核國家可能「束手無策」，美國也可能「只是譴責它」而已。當然，也有別的可能。這些「別的可能」，我們認為就完全可以遏制住核國家悍然發動核打擊了。
首先，如果你有空的話，可以看看1980年的《Victory Is Possible》，該論文作者是Colin S. Gray（已經要光榮退休）和Keith Payne（仍然呼風喚雨）。
如果你是最小威懾派，你的反應是：
一旦核攻擊開始，繼續升級（更多國家的參與、更多核武器的使用）將是基本上無法控制的，也就是說英國、法國的核武器可能會使用（直接保護歐洲與其本身），美國核武器可能會使用（NATO條約義務）；所以俄羅斯不敢發動核攻擊，即使是針對一個歐洲小國。以色列的遠程核武器也被認為是能打擊莫斯科的（傑里科-3彈道導彈，而其裝載在海豚級潛艇上的核巡航彈，不知道是不是存在？不知道是不是有效威懾？）如果你是核實戰/核制勝派，你的反應是：美國今日的核武器應該是對俄羅斯形成巨大的優勢的：美國接近一半的核彈頭，是部署在彈道導彈核潛艇上的高精度核彈頭，不僅有極強的生存力還能摧毀俄羅斯的地基發射井（這些發射井仍然佔據俄羅斯核力量的主要部分）。美國也可以跟俄羅斯進行「升級戰」————————你有限核打擊，我也有限核還擊，在總彈頭數量-運載工具回裝潛力（upload potential，指重新增加核導彈上的多彈頭數量）高於俄羅斯的今天（因為養護運載工具比較貴，目前出現了俄方彈頭多/導彈少，美方彈頭少/導彈多的情況），美國可能可以迅速擴充核武庫數量，在核戰中制勝。簡單地說：如果俄羅斯發動核打擊後，其他人「剎不住車」（最小威懾的論點），則很可能「同歸於盡」；如果其他人「剎住了車」（核制勝的論點），則因為俄羅斯的核劣勢，則俄方輸掉核戰爭。
下面我們來進行對題主論點的解剖/一個核實戰-核制勝論調需要什麼？1，質疑延伸威懾（extended deterrence），質疑核保護傘：
美國核實戰的指揮能力不夠：各種C2設施與空基指揮站
今天我們看到美國的核鷹派都不狂炒作「俄羅斯核優勢」，也許就是說俄羅斯沒有核優勢了吧。不然你舉個例子來看看，拿哪個（核制勝）力量指標，俄羅斯比美國要大幅領先？---------------------------------------------------與 @Young Xeezy 的對話，闡述了「核實戰/核制勝派」的邏輯，可以再體會體會：
核戰爭沒有贏家，如果有，就發生了。之所以不敢用，是因為沒人贏。
再強的反導系統也不敢宣稱百分百攔截，起碼決策者不能盲目自信。因此核武器設計要遵照「確保相互毀滅」的原則。結果就是誰也不動手。
我們再說說俄國。俄國的戰略縱深多核戰爭毫無幫助。西伯利亞跟核冬天估計差不多。沒有人，只有地，那不叫戰略縱深。寒冬和廣袤的土地對付陸軍管用。但對付核導彈不管用。
比核冬天、核輻射更可怕的是信息不對稱、政令不通。一場核大戰，俄國假如倖存一百萬人。他們分散在各地，電子設備被高空核爆摧毀，普大帝估計也上天了。誰是總統？誰來指揮？各地怎麼取得聯繫？科學家和熟練技工都炸死了，怎麼恢復工業？你被炸了，其他國家要沒挨炸，是去救你，還是趁火打劫？拿俄國肯定選擇和全世界同歸於盡。問題回到開頭，開打就沒贏家。不知道，不可預測，就這一點實際上維持著所謂恐怖平衡。核武器的作用在於，其實際破壞性超出了任何一個當代政權對猜錯的承受能力，其中不僅包括萬一猜錯，自身承受核打擊的恢復力（雖然各國都曾在這個事情上努力，包括天朝），而且還包括使用核武器可能激起的連鎖反應，比如連帶核攻擊。很遺憾，可預見的將來也不會有這樣一個政權對這種風險視若無睹（哪怕風險再小，比如三線核國家如印巴，實際上對一線和國家如美蘇只有理論上的威懾能力），所以，恐怖平衡依然會維持下去。從這玩意出現開始，核威懾的基礎就很簡單，這種武器實在太強大了，它可怕的攻擊效率超出了人類任何一個政權有限的預防和承受能力，當年的美蘇做不到，可預見的未來也沒有什麼人類政權能做到。當然，這裡面有第一個核實戰的驚人戰績的示範作用，儘管兩顆原子彈實際造成的損失相比整個日本損失其實比例很小，而且稍微判斷，也很容易得出這種攻擊不會常態化的結論（日本人又不是沒有核物理學家），但是，瞬間遭受巨大損失，而且不可預防，無法反擊，在這種攻擊面前，任何政治許諾，人民對政權的任何政治預期，任何可行的社會組織方式都不值一提，這就足以讓一個政權崩潰了，相比之下，核輻射什麼的其實是次要因素。所以，其實別說死兩千萬什麼的了，死人也要看怎麼死的，瞬間損失十萬人的政治效果可能遠大於十年死掉一億人，美蘇中等人口資源大國都能承受一場戰爭上千萬人的傷亡，但前提是這場戰爭得足夠長。所以，核威懾理論最初是在這個簡單基礎上建立起來的，後來核武器越來越實用化（其實真正可靠的核武體系要到六十年代才出現），當量越來越可控，人們開始不斷探索核威懾的底線何在（所以六十年代美蘇都有很多奇葩的核武器，核無後坐力炮，核地雷啥米的），但是底線就是底線，後面是什麼誰也無法預測，核武器依然是一種實際上超越現代社會戰爭承受力的武器，核威懾也就一直持續了下來。
首先是題目:
答案應該是不知道.曾經國軍也相信共軍進攻台灣美軍一定會幹涉,然而現實是金門被打了個稀巴爛第七艦隊後撤了.其次是題干:需要俄羅斯動用核武器打擊的國家,也絕對不是俄羅斯可以依靠常規兵力打劫的國家,即使被核打擊過也沒那麼容易.為了綠教阿拉伯去核彈以色列，俄羅斯人有病吧！
核輻射結束後……那可真的是很多很多年後了啊……你以為是一陣風吹過就散的啊……還有現在的核威懾一切理論都不是建立在死幾億人上……基本就是要不對方死光要不大家一起死光……對，這才是現在的核威懾……你敢試試？
打打沒有後台的小國還沒人管你，頂多譴責你而已，要是打了北約，呵呵。滅掉歐盟非常簡單，歐盟本來就是美國用來擋核彈的，如果俄國打美國，那歐盟必須打俄國，俄國打歐盟，美國也必須要打俄國。所以俄國還得把一半的核彈留給歐盟。歐盟會幫美國吸收了不少傷害，幫美國提前預警了。現在來說的話，解體後俄羅斯紙面核力量還不錯，但真正有效的核力量怕是比美國差不少，處於劣勢的話正常來說是不會首先對美國本土發動核打擊的。硬要說的話，大概是只有可能是上層集體腦抽了，這樣情況下大概會優先打大城市吧，反正大家一起玩完。如果是美國的話，處於核優勢地位，肯定優先打擊的目標是對方的發射井和發射載具，最大限度先剝奪對方核反擊能力。如果真打起來的結局 : 歐盟屍橫遍野，俄國瓦解，美國元氣大傷，石油美元崩潰。
我覺得，首先要看這枚核彈究竟掉在哪。
如果扔在耶路撒冷的話，嗯。首先俄羅斯根本沒有對以色列投核彈的理由。其次北約絕對會核報復俄羅斯，因為敢亂丟核彈的俄羅斯已經瘋了，不把瘋子制服的結果要麼是全世界被俄羅斯綁架要麼是俄羅斯繼續發射核彈毀滅其他的國家。當年英法的妥靖政策曾經導致希特勒幾乎毀滅了歐洲。希特勒以為美國不會參與二戰，就算參與也不會投入太多兵力，然而美國的參戰直接改變了歐洲戰場的戰局。俄羅斯可以在喬治亞和烏克蘭為所欲為不代表西方恐懼俄羅斯，畢竟喬治亞與烏克蘭沒有與北約簽訂任何安保協議，這兩個國家也屬於俄羅斯傳統勢力範圍西方不便干涉。60年代蘇聯曾經試圖在古巴部署導彈，結果美國一樣以異常強硬的態度冒著核戰爭的風險成功逼迫蘇聯撤離了導彈。現在的俄羅斯軍事上遠不如蘇聯時期，政治上也遠沒有蘇聯時期強硬，經濟總量也不如蘇聯。當年蘇聯都不敢亂丟核彈俄羅斯現在反而敢丟了？
樓主說的事不可能發生。以色列也是有核武器的，二三百枚，俄羅斯沒有任何可能敢貿然對以色列發動核戰爭
英法有核武器，美國有更多
我說。。。你們真的不知道以色列的四種官方語言之一是俄語么。。。
不光是俄羅斯對以色列。美國對朝鮮也是一樣。
我只是想說，俄羅斯這幫領導的家屬們不也是在美國和英國呆著嗎
如果在國際上出現令五大流氓都喪失安全感的事件————比如有國家率先動用核武器. 那麼接下來為保證本國人民的安全（順便幹掉一個競爭對手）名正言順的干出一些過激的行為也是理所當然。
核彈炸完了還佔地有什麼用？俄羅斯沒有地種土豆了？
肯定不會 國家利益才是第一位 幫著已經被核平的國家捲入一場核戰 完全看不到利益可圖 綜合國力倒退幾十年 國家或許還被撕裂 相比之下還是誰打我小弟我罵誰來的比較實在 （中國或成最大輸家）
如果中國向任何一個地方發射核彈別人還會坐著看？
我只想說 核彈這個東西在發射架上的時候威懾是最大的 真的發射出去了 大家都控制不了
如果俄對以核打擊，歐美打俄的軍事目標，俄敢不敢同歸於盡?
推薦閱讀：
※台灣的軍隊打不過大陸，還開銷大量軍費，是否還有存在的意義？
※為什麼2015年閱兵沒有傳說中的東風41戰略導彈？
※有了殲16，可以不再造飛豹了吧？
※2017年中俄軍力對比，中國常規軍力完勝俄羅斯？
※霰彈槍在當下仍有發展前景嗎？