民族主義是怎樣發展成為法西斯的，是元首一人的功勞嗎？

01-04

德國法西斯意味著極右，民族主義和甚至復古傾向。但是這是怎麼發展過來的，是元首一個人之力，還是隨著時間推移，形式所迫。
民族主義對一個民族有什麼好處？
1.之前看書有說國家主義是工業時代的產物，是本國中產階級保護地位和財產的一種意識。感覺也說得過去呀。資本主義的生產全球化下，民族主義就是本國中產階級的救命稻草，同理見新疆等。
2.另外有人說民族主義是意識共同體，是有著同意語言，歷史認同的人的意識共同體。不知道這種說法對不對，感覺最近國內民族主義有點泛濫，起碼現在中國還沒真正強大起來啊。。
國內的民族主義真能成為具有中國特色的民族主義嗎？

另外之前聽一個講座（級別比較低，相互討論式的），說什麼ISIS，庫爾德人什麼的，還有宗教，地域主義，如果用第二種說法的話，這些都可以說成一樣的

對民族主義有一種分法，是ethnic nationalism，cultural nationalism，civic nationalism。分別關注血緣，文化，政治立場。當然這屬於一種粗略的劃分，實際情況複雜得多。但希特勒的種族主義無疑屬於第一種。連印度人都被他拉進雅利安人神話中來了。

近代民族主義的興起，都需要一個collective memory，於我國而言是抗日，於德國來講，就是一戰後被戰勝國壓迫。實際情況如何並不重要，政治家可以有意識地塑造這種collective memory，需要人民選擇性記憶一些事，比如共御外侮，也選擇性遺忘一些事，比如法國的胡格諾戰爭。

除了刻意塑造出collective memory以外，希特勒的崛起也有其階級基礎，據李普塞特《政治人》所載，當時德國小資產階級處在夾縫之中，一方面大資本家擴充勢力，一方面工人運動風起雲湧，備感威脅之下他們就把票投給了希特勒。

你說的「意識共同體」，應該是指安德森的「想像的共同體」，他對民族主義的觀念有些過於傾向主觀因素了，可以把他與斯大林的觀點結合著看。

樓上諸君的答案令我大吃一驚，連姬喵這種大神都沒答對。。。。這是常識啊。

天吶，希特勒這次真的中槍了呀，法西斯主義的創始人是墨索里尼啊。

重要的事情說三遍！

法西斯主義的創始人是墨索里尼啊！

國內對法西斯和納粹的常識性問題基本沒有弄清楚啊，這一次就當做正本清源和普及常識吧。

開宗明義，為了防止語義混亂，我們先討論二戰背景延續到至今的現代法西斯主義的定義到底是什麼：它指代的是20世紀30、40年代達到頂峰的各種崇尚暴力的國家民族主義和極權主義運動。而納粹主義僅僅是法西斯主義的其中一個分支。

法西斯的拉丁詞源是「束棒」----古羅馬侍衛刑罰的一種武器，（所以民國初年又譯作棒喝主義）是執政官權力的標誌。代表的就是可以隨意虐殺生命，無視人道精神。

最原始口號是：」strength through unity」（團結就是力量）。法西斯主義最典型的概括就是：「個人服從集體，集體服從領袖。」

納粹主義才是希特勒原創。做個不恰當的比方，在極權造詣方面，墨氏是孔子，希神是孟子。

納粹主義德文「Nationalsozialismus」縮寫「Nazismus」的音譯，意譯為「民族社會主義」。nation這個詞本來就有爭議，可以翻譯成民族，也可以翻譯成國家，所以納粹也叫做國家/民族社會主義。本質上都強調利益和權力歸結到一個單一集體。

再來說法西斯爆發的背景，它和民族主義一點關係都沒有，它只和「資本主義」本身有關，簡單來說就是社會經濟發展不平衡導致的財富分配不均。

法西斯只能誕生在一個資本主義國家，一個沒有完成工業化和資產階級革命成功的國家是無法誕生法西斯的，比如殖民時代的中國，這是一個充分條件。所以不是民族主義發展成法西斯，而是資本主義高度壟斷後期必然會有法西斯。看看當下天朝的自干五群體和皇漢。這在改開前30年是不可能存在的。

法西斯主義的典型特徵：法西斯運動是底層革命。

無產階級革命導師托洛茨基已經在他的文章《法西斯主義——它是什麼？如何來對付它？》中正確的敘述了法西斯：義大利法西斯主義運動是一個擁有來自軍隊的新興領袖的、大量群眾的自發運動。起初，它是一個由大資產階級的力量支配和資助的平民運動。它是從小資產階級和貧民無產階級中爆發的，而且甚至在某種程度上，是爆發於無產階級群眾的。

法西斯主義的第二個典型特徵：對外擴張（看看星辰大海，自干五和皇漢，他們的訴求就是典型的法西斯，好玩的地方在於，這些人恰好也是社會底層）。

不明白姬喵為什麼要玩種族主義和民族主義這樣的文字遊戲，我們說中華民族，漢民族，這是政治學分野，不可能說漢種族，這是人類學分野。納粹主義本身強調的就是是「民族」（Volk）和「民族共同體」（Volksgemeinschaft）。

希特勒的納粹主義就是和民族主義掛鉤，這沒什麼好說的，這裡的民族和種族意思差別究竟有多大？如果真要一個定義，那麼希神的民族主義就是帶有種族歧視的民族主義。

很多人天真的認為中國沒有種族的概念，只有民族和文化，這不過是意識形態一元化壓制的扭曲結果，如果不強調種族差異和多元價值並興，中國離種族問題的爆發就不遙遠了。強調中華民族的概念本身是正確的，但是如果用民族概念把種族問題包裹起來，未免是掩耳盜鈴，自欺欺人。

最後，納粹追求的根本不是民族（種族意義上的）主義，他只是把國家政府和政黨當做工具，他要建立的是超越階級，團結所有階級中的種族成分，有精英統治的超階級社團國家。

納粹不承認階級存在，反對階級鬥爭，這點貌似比共產主義先進。相同點，都要用暴力手段消除不認同其意識形態的人群。

希神的名言：1941年2月的一次公開演說中談到：「國家社會主義和馬克思主義根本來說是相同的東西」

民族主義的起源，一般來說是法國皇帝拿破崙啟蒙了歐洲的民族主義意識。

對姬喵的觀點最諷刺的是民族主義並不是用來維護大一統帝國的。最開始的民族主義恰恰是要脫離大帝國統治的分離運動，只有義大利和德意志這些鬆散聯盟才用民族主義來進行統一。民族主義起源於歐洲，一開始就是代表著反對專制與壓迫。

在來說帶有種族色彩的民族優等論，這種極端民族主義無非是種族屠殺或者同化其他民族（咱們叫漢化，哈哈。。）如果資本主義發展到非常極端的壟斷程度，完全有一個利益聯盟（階級）把持，自由市場不負存在，只能對外擴張，壟斷資本主義+民族主義=帝國主義（初中歷史-世界史必修課）。

總結，資本主義發達，社會達爾文主義橫行，社會道德和底線被拋棄，財富被高度集中和壟斷，底層失去希望，民族主義演變成極端民族主義才會造成法西斯。

德國法西斯故意弱化德意志民族，強行推雅利安人概念，至少在當時的語境下，本身就是反民族主義的。雅利安是他們自己造的筐，英國人、法國人、義大利人、美國白人、丹麥瑞典挪威人，我想裝哪個民族就裝進去，想踢出誰就踢出去，非常好用。甚至想踢出個人都可以，只要說你不是「真正的」雅利安人就行。你血統不純，或者你缺乏雅利安精神，那你就不是真正的雅利安人。你怎麼證明你是一個不存在的概念？後面的事實證明，十分好用。

德國法西斯復古是復的古羅馬，不管是從地域上、文化上、血統上，古羅馬和當時的德國都沒有半毛錢關係，如果要復自己的古他們應該找第一帝國，日耳曼人的神聖羅馬帝國，或者更早的跟古羅馬人死磕的日耳曼祖宗。復古古羅馬的傾向有些來自墨索里尼，有些可能來自維也納。畢竟希特勒在維也納流浪了那麼久。但他應該很注意的不和哈布斯堡、霍亨索倫扯上任何關係。我可以認為這套復古完全是為了形式上的需要，也就是說，為了好看，為了酷炫。事實證明，也很好用。

希特勒剛上台時的擴張政策偽裝成民族主義者，宣稱只是想統一所有說德語的區域。實際上這套說辭和他之前對內對外的綱領都完全不一樣。他從一開始就是要建立一個，由精英團體「雅利安人」（而非日耳曼人或德意志人）統治的，「劣等民族」為奴隸的多民族大帝國。而現代民族主義的誕生的原因，正是要從類似的帝國中獨立出來。

至少從德國的情況來說，法西斯主義根本就不是從德意志民族主義發展來的。民族主義只是納粹的工具之一，並列的其他工具有排猶、反共、街頭政治、暴力選舉等等，需要的時候搬出來，不需要就扔掉，或者採用完全相反的工具。法西斯黨和其他民選黨派最大的不同，就是法西斯黨要求用民主手段實現獨裁，所以一個在野的法西斯黨，可以採取任何手段，許諾任何謊言，因為他們的最終目的就是上台，上台後即取消所有民主權利，解散議會和所有黨派，不受任何監督。投給別的政黨是買公交票，不退票，但是能下車。投給法西斯黨就是買飛機票，開車了就別想下車，除非墜毀，而買票的時候賣票的也和你說明白了。這和當時的德國共產黨沒有區別。而單純的民族主義政黨是沒法這麼乾的。

經濟下行-社會資源緊張—底層走投無路—共產主義—中產小資恐懼—元首演講—小資激動的尿褲子……

所以本質上元首隻是風雲際會。

民族主義是大力丸，好處在於可以快速動員。1900年的中國跟1950年的中國完全換了個樣，原因就是磕了這顆大力丸啊。

壞處就是嗑藥上癮易自爆，元首前車之鑒啊。但當時別人刀子都架在脖子上了，只能先磕葯了。

以後嘛，就看技術進步能不能化解本朝人多資源少的困局了……十三億人啊，相當於發達國家的總和了，愁人……

說一下吧，第三帝國是對第二帝國錯誤的改正

第二帝國是貴族式帝國，由幾個互不喜歡又互相牽扯的軍官團（不光是參謀本部）各自製訂戰爭計劃，這些容克貴族

1、從來不喜歡市民，只喜歡從農村地區徵召「純樸而可靠」的農民子弟入伍，戰爭動員能力很弱，總動員率52%遠低於英法俄同盟的80%

2、反共，特別害怕城市工人的集合（當時社會民主黨已經是議會第一大黨）會削弱軍官團的作用

總之，德國城市居民並不喜歡軍官團，德國人的夢想是建立一個民主的可以更多提拔小資產階級的軍事組織。

恰好，希特勒和他的納粹黨就是一個呼應了民眾號召的政黨：來自平民；民主選舉；限制貴族軍事權力；

於是，希特勒在二戰期間和參謀本部軍官團的對立，並建立了黨衛軍就是很可以理解的了，這是德國平民向德國貴族奪權的成功體現。

但是，這一然沒有什麼卵用，納粹黨依賴於民眾的信賴作為其執政基礎，故而遲遲不敢降低生活標準進行總動員，最終打輸了戰爭。

這就是德國法西斯，這是德國革命的一部分，但最終是由美軍和蘇軍幫他們完成的。

第一，我國主體民族沒有民族主義。你看到的民族主義泛濫要麼是少民的民族主義，要麼就是「國家主義」（比如反日反美）。極個別極端的皇漢數量太少可以忽略不計。

第二，民族主義是否走向極端取決於領導人的政治立場和民眾情緒、素質。二戰前，德國普遍仇視其他民族，因為巨額賠款與經濟崩潰。

第三，隨著移民浪潮和文化多元化，國族概念逐步模糊，族群對立加重。新時代的民族概念再次興盛。所以說除非世界大同，只有一個國家了，那麼民族主義會一直存在，且仍會有積極的一面（爭取合法權益，反抗侵略）

很多人說的很好，我羅嗦幾句：

那個時代，是社會達爾文主義發展到極致的時代。

淘汰「劣等民族」被認為是正確的：「我也不忍心啊，但我也沒法啊。」「剛才說話的是聖母！」

在此前提下，各民族的部分「精英」，有了深深的危機感。當時有一種理論非常流行，就是說不久的將來，將會有一場最終的戰爭，這場戰爭的勝敗，將決定各個民族的生存權。戰勝的民族，可以坐享全世界的財富，從此快樂的生活。戰敗的民族將不會得到憐憫，會徹底被屠殺、毀滅。

這種思想被以各種形式表現出來，宗教的、非宗教的，比如「日蓮宗」。

右翼分子就是通過不斷的鼓吹這種思想，從而綁架了整個國家。所有的壓制人權、侵略獸行，所有的對少數人的迫害，對人民的剝奪，都被這種思想壓倒。「民族就快滅亡了，再不行動就要被全體屠殺了，冤枉幾個人算得了什麼？」

猶太人，爹不親、娘不愛，還名聲不好，為了「XXOO」的偉大事業，為了「民族的生存」，明知道你很冤枉，但請死一死吧。

至於中國人，繁殖能力這麼強，文化又低劣，殺一部分多大事？反正是要淘汰的劣等民族。

殘忍無情是正確的，任何寬容和憐憫都被視為懦弱甚至背叛。

法西斯的可怕之處在於，一旦一個國家、民族，被忽悠的上了道……就會停不下來。右翼分子將整個國家綁上戰車，不斷的製造著敵人，又充當著和敵人鬥爭的英雄。所有人只要不同意他們的觀點，一律都是「X奸」。

以古為鑒，每個人都要對那些聲稱自己「代表著民族利益」，瘋狂挑撥群眾，鼓吹對別人下手的右翼分子保持深深的警惕！！！

法西斯主義其實是一個非常曖昧的概念，比如說佛朗哥也被認為是法西斯主義，霍爾蒂也被認為是法西斯主義，霍爾蒂將軍在1920年已經成為攝政了，從這個意義上說他動作比墨索里尼快。

實際上這種廣義上的法西斯是千差萬別的，西班牙和匈牙利都沒有強烈的民族主義情緒，而德國的法西斯運動的保王黨色彩又比西班牙匈牙利淡。

但是它們的共同點就在於保王黨的復辟色彩，從這一點上觀察則西班牙、義大利、匈牙利、德國、甚至法國的法西斯運動都可以被看作是一個整體，就是籍著民族主義情緒來實現君主復辟或者強化君權的政治運動。這些國家的法西斯黨要麼乾脆就是君主派自己跳出來扮演的，要麼是君主派站在背後支持的，主要任務都是恢復君權。比如法國就是正統派和天主教會支持法西斯黨，匈牙利是霍爾蒂將軍和保王黨軍官一起聯合天主教會恢復王國，西班牙也是教會和貴族軍官一起支持佛朗哥，德國是新教教士和普魯士貴族以及貴族軍官團支持希特勒和納粹。

我很認同高曉松的說法，只要宣傳兩點就夠了：本民族最牛逼，本民族最委屈。

希斯毛。二十世紀三大背鍋帝。

不是「民族主義對民族有什麼好處」，而是先有了共同利益才有了民族。

中世紀，國土和國民是封建主的財產，進入近代後，新的生產方式帶來了新的利益群體，這些群體逐漸佔據政治舞台並互相競爭，這才產生了現代民族國家。這個群體對內要掌權，至於民主還是集權那只是選擇問題；對外爭奪利益，戰爭與和平也只是選擇問題。

「理性的德國卻興起了浪漫主義」？浪漫主義本身就是民族主義。