你如何鑒別微博上的謠言？你自己會不經思考轉發可能是謠言的信息嗎？
China"s Sina Weibo is the world"s best rumor-mongering machine ever. 來自美國《外交政策》
看了大家的評論，基本上還是在討論為什麼有謠言，謠言為什麼會被傳的層次上。我就不討論這些了，我來回答： 你如何鑒別微博上的謠言，你自己會不經思考轉發可能是謠言的信息嗎？
首先，那些歷史上某個人說了某些話，名人名言之類的，這些我都不轉發，因為這裡面水份太大了，可靠性非常低，而且大部分都暗含政治意味。我這裡的一個回答，可以作為例子http://www.zhihu.com/question/19920404/answer/14771776其次，傳播的途徑有哪些？經我的觀察，大部分微博上範圍傳播較廣的謠言，都經過了加V人員的轉發。而且這類人大部分有傾向性，有些段子會直接複製發布，不寫來源。一到別人質疑，用「我只是轉發，求別人闢謠而已」來撇清責任。所謂，造謠動動嘴，闢謠跑斷腿，確實如此。我來介紹幾個普通人可操作的闢謠手段：------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1.從轉發或者發布人身份判斷很多謠言，其具有針對性，譬如譏諷政府之類的。如果這個發布人歷來喜歡發布段子類的微博，那麼是謠言的可能很大；如果這個人沒有微博驗證，那麼你就要謹慎轉發；如果這個人喜歡說髒話，大部分微博內容都是「大家轉起來」，「求擴散！！！」，「是XX就轉起來！！」，那麼是謠言的概率也非常大；還有一種，就是營銷內容，從名稱上就可以看出來，譬如：
2.從微博內容本身的邏輯上判斷
3.藉助搜索引擎
把微博內容複製一部分，查一下原始出處。我在這篇內容http://www.zhihu.com/question/19920404/answer/14771776裡面講的就是這種情況。首先百度下，發現有介紹說：「卡梅倫北大演講」。有了這個線索就好辦了，對比一下。如果卡梅倫沒有演講，那肯定就是假的了，如果演講內容不符合，也是假的。
然後，我找到了演講全文，意義對比後發現，這個微博內容，有一半是真的，有一半是假的。其實很多內容只要大家順手搜索一下，基本上就可以知道了。造謠者，就是知道很多人不願意查閱，所以導致謠言大肆傳播。
4.大殺器：百度識圖和谷歌按圖搜索
基本上很多謠言都配了幅圖，很簡單，你把微博上的圖片地址複製到百度識圖和谷歌圖片搜索上去，基本上大部分都能找到這張圖片的原始出處。舉例：
1，沒有真相，自然滋生謠言
2，謠言再多，也比大家只能守著電視看要好。
3，有謠言，就會逐步鍛煉明辨的能力。4，大眾有輕信謠言的本能，正如大眾有發泄情緒的本能，很正常。不算切題的回答。提供一篇來自 果殼 的文章
《謠言面前，真相也投降》http://www.guokr.com/article/52081/文章裡面有這麼一句話可以算作上面同學關於新浪weibo平台上闢謠多過謠言的一種解釋，「不要浪費時間說服頑固分子，因為你的每一句辯駁打入他們耳中都會成為他們支持自己的證據。就像沒有射出的子彈，反而傷了自己。這種相反觀點反而讓原觀點更根深蒂固的現象就是"逆火效應"。」update 1
添加對 星夜 同學答案的評論：大部分內容我是同意的，關於「積極的謠言」的界定我不贊同，我不認為有「積極的謠言」這一分類。正如您的解答裡面說謠言的產生是各有其目的的，積極的謠言是出於什麼樣的目的呢？就像關於某一公共事件，傳播謠言的大多數是先需要建立某領域的虛擬權威，這種不懂裝懂的立場就很危險，微博上面的謠言多是通過草根，+V一起轉發，使謠言迅速擴大，如果「積極的謠言」只是初始發布者的某種善意的目的，那麼期間其宣傳傳播力量的群眾，是不是也會在其中夾雜某種情緒或者目的呢？而且大多數公共事件本身也不是一個積極的體現，更多的是一種危機的展現，那麼，如果你不能掌握很明確準確的觀點，出於「善意」的角度會更加刺激民眾的神經，不管他是不是為了真相出現的更快更早，謠言的危害都不是他本身的善意來維持的，在謠言的分類上來看，你的目的論當然不能說明問題，當然，結果論也不能。如果通過「積極的謠言」來推動事件進展，這是雙方受害的過程，一是權威發布方的公信力受損，會造成未來機構處理問題時會引來更多的謠言；同樣也會降低機構的積極性，積極性受損，效率會更差。二是權威的倒掉，群眾會更加找不到真相而不是迫使真相出現，那麼這個謠言的危害就遠遠超過了公共事件給我們生活的影響，不信任，人人自危，那樣的社會又是什麼滋味呢？
我覺得重要的是保持一種懷疑的態度，要對權威發布方進行合理質詢，推動實踐調查的進程，而且真的每個人都要真正對自己負責，流言止於智者，有些有明顯常識錯誤的謠言也有很高的轉發，除了不明真相的群眾，這裡面又有多少不負責任的人？而且新浪weibo作為一家商業公司也應該有一點社會責任感，加強自審查（哎，這一點大家都不愛聽，可是社會總需要秩序存在呀，只靠自律很多問題是沒辦法解決或者緩解的），這樣做不只是個人對個人，公司對公司負責，而是大家對社會負責。
update 2
添加對 時光 同學的回答@時光 我承認那個文章不能以點概面，可是謠言四起的一個重要條件本來就是信息不對等，既然是我們的社會也是層級官僚制+人民，另外像這種鐵路的專業問題，專業化知識程度的高低也會造成信息不對稱，民眾對於信息的缺乏和民眾對「真相」的渴望發生了矛盾（說的好像中共八大一樣……），而在權威缺席（也可能是權威被迫走下神壇）的情況之下，少數人掌握的真相或真理往往會和謠言在一個平台上競爭，那麼這時候又變成了一個政治博弈的問題，就是民主決定真理的過程，越是喜聞樂見接近人民生活越能獲得人們的支持，而世俗生活往往會裹挾更多人進入（現實中幫理不幫親的又有多少？），多數也許能永遠戰勝少數，可是如果真的是少數「真相」了的話，那是所有人都必須承擔的後果。另外我覺得那篇文章沒有反駁「謠言止於真相」，他只是一種心理學的闡釋，只能說明陷入為主的觀點會比較深刻，而如果先入為主的是謠言的話，那麼真相大白的時間會相當的長，舉一個不太學術的例子：就好像文藝復興宗教改革等精神運動的推行，是為了改變人們對某一問題的看法，即拔除人們的先入為主的觀念，才更有利於利於利益階層的精神的推行，這個鬥爭慘烈，也就不再贅述了。我覺得這更能回應你的觀點——既然在時間上都不平等，怎麼能說完全的信息平等呢？這也就說明現實生活中的變數太多，無法達到可以真正來驗證「謠言止於真相」的實驗室狀態。
這也只是個人觀點，才疏學淺，還望見諒呀哈哈。經過我長時間的觀察，謠言和轉發沒有太多關係，基本只要合那個人的胃口或者心情，不管是不是謠言，都有很大的概率被轉發，再加上大眾基本沒有轉發闢謠貼的習慣，微博闢謠形同虛設，於是謠言傳播很快識破謠言的幾點：首先要多看，許多微博裡面描述的事情，會被逐漸的加入修飾痕迹，使其變得非常合大眾的胃口，發這類微博的人往往是不入流的個人媒體或者自稱的評論家，也是我最痛恨的類型其次是典型的挖墳貼，挖之前的微博，或者之前的新聞，和現在的事情撮合在一起，各種誤導，把裡面的新聞或圖片放Google里搜一下，舊圖片+新文字是最明顯特徵三是要對比，同類的微博，有時候數字都會不一樣，就像星座評論，一會這個第一，到另一個人口中那個第一，遇到這類微博，我會暫定所有的同類微博都是謠言
四是自己理解，有些微博會明顯的斷章取義，誇大事實，要知道，傳播都會逐漸失真，在你手裡看到的是稍微不符，傳到另一個人那裡可能就非常不符了
最後是看那微博的目的性，試圖證明什麼，試圖摧毀什麼，大眾的抱怨很多時候只是隨意的發發牢騷，不會有謠言那麼明顯的目的性，見到這種，一定要懷疑一下看看魔術表演，意識到眼見不一定為實（不可能的事在眼前發生了）
做幾道智力題，認識到自身智商的限制（我可以提供）再學學心理學，了解自己的想法不可靠（認識自己）或許有助於一些朋友學會客觀看待問題
------話說上面提到的智力題，每次出現在網上都能引來無數答案，而且都認為自己的答案是正確的，很有意思。Technically, 你身在網路是完全沒有辦法真的證實某條消息的真假. 因為你僅僅是坐在家裡, 電腦前. 如果非要挖清問題鑽死角, 那麼誰也搞不清誰是對的. 所以我們在所謂的"經過自己的甄別後轉發"別人的消息的時候, 也沒有理由質疑那些不"甄別和思考"就轉發的人.
我看到這個問題的第一反應就是先去核實這句話是否真實存在，
果然找到了原出處
http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/07/08/the_peoples_republic_of_rumors於是我相信這個問題是有意義的，是值得回答的。新浪微博上也一樣一個國家和社會需要有一個知榮辱、明是非的底線，首先說謠言販賣是個不好的社會現象，有這種現象是正常的可未必合理，肯定有其產生的原因。
謊言充斥的年代，大眾需要謠言。真相總是奢侈的，需要大量的時間和精力才能得到，而謊言和謠言總是出現的最快，相比謊言，選擇謠言更合乎情理。
謠言的傳播一般是由思考不成熟或者信息不對稱造成的，一個熱點事件，處於最核心的事實很難觸碰，而謊言和謠言就是包裹核心的泡沫，泡沫雖無用，但會讓事件的輿論影響更大，大眾能保持很高的關注度。
謠言的產生都有各自的目的。這裡暫且分為三類：引產真相的謠言、惡搞或者炒作的謠言、別有用心的謠言。拿這次723事件來說，「神奇數字35」這類謠言屬於一種期待真相的人編造出來，供大眾熱烈討論之用，保持事件的關注熱度，這樣的謠言能逼著真相出現的更早，而本身也會隨著時間不證自明，危害相對低；「無證程序員」這類謠言純屬惡搞或者用於營銷微博的炒作，只為博君一笑或者提升自己人氣，其實也並無多大惡意；「日本女主播偷笑」之類的謠言只能說是惡意轉移話題甚至是別有用心了，危害嚴重。
識別謠言還是要靠信息的獲取及時以及周全，再者就是縝密思考，成熟理性的邏輯推理可以分辨出大部分謠言。
對待謠言的態度：關注事件的可以適當討論第一類，第二類看到笑笑也就罷了，第三類要堅決抵制。
謠言總歸是謠言，被人揭穿之後總是無力的，個人能力有限，傳播些許謠言本無可厚非。如果事實和證據已經足夠有力了，還是讓他們來說話最好。
2011-07-28 00:08 update
看到諸位評論很感謝，畢竟個人愚見，難失偏頗，多有討論，才能出真知灼見。文中所說「謠言」亦應為「流言」，如果經過證偽了還傳播那就是智商問題了。只是大家既然這樣說了，為了溝通方便，也就「將錯就錯」說到底了。
此文並非對謠言進行正名，謠言畢竟是謠言，是一種不好的方式，絕不提倡。「無可厚非」本意是「沒有什麼可以過分指責的,表示雖有錯誤或缺點,但可以原諒,不必過分責備」。
謠言很難經得起推敲，大眾用謠言來對抗謊言也只是一時無奈之舉，其實並不明智。能掌握事實和證據，或者專業知識來反駁謊言是最好的方式。大眾的水平並非都在一個層次上，對事件的看法並非不專業就不能發聲。所謂「謠言」的弊端肯定是大於作用，因此不能提倡，需引導大家多去思考，多用事實和專業視角的方式來討論問題，這樣才稱得上社會的進步。起初我也經常轉發，過了一段時間變成有選擇了解一點情況才轉發，至於說謠言，本身不是好的東西，但是如果真相沒有公布，謠言會以不同的形式存在，微博上有個闢謠的官方微博，貌似是對於疑似謠言都會給予調查，目前我還是相信他，但是會不會在以後成為一個言論管制，混淆視聽的工具就不知道了
凡是語錄體以及「這也太給力了吧」「史上最牛」之類的名號的被某些所謂營銷大師豢養的那些草根明星微博自己主動發送的或者轉發的所有帶有明顯煽動意味詞句的，一律不信。微博上大部分謠言都來源於此。
遇到你不確認的是先持懷疑態度 能解決任何問題
不會，一般不轉發。
http://weibo.com/jinbinforever
我非常討厭流語，發布者有種「唯恐天下不亂」的思想。基本上每看到一條流言我都會先上網查證，如果發現錯誤，我會@微薄闢謠 這裡得表揚一下微薄闢謠，處理挺快，每次都馬上查證並私信給予我反饋。這點不錯。
不明真相的群眾被一夥不法分子煽動。。。。。中國人最喜歡的就是起鬨，從不去求證。
管制謠言是愚蠢的，人都是有智慧和判別能力的。同意管制謠言，就是同意管制言論自由。大家被管制了這麼久了，難道不累？如果是有毀個人或集體聲譽的謠言，在謠言產生後，可以通過法律手段去解決。但是一定一定不能同意管制。
這是由於互聯網和微博的快速傳播能力，一個信息在每個人傳播的過程中都有可能產生誤差，所以到最後可能就造成了謠言。但是只是通過一個網路，很多時候我們不能去求證或者很難求證，所以碰到那些容易煽起氣氛的信息可能就毫不猶豫的轉發了。對於我來說，很多信息我看到後會考慮一下是否符合基本的邏輯，如果有我比較了解的內容，那麼我會去仔細分辨是否是謠傳，然後考慮是否轉發，是否轉發的時候對謠言進行評價。就像前幾天微博上出現一個「中國不適合建高鐵」的文章，還是從校內網轉過去的。這種文章以前看過，就是一個模版寫出來的，有各種版本。但是正好是在動車追尾事故發生、民眾對相關部門處理事故問題最敏感的時候，所以很多人轉發。即便我對之前轉發的人說明情況，但他們還是不認為那是一篇假文章。所以，一旦民眾情緒被煽動起來，很難被澆滅。
我對不能確定的一般都會先盡所能（上網查詢、資料確認等）再決定是否轉發，不清楚的寧可不轉發。微博上沒有責任感的人及出於私利的謠言太多了。
我想首先得界定清楚謠言和流言的定義才能更好的討論問題吧，很有可能雙方的大致觀點是一樣的，但由於對其定義不同而爭辯了好幾輪才發現是「自己人」。時間很寶貴，效率很重要。
有觸動到自己情緒的消息好像人們會輕易地接受 而和自己無關的消息則會問一句真的假的。很多時候情緒佔了上風大過了理智，變的憤怒，而謠言一破 又會懊惱於自己的愚蠢。最直接的辦法就是自己動手去查官方 官方沒有的消息即使是真的 也沒什麼傳播的必要。
做媒體之後的好處就是對任何事情都會有質疑，都會想這事兒是真的還是假的，會有求證的過程。但是我也承認，我也是人，在激動情緒的影響下會不理智的轉發一些信息，比如「7.23」高鐵事件某些假消息。
推薦閱讀：
※請求大神破譯如下摩爾斯電碼。？
※對個人來說，長時間不看電視會對獲取信息有什麼影響？互聯網有可能發展成獲取有效信息的唯一途徑嗎？
※學校校園網到底是怎麼回事？
※蛋白質為什麼是生命的基礎？
※一段文字的包含的信息量能不能衡量？