為何買家不降低商品價格來吸引更多顧客，用量來彌補差價？

價格，銷售量

不請自來。這是個相當基礎的問題。

經濟學中存在「需求價格彈性」（Price Elasticity of Demand）這一概念，公式是「需求量變化的百分比 / 價格變化的百分比」，鑒於需求是價格越低需求量越高的特性，這裡我們一般忽略結果前面的負號。下文我們簡稱其為PED。

PED分三種，&<1時成為非彈性，=1時為單位彈性，&>1則是彈性。非彈性的情況下，需求量增多的比例相對價格下降的比例要小，所以降價會導致總收入降低（總收入=價格*銷量），這時提價才是最優策略。PED=1時，價格變化不會對總收入造成影響。只有PED&>1時，降價會帶來相對更大量的需求增長，以致於彌補差價並增加總收入。

這裡我們對非彈性物品舉兩個例子。第一種是奢飾品，假設是5000一瓶的香水，這類物品本身消費群體就是很少數的富人，即使你價格降低1000,4000一瓶普通人該買不起還是買不起，富人也不會因此多買兩瓶，所以降價只會少掙。第二個例子是報紙，1塊錢1份，但是你降價到8毛一般人也不會有什麼感覺，又或者說全城的人已經都買了報紙，市場飽和了，所以銷量並不會因此上升。彈性物品的例子相信題主也知道很多就不贅述了。

另外，還有兩種情況是商品不會降價的。第一種是商品價格及其接近於成本或等於成本（一般包括機會成本），那麼降價會虧本，所以不降。第二種是商家與別的競爭者達成了某種共識或約定，即共同固定價格避免價格戰，這種情況在有壟斷公司存在時很常見，即大公司為保證利潤迫使小公司參考其價格定價。

所以說，「薄利多銷」是有前提的，並非所有情況都適用。

補充一下樓上的答案

低價策略一般用於同質性很強的產品，價格下降，銷量上升，那麼必須保證有足夠的產能，否則降價後產能跟不上，一來無法像題目說的一樣用足夠的量來彌補降價帶來的利潤損失，二來會降低企業口碑（看看大家對飢餓營銷的評價）。此外，產品的市場定位不同，價格策略也不同。又貴又不打折的才叫奢侈品。